Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-158/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari STIRPS d.o.o., OIB: 91909166887, iz Kastva, Brestovice 18B, kojeg zastupa punomoćnik Ante Grlić-Radman, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐUN, [adresa], TU Slovana 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2025., u nazočnosti z.z. tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1 i 2 tuženih i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 26.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja STIRPS d.o.o., Kastav koji glasi:

„I Nalaže se I. tuženiku ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II .tuženici FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju STIRPS d.o.o., Brestovice 18B, OIB: 91909166887, 51 215 Kastav, isplate iznos od 21.000,00 EUR (slovima: dvadeset i jednu tisuću eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2023. godine pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo

polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II.tuženici FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno naknade tužitelju STIRPS d.o.o., Brestovice 18B, OIB: 91909166887, 51 215 Kastav trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.Zakona o obveznim donosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju STIRPS d.o.o., Brestovice 18B, OIB: 91909166887, 51 215 Kastav da I. tuženiku ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženici ĐUN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 Eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 29. siječnja 2025. navodi da je dana 25. travnja 2016. tužitelj s tuženicima sklopio Ugovor, kojim su suglasno utvrdili da su stranke istog dana sklopile i Predugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu: Predugovor) upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi BRESTOVICE ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE K.BR. 18A, 18B I 18C I DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE K.BR. 18A, 18B I 18C, DVORIŠTE, sveukupne površine 1153 m2, i to 9. Suvlasničkog dijela: 859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), ULAZ L2 KASTAV, BRESTOVICE 18/B: Dvoetažni stan koji se nalazi u središnjem dijelu zgrade označen brojem 6, a sastoji se od ulaza, zahoda, kuhinje s dnevnim boravkom i stubišta na drugom katu; dvije sobe, kupaonice i predprostora na mansardi korisne površine 84,29 m2, te pripatka: lođe površine 4,49m2, nenatkrivene terase površine 3,80m2, nenatkrivene terase površine 2,87m2,i spremišta u suterenu oznake S6 površine 4,26m2, sveukupne korisne površine 101,11 m2. Stanu pripada kao sporedni dio: dva parkirališna mjesta u okolišu zgrade označena oznakama PM 1 PM 17, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 859/10000 dijela (dalje u tekstu: Nekretnina). Nadalje, stranke su ugovorile da se I. tuženik, u svojstvu odvjetnika, obvezuje u ime i za račun tužitelja da poduzima poslove zastupanja u postupku radi povrata ulaganja STIRPS d.o.o. u izgradnju ceste na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], protiv Grada Kastva, što uključuje između ostalog zastupanje u izvansudskim postupcima, parničnim, izvanparničnim, upravnim i drugim postupcima. Nadalje, odvjetnik ĐU obvezao se da neće od tužitelja potraživati troškove i nagradu za zastupanje u gore navedenim postupcima, osim eventualnog parničnog troška koji bi Grad Kastav isplatio tužitelju, a koji će na jednake dijelove pripasti tužitelju i I. tuženiku u neto iznosu. Istom odredbom ugovoreno je da će za slučaj okončanja postupka protiv Grada Kastva bez ikakvog materijalnog uspjeha za STIRPS d.o.o., poslije svih dopuštenih i mogućih sudskih instanci u Republici Hrvatskoj i Europi, odvjetnik ĐU, FU i ĐU isplatiti u korist STIRPS d.o.o. iznos od 21.000,00 EUR na ime kupoprodajne cijene nekretnine iz članka 1. Ugovora. Tuženici da su u međuvremenu prodali predmetni stan.

1.1.Sukladno ugovoru koji da je sastavio I. tuženik, isti da je za tužitelja vodio spor protiv Grada Kastva, te da su svi sporovi pred sudovima Republike Hrvatske završeni bez ikakvog materijalnog uspjeha za tužitelja. U prvom stupnju postupak je vođen pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem: P-340/2017 te je 12. siječnja 2018. donesena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Navedena odluka potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VTS) poslovnog broja: Pž-2358/2018-2 od 15. srpnja 2020. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VSRH) poslovni broj: Revd 3581/2020 od 25. studenog 2020. prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbačen je kao nedopušten, dok je rješenjem USRH-a poslovni broj: U-III-2711/2021 od 1. prosinca 2021. odbačena ustavna tužba tužitelja. Nadalje, postupak je vođen i pred Europskim sudom za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP), međutim taj da je zahtjev prvo proglašen nepravovaljanim, a zatim i nedopuštenim, o čemu da je I tuženik bio obaviješten dopisom od 8. rujna 2022. Dakle, jasno je kako su predmetni postupci koje je I. tuženik u svojstvu punomoćnika vodio za tužitelja završeni bez ikakvog materijalnog uspjeha, pa da je stoga dospjela obveza na isplatu iznosa od 21.000,00 EUR, koji su se iznos tuženici solidarno obvezali isplatiti tužitelju. Iako je potpisnik Ugovora bio I tuženik u svojstvu fizičke osobe i u svojstvu odvjetnika, jasno je kako riječ o istoj osobi, odnosno da odvjetnik ĐU nema samostalnu pravnu osobnost odvojenu od fizičke osobe ĐU.

1.2. Potrebno da je istaknuti i da je I tuženik u nekoliko navrata prešutio tužitelju činjenice gubitka spora i dospijeće predmetne obveze, tvrdeći da nikakvu obavijest nije dobio, zbog čega da se tužitelj na kraju samostalno obratio ESLJP-u, te da je od njih saznao ishod postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da je ugovorom između tužitelja i tuženika od dana 25.04.2016. je određeno sljedeće: "članak 3.(I) Odvjetnik ĐU obvezuje se u ime i za račun STIRPS d.o.o. poduzimati poslove zastupanja u postupku radi povrata ulaganja STIRPS d.o.o. u izgradnji ceste na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protiv Grada Kastva, što uključuje, između ostalog zastupanje u izvansudskim postupcima, parničnim, izvanparničnim, upravnim i drugim postupcima...(IV) Za slučaj okončanja postupaka protiv Grada Kastva bez ikakvog materijalnog uspjeha za STIRPS d.o.o....To da je jasna odredba.

2.1.Tuženici da su u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos samo u slučaju da tužitelj kroz zastupanje 1-tuženika u postupcima prema Gradu Kastvu nije ostvario nikakav materijalni uspjeh, postupci uključuju i izvansudske postupke i sudske postupke, materijalni uspjeh uključuje i ono što je ostvareno bilo kojim od tih postupaka.

1.tuženik da je za tužitelja ostvario materijalni uspjeh u izvansudskom postupku. Naime, tužitelj da je sa Gradom Kastvom imao sklopljen ugovor od dana 16.05.2012. godine (preslika ugovora). To da je ugovor koji se odnosi na cestu koja ima oznaku 8072/2 k. o. [katastarska općina] jer je upravo to cesta koja je određena člankom 1 ugovora između Grada Kastva i tužitelja. Tim ugovorom (članak 6) je određeno kako će Grad Kastav isplatiti tužitelju iznos od 477.397,40 kuna u roku od 60 dana od dana ishođenja uporabne iznos od 477.397,40 kuna u roku od 60 dana od dana ishođenja uporabne dozvole. 1-tuženik da je, nakon sklapanja ugovora sa tužiteljem (25.04.2016.) odmah u ime i za račun tužitelja krenuo u izvansudske postupke sa Gradom Kastvom. 1- tuženik da je u ime i za račun tužitelja u tom izvansudskom postupku u postupku pregovaranja dogovorio izmjene ugovora iz 2012. godine na način da je iznos od 381.917,92 kuna (80% iznosa od 477.397,40 kuna) plaćen prije ishođenja uporabne dozvole dok je ostatak od 20% predviđen za plaćanje nakon ishođenja uporabne dozvole. 1-tuženik da je taj koji je, nakon što je dogovorio takvo plaćanje prije prvotno određenog roka, sastavio aneks ugovora te ga dostavio Gradu Kastvu (e-mail 1- tuženika i aneks ugovora u privitku). Grad Kastav da je tužitelju iznos od 381.917,92 kuna platio dana 01.08.2016. (preslik potvrde u privitku). Tužitelj da je nakon toga, nakon što je ugovoren aneks i nakon što mu je Grad Kastav platio taj iznos tražio od tuženika da pokrene i sudski postupak u kojem je tražio utvrđenje ništetnosti ugovora sa Gradom Kastvom. To je postupak o kojem piše tužba i to je postupak u kojem tužitelj nije uspio. To je postupak u kojem se navodi k. č. br. [katastarska čestica] Kastav. Dakle, 1- tuženik je za tužitelja vodio dva postupka prema Gradu Kastvu vezano uz cestu 8072/2 k. o. [katastarska općina] prvi, izvansudski postupak, u kojem je upravo 1-tuženik ispregovarao i dogovorio da Grad Kastav tužitelju plati odmah 80% iznosa, a 20% nakon uporabne dozvole umjesto ugovorenog plaćanja od 100% nakon ishođenja uporabne dozvole i po okončanju kojeg postupak je Grad Kastav i platio tužitelju aneksom dogovoreni iznos. Drugi, sudski postupak, kojeg je tužitelj pokrenuo skoro 12 mjeseci od ugovora između tužitelja i tuženika, u kojem je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem ništetnosti toga ugovora, te eventualni zahtjev za plaćanjem iznosa od 2,039 milijuna kuna nije prihvaćen. 1-tuženik da nije za tužitelja ostvario uspjeh u parnici koju je tužitelj pokrenuo 12 mjeseci nakon sklapanja ugovora sa tužiteljem. 1- tuženik da je za tužitelja ostvario uspjeh (i to značajan materijalni) u izvansudskom postupku prema Gradu Kastvu kroz sklapanje aneksa ugovora 3 mjesec nakon angažmana 1-tuženika jer je tužitelju plaćen iznos od 80% odmah (prije uvjeta koji su bili dogovoreni prije 1-tuženikovog zastupanja tužitelja). Dakle, tužitelj je zastupanjem od 1-tuženika ostvario materijalni uspjeh u postupku protiv Grada Kastva stoga je tužbeni zahtjev neosnovan.

2.2. Tuženici ističu prigovor zastare, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka.

3. U podnesku od 26. svibnja 2025. tužitelj se očituje na odgovor na tužbu, te u bitnome ističe da se Aneks 1. ugovora ne odnosi na zč. 8072/2 k. o. [katastarska općina], da se Ugovor koji je imao zaključen sa Gradom Kastvom odnosio na rekonstrukciju ceste Brestovice i druge zč., tj. da se cesta iz ugovora ne podudara s parcelom 8072/2. Ako bi se ipak utvrdilo da je riječ o cesti na koju se odnosi ugovor iz 2012., da je jasno da se radi o uplati koja predstavlja povrat vlastitog komunalnog doprinosa tužitelja, rok zabrane plaćanja da je istekao 2014., a uporabna dozvola da je bila pred izdavanje. Tom uplatom koju navode tuženi da nije povećan imovinski saldo tužitelja, već da je ubrzan rok plaćanja. Smatra da odredba čl. 3 st.4 ugovora jasno govori o „okončanju postupka bez ikakvog materijalnog uspjeha“, kriterij da se primjenjuje na kraju svih istanci. Tužitelj da je morao platiti troškove suprotne strane od cca 130.000,00 kn. Nejasno da je zašto je 1. tuženik nakon navodno „uspjeha“ zastupao besplatno tužitelja. Smatra da je 1. tuženik prešutio odluku ESLJP jer je znao da je nastupio uvjet zbog kojeg je dužan isplatiti utuženi iznos.1.tuženi da je sastavio ugovor pa da se svaka nejasna odredba ima tumačiti u korist suprotne strane, dakle u korist tužitelja. Potpuno da je logično da je tužitelj na umu imao materijalni uspjeh u postupku protiv Grada Kastva i to za iznos od 3.490.883,71 kn, a ne da ja angažirao 1. tuženika zbog iznosa koji mu je već bio zajamčen. U odnosu na prigovor zastare navodi da je uvjet nastupio najranije dopisom ESLJP odnosno 8. rujna 2022. pa da stoga je jasno kako je tužba podnesena prije nastupa zastare.

4. U podnesku od 27.5.2025. tuženici se očituju na podnesak tužitelja, osporavaju tvrdnju da zč. 8072/2 k. o. [katastarska općina] ne predstavlja nerazvrstanu cestu Brestovice, te ukazuju na navode tužitelja iz kojih bi proizlazilo da presude koje su donesene u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nemaju veze sa ugovorom iz 16.5.2012.Tvrde da 1. tuženik nije pisao predmetni ugovor zaključen između ovdje stranaka, već da ga je pisao tužitelj. Smatraju da je Aneksom 1. tužitelj dobio imao materijalni uspjeh jer je novac trebao dobiti u nekoj neizvjesnoj budućnosti, a umjesto toga je dobio odmah 381.917,92 kn. Pojašnjavaju da je za tužitelja 1. tuženi vodio dva postupka, izvansudski i sudski, u jednom je ostvario uspjeh, a u drugom nije.

5. Sud je u postupku proveo dokaze čitanjem ugovora zaključenog između tužitelja i tuženih 25.04.2016., izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio:859/10000 Etažno vlasništvo (E-9), presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2358/2018-3, rješenja Vrhovnog suda republike Hrvatske posl. br. Revd-3581/2020-2, rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-2711/2021, dopisa od 8. ožujka 2024. z.z. tužitelju upućenog od Europskog suda za ljudska prava, dopisa od 5. srpnja 2022. 1.tuženiku upućenog od Europskog suda za ljudska prava, dopisa od 8. rujna 2022. 1.tuženiku upućenog od Europskog suda za ljudska prava, mail korespondencije između z.z. tužitelja i 1.tuženika, ugovora zaključenog između Grada Kastva i tužitelja od 16. svibnja 2012., mail korespodencije 1. tuženika i Grada Kastva, Aneksa br. 1 Ugovora od 6.5.2012. Klasa:350-03/05-01/6, Ur. broj:2170-05-01-1-12-18 od dana 22. srpnja 2016., Potvrde o izvršenom nalogu po Aneksu br.1, Potvrde o plaćanju sudskih troškova Grada Kastva, gledanjem dijela katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (2), čitanjem izvaka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], dopisa Grada Kastav od dana 10. srpnja 2025., saslušani su z.z. tužitelja JU, 1. tuženi ĐU, 2. tužena ĐUN.

6.Nesporno je među strankama da su zaključile ugovor dana 25.travnja 2016.iz kojeg je razvidno da su stranke zaključile i kupoprodajni ugovor za nekretninu za koju je navedeno da je kupoprodajna cijena bila 115.000,00 Eur, da su ugovorili da će dio cijene biti plaćen iz sredstava kredita u visini od 80.000,00 Eur, da će dio od 35.000,00 Eur platiti tuženi naknadno, kad se proda stan u vlasništvu FU. U čl. 3 st.1 su ugovorili da će ovdje tuženik, odvjetnik ĐU poduzimati poslove zastupanja Stirps d.o.o. u postupku radi povrata ulaganja Stirps d.o.o. u izgradnju ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protiv Grada Kastva, što da uključuje između ostalog zastupanje u izvansudskim postupcima, parničnim, izvanparničnim, upravnim i drugim postupcima. U st. 4 istog čl. 3 su ugovorili da za slučaj okončanja postupka protiv Grada Kastva bez ikakvog materijalnog uspjeha za Stirps d.o.o. poslije svih dopuštenih i mogućih sudskih instanci u RH i Europi odvjetnik ĐU, ĐU, FU se obavezuju isplatiti u korist Stirps d.o.o. iznos od 21.000,00 Eur na ime kupoprodajne cijene za nekretninu.

6.1.Stranke su na roč.4. prosinca 2025. učinile nespornim da je nerazvrstana cesta na dijelu čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.2.Sporno je da li je ostvarena ikakva materijalna korist za Stirps d.o.o., te slijedom toga da li su tuženi dužni iznos od 21.000,00 Eur ili ne.

7. Iz presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2358/2018 od dana 15. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja od siječnja 2018. , tj. Trgovačkog suda u Rijeci od 12. siječnja 2018. utvrđeno je da je sud prvog stupnja utvrdio da ovdje tužitelj nije dobio iznos od 95.479,48 kn po osnovi ugovora od 16. svibnja 2012. jer da za cestu nije izdana uporabna dozvola pa da nije dospio na naplatu navedeni iznos koji se Grad Kastav obavezao platiti u roku od 60 dana od dana izdavanja uporabne dozvole.

8. Iz ugovora zaključenog između ovdje tužitelja i Grada Kastva 16. svibnja 2012. utvrđeno je da će Grad Kastav iznos od 477.397,40 kn isplatiti ovdje tužitelju u roku od 60 dana od dana izdavanja uporabne dozvole za predmetnu cestu, ali najranije po proteku dvije godine od dana potpisa ovog ugovora. Aneksom ovog ugovora od 22. srpnja 2016. je ugovoreno da će 80% ovog gore navedenog iznosa platiti Grad Kastav u roku od 15 dana od zaključenja Aneksa, a 20% iznosa-95.479,48 kn u roku od 60 dana od dana izdavanja uporabne dozvole za cestu.

8.1.Preostalu dokumentaciju sud nije posebno cijenio jer nije bila odlučna za ishod postupka.

9.Neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

8.Z.z. JU izjavio je u iskazu da sve ugovore zaključene između njega i tuženih je sastavljao odvjetnik ĐU, a on da je s njim dogovarao što će upisati u ugovor, on je predlagao, a z.z. da je dao svoje mišljenje koliko je znao. Misli da mu ništa nije bilo nejasno iz ovog ugovora. U to vrijeme on da je imao povjerenje u odvjetnika Filipa Lisac, on ga nije ranije zastupao, ali u tom momentu mu je bio punomoćnik. Upoznao ga je kroz kupoprodaju stana. Ovaj čl. 3 ugovora je bila ustvari kompenzacija, naime radilo se o tome da su ĐU i njegova supruga htjeli kupiti stan, ali nisu imali dovoljno novaca pa je bilo dogovoreno da će dio kupoprodajne cijene isplatiti kada prodaju stan u kojem žive, za dio cijene da će uzeti kredit, a jedan dio cijene će se isplatiti tako što će ga ĐU zastupati u postupku prema Gradu Kastvu, u slučaju neuspjeha u sudskom postupku on bi potraživao ovaj iznos od 21.000,00 EUR. Naime, tvrtka, tužitelj da je što je on smatrao bila prisiljena platiti Gradu Kastvu nešto što nije bila dužna. Grad Kastav da ga je prisilio da financira izgradnju nerazvrstane ceste, a što je prema njegovom mišljenju bila njihova obaveza, a njegova obaveza bi bila samo da gradi objekt. Osim što su morali financirati izgradnju ceste, morali da su platiti i komunalne doprinose. Njegova tvrtka da je gradila nerazvrstanu cestu. Bila je vlasnica tri građevinske čestice na području gdje nije postojao prostorni plan pa se morao raditi i detaljni prostorni plan da bi ishodovali građevinsku dozvolu. Financirali su detaljni prostorni plan što se tiče planske dokumentacije, ali nisu imali utjecaja na njega jer je to dokument Grada. Tužitelj da je angažirao arhitekta koji je dalje pregovarao sa Gradom Kastvom i radio svu potrebnu dokumentaciju kako bi u konačnici čestica koje je tužitelj bio vlasnik dobila sve što je trebalo dobiti da bi mogla imati građevinsku dozvolu, odnosno u detaljnom prostornom planu su postavljeni uvjeti pod kojima su mogli dobiti građevinsku dozvolu. Sa tim arhitektom da nije imali nikakav kontakt osim što su potpisali da će predfinancirati prostorni plan. Od tužitelja su prihvaćeni gabariti izgrađenosti čestica kojih je bio vlasnik. Jedan od uvjeta DPU je bio i da cesta ima građevinsku dozvolu. Time su ih uvjetovali da investiraju u izgradnju nerazvrstane ceste što je ustvari bila njihova obveza. Tužitelj je platio za tri građevine komunalne doprinose pa je nakon toga izgradio jedan objekt gotovo do faze dobivanja uporabne dozvole, ali je nisu mogli dobiti zbog toga što Grad Kastav nije izgradio nerazvrstanu cestu. Tada da je z.z. tužitelja ispregovarao sa tadašnjim Gradonačelnikom Grada Kastva da će tužitelj isfinancirati gradnju nerazvrstane ceste, a za uzvrat će Grad Kastav im vratiti dio plaćenog komunalnog doprinosa u visini od 477.397,40 kn. Potpisao da je to i dogovorio puno prije no što je upoznao ĐU. Uvjet je bio da će se taj novac vratiti nakon što cesta bude pred tehnički prijem. Ovim aneksom ugovora koji je bio sklopljen nakon sastanka ĐU sa Gradonačelnikom [adresa] vraćen je ovaj iznos od cca 470.000,00 kn cca sedam dana prije no što je bio tehnički prijem ceste. To da mu je ponudio ĐU nakon što je bio na razgovoru, a u fazi pripremanja tužbe. Z.z. tužitelja da je rekao da mu mogu vratiti prije iako mu to nije bilo odlučno u tom trenutku. Pitao da je ĐU da li taj prijevremeni povrat utječe na cjelokupni zahtjev, a on da mu je odgovorio da ne utječe. U sudskom postupku koji je pokrenut negdje 2017. tražilo se da se utvrdi ništetnim ugovor koji je ja potpisao sa Gradom Kastvom i da oni vrate cjelokupnu investiciju u nerazvrstanu cestu za što je smatrao da je bila njihova obveza. Iznos koji je tražio da mu vrate je negdje u visini od 425.000,00 EUR. Taj prvostupanjski postupak su izgubili pa je nastao i trošak parničnog postupka, pisao je odvjetnik i žalbu koja je odbijena, odbijeni su i na Vrhovnom sudu i na Europskom sudu, te sve instance su se i tražile jer je tako bilo i dogovoreno. ĐU da mu nije izdao niti jedan račun za zastupanje, niti u izvansudskom postupku, a niti u sudskim postupcima. Nije ga obavijestio da nakon isplate po aneksu je namirena njegova obveza iz zaključenog ugovora za kupoprodaju stana. Nije ga obavijestio o končanom ishodu pred Europskim sudom za ljudska prava. Za zadnju instancu, Europski sud za ljudska prava, znao da je otprilike jednom godišnje, negdje u prvom mjesecu poslati e-mail ĐU sa upitom da li je riješen predmet. Znao je da taj postupak duže traje, on bi mu odgovorio da nije ništa novo i da će mu javiti ako bude. Osobno se obratio ovom sudu nakon što mu je drugi puta ĐU rekao da nema ništa novo. Od tog suda je dobio podatak da je dva puta bio podnesen zahtjev i da je bio prvi odbijen zbog nekih formalnih razloga, da nije bio dobro ispunjen zahtjev. Možda da on nije dao dovoljno podataka za ispunjavanje tog zahtjeva, a odgovoreno mu je i da je odbijen drugi zahtjev i to sve se dogodilo u periodu nakon njegovog drugog upita ĐU što je sa predmetom. Bilo da je prošlo i više od šest mjeseci, nakon što je postavio upit sudu, da je već bio riješen predmet, odnosno nije siguran da li je već bio riješen predmet i između prvog i drugog upita ĐU možda već i prije prvog upita ĐU. Nakon što mu je saopćio svoje saznanje on da je i i dalje tvrdio da on nema informacije o predmetu. To da mu je bilo nevjerojatno i mislio je da on ima podatke koje taji. Zaprimio da je iznos od cca 470.000,00 kn tj. njegova tvrtka, njemu da ĐU nije naplaćivao svoje usluge. On da je sastavio kupoprodajni ugovor od 25. travnja 2016. Poslovni račun tužitelja se vodio kod Sber banke.

9.Tuženik ĐU izjavio je da smatra da je po predmetnom ugovoru koji je potpisao ispunio sve svoje obveze, odmah se po zaključenju vodio i jedan vansudski postupak koji je sastojao pregovaranja sa Gradom Kastvom, bio je dva puta u Gradu Kastvu i prezentirao sve argumente kojima su kasnije išli i na sud. Bilo je uopće upitno kada bi tužitelj dobio novce od ugovora koji je zaključen 2012. zbog toga što je sa tom jednom jedinom nerazvrstanom cestom o kojoj se cijelo vrijeme priča bilo puno problema, a rok je bio u ugovoru ostavljen za neko buduće vrijeme i bilo je uopće neizvjesno da li će i dobiti taj novac. Nakon što je ispregovarao sa Gradom Kastvom, sastavio je aneks ugovora iz 2012., poslao ga je e-mailom na odobravanje i nakon toga je aneks potpisan. Negdje 80% dogovorenog iznosa je isplaćeno odmah i naravno da je tužitelj bio zadovoljan sa isplatom. U jednom trenutku mu je i rekao „Filipe ti si riješen“, ali on da je bez obzira na to znao da je dužan još voditi sudski postupak i krenuo u sudski postupak s kojim je tužitelj u početku bio zadovoljan, ali naravno i razumije da je kasnije, kad nije bilo uspjeha postao nezadovoljan. Smatra da po ovom ugovoru nije ništa dužan, ugovor je sastavljen nakon kupoprodajnog ugovora, na njemu je inzistirao z.z. tužitelja, on ga je sastavio, iako on,1. tuženi nije bio suglasan sa tim da se dijele odvjetnički troškovi. U ugovoru su termini koje on inače ne koristi, nije se slagao sa podjelom odvjetničkih troškova jer ih nije niti naplaćivao. Njegova supruga u cijeli taj dogovor sa tužitelj i nije bila involvirana već je potpisala isti zato što joj je on to rekao. O svemu je vodio računa i vodio sudske postupke. Što se tiče Europsko suda za ljudska prava navodi da je bila pravovremeno podnijeta tužba i radilo se samo o jednom postupku, s time što se tražila dopuna na način da se dostavi punomoć koja je dostavljena. Nakon što je dostavio traženo više nije slao upite tom sudu već je čekao da mu se dostavi odluka. Točno je da ga je znao pitati gospodin Đ za taj postupak i da mu je odgovarao da još nema informacije, nije uobičajeno da se tom sudu postavljaju upiti i požuruje ga se. Nakon što ga je tužitelj obavijestio da je dobio saznanje sa Europskog suda za ljudska prava o tome da je odbačena tužba, on da mu je rekao da će to provjeriti nakon što se vrati na posao jer je tada bio na bolovanju. Doista da je nakon upita i dobio odgovor da je zahtjev odbačen. Njegov odnos sa tužiteljem nije bio vezan samo za sudski postupak već za sve što su radili za tu cestu u odnosu na Grad Kastav. Ne zna točno kad je dobio odgovor od Suda za ljudska prava, bilo je nekoliko mjeseci nakon što ga je o tome obavijestio z.z. tužitelja. Na pitanje z.z. tužitelja da li je logično da ugovor koji zaključuje odvjetnik i laik sastavlja laik, odgovara da gospodin Đ se već dugi niz godina bavi svojom djelatnošću, dugi niz godina posluje, imao je odvjetnika i prije njega i poslije njega, jako da je dobro znao što želi i što radi, te da ga je doveo u poziciju u kojoj se 1. tuženi našao upravo zato što je on to tako htio, s time što napominje da se sve to odvijalo pred 10 godina. Zaključio je od priča gospodina Đ da je on vrlo snalažljiv. Pojašnjava da postoji predugovor o kupoprodaji nekretnine, postoji kupoprodajni ugovor i ovaj predmetni ugovor od 25. travnja 2016. On da nije niti siguran da li je sastavljao predugovor kupoprodajom ugovoru i kupoprodajni ugovor, ali moguće da jest. Smatra da je ovaj sporni ugovor, ugovor o zastupanju, a njih ne piše na ovaj način. On da nije izdao račun za zastupanje Stirpsa zbog toga što u čl. 3 piše da u slučaju uspjeha neće potraživati nikakve materijalne troškove, niti nagradu i zato nije nikada izdao nikakav račun. Po tom ugovoru imao da je jedino pravo na dio parničnog troška u slučaju uspjeha. On da nije podnio dva zahtjeva Europskom sudu, već samo jedan i da su ga bili pozvali samo da dopuni zahtjev sa punomoći, što je učinio, a kasnije nije dobio obavijest da je zahtjev odbačen. On da je pismeno obavijestio tužitelja da ne može nastupiti uvjet iz čl. 3 st. 3 tj. da nije dužan iznos od 21.000,00 EUR, to da je učinio nakon što je zatražio plaćanje tog iznosa. Njemu da je usmeno rekao z.z. tužitelja kada je dobio onaj iznos od 80% da je riješio svoje. Sudski postupci koji su se vodili su bili zbog toga jer je on htio dobiti još novaca od Grada Kastva i bio je svjestan da je to neizvjesno. Nije zaključen novi ugovor o zastupanju u tim sudskim postupcima. Kada ga se pita da pojasni razlike u pisanju između predmetnog ugovora i aneksa kojeg je sastavljao, želim naglasiti da on ne koristi termin „sudske instance u Europi“, a niti bi osobno ponudio da ima pravo na polovicu parničnog troška. U ovom predmetnom ugovoru nisu niti precizno navedeni datumi isplate, odnosno dinamike isplate, a za razliku aneksa kojeg je sastavljao, gdje točno piše datum isplate. Postao da je odvjetnik 2013.

10.2.tužena ĐUN izjavila je da je slušala iskaz 1. tuženika i suglasna je u cijelosti sa istim, te nema ništa za nadodati. Nije bila prisutna kad se dogovarao sadržaj ugovora od 25. travnja 2016.

11.Iz provedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje i donio odluku nakon savjesne i brižljive ocjene svakog odlučnog dokaza zasebno i svih zajedno, tj. na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8 ZPP-a.

11.1. Sud smatra jasnim odredbe čl. 3 predmetnog ugovora zaključenog između ovdje stranaka, tj. da će ĐU zastupati tužitelja u izvansudskim i sudskim postupcima radi povrata ulaganja tužitelja u izgradnju ceste na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da će biti dužni tuženi platiti iznos od 21.000,00 eur u slučaju okončanja postupka bez ikakvog materijalnog uspjeha za tužitelja. Neosnovano se poziva tužitelj na odredbu čl. 320 ZOO-a, iz iskaza z.z. tužitelja je utvrđeno da je on imao utjecaja na sadržaj ugovora, pa nije 1. tuženi ĐU, iako je odvjetnik, sam pripremio i predložio ugovor.

12. U izvansudskom postupku koji je tužitelj, zastupan po 1. tuženiku ĐU, vodio sa Gradom Kastvom tužitelj je imao materijalnu korist. Nije velika kao ona koju je očekivao iz sudskog postupka, ali ipak jest. Naime, on nije u ovom postupku dokazao da bi bio vrlo brzo nakon zaključenog Aneksa ugovoru od 16. svibnja 2012., tj. nakon 22. srpnja 2016. dobio novac od Grada Kastva u visini od 477.397,40 kn, a koji je trebao dobiti po osnovi ugovora od 16. svibnja 2012. Taj iznos je trebao dobiti jer je tužitelj financirao izgradnju nerazvrstane ceste. Grad Kastav se obavezao sufinancirati izgradnju ceste, ali se obavezao platiti u budućnosti, tj. 60 dana po izdavanju uporabne dozvole za cestu. Iako je taj iznos bio dogovoren, da će ga jednog dana platiti Grad Kastav, isplata istog očito nije bila u skoroj budućnosti. Nije odlučno to što je taj iznos već bio dogovoren unaprijed, već to da nije nastupao rok za dospijeće plaćanja. Taj iznos nije beznačajan. Sigurno nije jednako da li se iznos od gotovo 400.000,00 kuna (dobio 15 dana od zaključenja Aneksa 381.917,92 kn) dobije odmah ili nakon proteka nekoliko godina, u neizvjesnoj budućnosti. Očito ga ne bi još bio dobio ni 2018., a što je razvidno iz presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 2358/18 (točka 7. obrazloženja). Dakle, prošlo bi i 6 godina od potpisivanja ugovora koji je obvezivao Grad Kastav na isplatu, a ona se ne bi dogodila da nije bilo izvansudskog zastupanja. Da nije bilo bitno ubrzati dobivanje novčanog iznosa po osnovi tog ugovora, ne bi sigurno opunomoćio 1. tuženika ĐU da o tome pregovara sa Gradom Kastvom. Uostalom, ne bi bilo logično očekivati da bi mu Grad Kastav isplatio bilo što po osnovi ovog ugovora ako tužitelj istovremeno tvrdi da je ugovor ništetan. Naime, to je tvrdio u sudskom postupku nakon što je okončan izvansudski postupak. Stoga sud smatra da je imao materijalnu korist od zastupanja odvjetnika ĐU, te da je njegov zahtjev za isplatu neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci.

12.1. Prigovor zastare istaknut od tuženih je neodlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

13. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP valjalo je tužitelja obavezati da plati parnični trošak tuženih koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika. Njegov je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Odnosi se na nastav odgovora na tužbu u visini od 500,00 Eur (Tbr. 8. toč. 1), na sastav jednog podneska u visini od 500,00 Eur (Tbr. 8 toč. 1), na zastupanje na 3 ročišta u visini od 1.500,00 Eur (Tbr. 9. toč. 1), a ovi iznosi uvećani za 10% u iznosu od 250,00 Eur, (Tbr.40 toč. 1), te za PDV u iznosu od 687,50 Eur (Tbr. 46). Dakle, ukupni trošak tuženih je 3.437,50 Eur.

U Opatiji 26.siječnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja, uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 256,45 Eur

Pun. tuženika

Po pravomoćnosti pristojbe za odgovor na tužbu