Broj Pp-17647/2024.-4.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HP zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/84193, urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HP OIB: [osobni identifikacijski broj] sin p. H i majke p. D, rođen **.**.1961. u [adresa], R. [adresa]., s prebivalištem u [adresa]., VSS, dip. inž. šumarstva, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. rujna 2024. u 06:45 sati u Splitu u Vukovarskoj ulici izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja a nasuprot kbr. 147. Vukovarske ulice uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti nije uspio pravovremeno zaustaviti vozilo već je prednjim dijelom istog udario u zadnji dio osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala DP, a koja je u trenutku događaja prometne nesreće automobilom bila u fazi zaustavljanja zbog nailaska na pješački prijelaz ispred sebe, pri čemu je DP zadobila lakše tjelesne ozlijede,
dakle, kao vozač bio je dužan držati potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila pri čemu je uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 109. stavku 2., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 (stodeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 58,40 eura od čega iznos od 30,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće dok iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 05. prosinca 2024. sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/24-4/84193, urbroj: 511-12-36-24-1 je dana 20. prosinca 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 29. rujna 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Vukovarskom ulicom, da je bila gužva, da je vozilo koje se kretalo ispred njega iznenada zakočilo jer je moralo, a da je on prednjim dijelom vozila tada uradio u zadnji dio njenog vozila, međutim da na njegovom vozilu nije bilo štete, a da ni na njenom vozilom nije bilo štete. Naveo je da je njegova kći potom sjela u vozilo od oštećene jer se ista žalila da je nešto boli, pa je njegova kći upravljala vozilom do bolnice gdje je ista otišla na obradu, a da je on tada pregledao vozilo oštećene. Naveo je da je ista nekog zvala na hitnoj, da mu se čini da je to samo zbog osiguranja.
Sudac je naveo kako predmetnu prileži i liječnička dokumentacija za oštećenu DP gdje se navodi da je ista dana 26. rujna 2024. dopraćena u pratnji osobe SP (rođ. 1991.), da je kod DP utvrđena laka tjelesna ozljeda odnosno iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice (S13.4) što je potpisano od strane dr. medicine koji je izvršio pregled LP dr. med. i ravnatelja JP dr. med.
Pristupa se pregledu fotodokumentacije očevida prometne nesreće, a nakon toga je okrivljenik naveo da po njegovom mišljenju nema štete, da to nije bio neki udar.
Okrivljenik je nadalje naveo kako nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište u srpnju 2025. godine jer je bolestan (karcinom) pa da je to bio razlog zašto nije mogao doći.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 29. rujna 2024., prigovor okrivljenika od 13. studenog 2024., račun Postaje prometne policije Split od 05. prosinca 2024., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02384111 od 26. rujna 2024. za S i broj: 023844482 za L od 26. rujna 2024., liječničku dokumentaciju KBC Split za S od 26. rujna 2024., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 29. rujna 2024., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Nesporno je da je kritične prigode, a što je i sam okrivljenik izjavio, da je osobni automobil marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega iznenada zakočio pri čemu da je on prednjim dijelom osobnog automobila marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao udario u zadnji dio narečenog vozila. Također je nesporno da se vozačica osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] žalila da je nešto boli pa da je kći okrivljenika s istom otišla u KBC Split.
Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2024., liječničku dokumentaciju KBC Split za S **.**.2024., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 29. rujna 2024., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2024. je razvidno da je narečene prigode na osobnom automobilu marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nastalo oštećenje na prednjem braniku i registarskoj pločici s nosačem, dok je na osobnom automobilu marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem braniku, što je također razvidno i iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće, dok je iz liječničke dokumentacije KBC Split za DP od 26. rujna 2024. razvidno da je ista zadobila iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice (S13.4) što je laka tjelesna ozljeda. Sud nije prihvatio navode okrivljenika kako je njegovo mišljenje da na vozilima nije bilo štete nakon prometne nesreće kao i da je oštećena DP otišla u KBC Splita samo radi osiguranja jer je isto usmjereno samo ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti budući su ovlaštene službene osobe i to vođa ekipe za očevid ČP i prometni tehničar MP koji su policijski službenici Postaje prometne policije Split utvrdili oštećenja na vozilima i fotografirali ista, te obavili očevid, dok su ovlaštene službene osobe medicinske struke-liječnici u KBC Split utvrdili ozlijede kod oštećene DP. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Članak 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a stavak 2. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura počinitelj, dok članak 293. st. 2. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 05. prosinca 2024..
Split, 27. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
