Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-243/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽI, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/117435 od 11. studenog 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/117435 od 11. studenog 2025. u odluci o kazni, te se okrivljenoj ŽI za prekršaje za koje je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi).
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC i članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se kazna ukine ili ublaži koliko god je to moguće te ukine zaštitna mjera.
2.1. Ista u prigovoru ne poriče prekršaj već navodi da je mladi vozač, da se tek doselila u Rijeku i da nije bila svjesna prouzročenja prometne nesreće. Nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu jer da je tek počela raditi unazad mjesec dana. Radi nepažnje je napravila pogrešku te joj je zbog toga žao. Ranije da nije kažnjavana.
3. Za prekršaj iz članka 43. stavka 2. ZSPC kažnjiv po stavku 3. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 130,00 eura. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.
3.1. Za prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC kažnjiv po stavku 5. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je kako se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci.
5. Obzirom na navedeno, može se zaključiti da je događaj u ovom predmetu kod okrivljenice kao osobe mlade životne dobi od svega 19 godina, zasada izolirani incident u njezinu ponašanju, pa uvažavajući činjenicu da je i sama okrivljenica pretrpjela materijalnu štetu na vozilu u vlasništvu njezine majke, sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, imajući u vidu činjenicu da se okrivljenica ipak tereti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće bez razmjenjivanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Međutim, sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom u njezinoj ukupnosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te poštivati prometna pravila i društvene norme.
6. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenice te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti njezina ponašanja, ne nalazi da kod iste postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti bi zaštitna mjera u trajanju od čak 6 mjeseci bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.
7.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice kao zaposlene osobe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 27. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
