Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-198/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/118763 od 14. studenog 2025., odlučujući o prigovoru podnesenom zbog izrečene sankcije, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) povodom prigovora okrivljenog EC preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/118763 od 14. studenog 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenom EC ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 606,67 eura (šest stotina šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSCP, članka 49. stavka 2. i 4. ZSPC te članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC te mu je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da se kazna ublaži te zaštitna mjera ukine.

2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj te iskazuje kajanje za isti ali moli za razumijevanje glede odlučivanja o kazni, posebice oko zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole jer da mu se nedavno rodilo dijete dok on da ne živi s majkom djeteta pa mu je vozilo potrebno kako bi mogao ispunjavati svoje roditeljske obveze. Moli da se uzme u obzir njegovo priznanje, kajanje i obiteljska situacija te ukoliko je moguće da mu se kazna ublaži.

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak.

4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4.1. Dakle, okrivljenik je osoba koja se prema službenim podacima iz prekršajne evidencije vodi kao nekažnjavana, te protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak. Sud stoga smatra kako kod okrivljenika u ovom trenutku ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom on ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera u trajanju od čak 7 mjeseci bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja prijeti. Zbog navedenog, prigovor okrivljenika uvažen je u dijelu te je zaštitna mjera ukinuta, smatrajući da će se otklanjanje uvjeta koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.

5. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se ukine izrečena zaštitna mjera.

6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ublažavanje izrečene kazne. Naime, okrivljenik se tereti za učin tri prekršaja, prouzročenja prometne nesreće s materijalnom štetom koja je nastala na vozilu okrivljenika i dva parkirana vozila, vožnje u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru te napuštanja mjesta nesreće bez ostavljanja svojih osobnih podataka i podataka o vozilu, i to sve tijekom dana kada je povećana gustoća prometa, kojom prilikom je iskazao znatan intenzitet u protupravnom postupanju. Za svaki od navedenih prekršaja izrečena mu je novčana kazna u minimumu zapriječenog iznosa.

6. Stoga, pored okolnosti počinjenja prekršaja, težine i ozbiljnosti prekršaja te s druge strane, izrečene ukupne novčane kazne u samom minimumu zakonom propisanih iznosa kao i činjenice da okrivljenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne već smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenika o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenika u pogledu visine kazne po ocjeni suda neosnovan.

7. Slijedom navedenog, u preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.