Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2639/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice GGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Drago Tolić, odvjetnik iz Zadra, 2. tuženica CGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik CG, 3. tuženik IGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13662, 4. tuženik FGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik CG, radi utvrđenja vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu 1. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1596/2018 od 13. studenog 2025., 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. tuženice GGŽ se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženice GGŽ za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"O d b a c u j e s e tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika ad 3. IGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tuženica GGŽ zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Sud prvog stupnja je uvidom u e spis utvrdio kako je 3. tuženik IGŽ preminuo **.**.2012., dakle prije podnošenja tužbe.

6. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da je isti preminuo, a što je žaliteljica i ukazivala tijekom postupka i tražila odbacivanje tužbe u odnosu na istoga, tako je i žalba protiv pobijanog rješenja nedopuštena, jer žaliteljica nema pravnog interesa za podnošenje žalbe, uzimajući u obzir da je pobijanim rješenjem ustvari prihvaćen njezin prigovor i utvrđeno kako je 3. tuženik IGŽ preminuo prije podnošenja tužbe pa je, posljedično tomu, ona uspjela u postupku. Tu okolnost ne može promijeniti ni pogrešno postupanje prvostupanjskog suda koji žalbu nije odbacio već dostavio na rješavanje drugostupanjskom sudu.

7. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio okolnost da je isti preminuo prije podnošenja tužbe te se pravilno pozvao na odredbu čl. 82. ZPP-a, a kako je riječ o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP-a, zbog istog tužbu treba odbaciti (pravno shvaćanje zauzeto na V. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-16/2021 od 5. srpnja 2021.).

8. Pri tomu, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u kojima ukazuje da je u skladu s prethodno iskazanim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužbu trebalo odbaciti u odnosu na sve tuženike, valja istaknuti da žaliteljica pogrešno interpretira navedeno pravno shvaćanje.

9. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. i u vezi čl. 358. st. 1. i st. 3.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl.166. st.1. ZPP-a.

Osijek, 27. siječnja 2026.

Sudac

Berislav Babić