Posl.broj: Pp-2596/2025-3

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Ulica Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv ĆŠ kojeg zastupa branitelj Filip Lisac, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/25-1/5841, 511-09-31-25-1 od 17.travnja 2025., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 27.siječnja 2026., kojoj su prisustvovali okrivljenik i branitelj, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i M, rođen **.**.1959.u [adresa], nastanjen u Lovranu, 43.Istarske divizije 1/4, državljanin R. Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnom mirovinom od 480,00 EUR, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da se dana 21.ožujka 2025., u 21,30 sat, u Lovranu, ulica Šetalište maršala Tita, u nepoznatom vremenskom periodu dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je ĆŠ upravljao osobnim automobilom žute boje marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru iz smjera Medveje u smjeru Opatije (jug-sjever) te:

a) dolaskom do ispred kbr. 1 isti nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju na kolniku (zavoj u desno) prilikom čega je izgubio nadzor nad vozilom te prednjim dijelom vozila udario u 2 zaštitna metalna stupića koji se nalaze na istočnom nogostupu na kojima je nastala materijalna šteta a isti su u vlasništvu općine Lovran, pa da je time je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b)nakon prometne nesreće ĆŠ je napustio mjesto događaja, a da pri tome nije ostavio podatke o vozilu i vozaču koje je prouzrokovalo prometnu nesreću. Na mjestu događaja pronađena je prednja reg. oznake [registarska oznaka] koja je izuzeta sa mjesta događaja te pohranjena u PP Opatija. Obilaskom okolnih ulica u Lovranu, u ulici Viktora cara Emina kod kbr. 9 pronađeno je vozilo koje je prouzrokovalo prometnu nesreću te je nad istim izvršen očevid te oduzeta i stražnja reg.oznaka. Provedenim krim istraživanjem utvrđeno je kako je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio vlasnik vozila ĆŠ,

pa da je time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je prekršajni nalog protiv ĆŠ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2.Okrivljenik ĆŠ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Branio se da ove prilike svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije upravljao stoga istim nije počinio bilo koji prekršaj za koji ga se tereti prekršajnim nalogom odnosnom optužbom. Vlasnik je predmetnog vozila koje je proizvedeno prije 25 godina i koje služi kao rezervno vozilo u obitelji te ga drži parkiranog u dvorištu. Ključevi i dozvola tog vozila nalaze se odloženi na komodi, na ukućanima poznatom mjestu. Ne zna tko je od ukućana ove prilike koristio predmetno vozilo a siguran je da to nije osobno činio jer on inače upravlja drugim vozilom. Nekoliko dana nakon navodnog događaja vidio je da na predmetnom vozilu nema stražnje reg.tablice a kada je bolje pogledao vozilo, vidio je oštećenja na vozilu te da nema ni prednje tablice. Prijavio je nestanak tablica u policijsku postaju telefonskim putem i nitko mu nije rekao da su te reg.tablice kod njih. Policija je došla obaviti pregled vozila tek nakon mjesec i pol od njegove prijave da nema registarske tablica i tada su mu donijeli prekršajni nalog. Dakle, osobno nije doživio prometnu nesreću zbog navodno neprilagođene brzine kretanja predmetnim vozilom pa nema ni osnove da bi napustio mjesto događaja a da vlasniku vozila nije ostavio podatke. Kod kuće je razgovarao s ukućanima i moguće je da je netko od ukućana tada upravljao vozilom ali on ne može sa sigurnošću reći tko bi to bio a osim toga i ne želi članove obitelji dovesti u nepovoljan položaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilu i oštećenje stupića.

3.1.Iz izvješća o poduzetom te zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo dana 21.ožujka 2025 u 21,30 sati , a izlazak djelatnika policije izvršen je povodom dojave nepoznate osobe istog dana u 21,54 sati. Očevid je započet 21.ožujka 2025 u 22,10 sati, očevidaca nesreće nije bilo.

3.2. Iz spisa je izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka jer se radi o nezakonitom dokazu, budući je okrivljenik u postupku saslušan kao svjedok u policiji, pa u postupku ne može imati dva različita procesna statusa.

4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo je da ne postoji niti jedan dokaz da je upravo okrivljenik dotične zgode upravljao motornim vozilom. Iz optužnog akta proizlazi da je njegovo svojstvo okrivljenika utemeljeno isključivo na činjenici da je vlasnik motornog vozila. Obrana drži da nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio prekršaj pa se primjenom načela "in dubio pro reo" predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe.

4.1. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koji ga se tereti.

6.Nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila reg broj [registarska oznaka] te da je isto sudjelovalo u prometnoj nesreći u Lovranu, u ulici Šetalište maršala Tita kod kbr.1. i da je na dva stupića nastala šteta.

7.Sporno je tko je dana 21.ožujka 2025. u 21,30 sati upravljao vozilom reg broj [registarska oznaka].

8.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da ove prilike vozilom nije upravljao, pa kako očevidaca nesreće nije bilo, u nedostatku drugih dokaza, obrana okrivljenika je in dubio pro reo ocijenjena istinitom.

9.Slijedom navedenog, temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

10.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 27.siječnja 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju – PP Opatija

4. u spis