Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1252/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača Agroma HŠ protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-261/2025 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača HŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-261/2025 od 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŠŠ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv toga rješenja žalbu ulaže potrošač HŠ bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga. U žalbi navodi da se očitovao da se pokrene stečaj potrošača, da ne zna o kakvoj mjeri osiguranja se radi te da ne raspolaže nikakvom imovinom, a prihodi koje ostvaruju su minimalni.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st.2. ZPP, a sve primjenom čl. 381. ZPP.
5. Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog FINE za provedbom postupka jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača. Prije toga, u postupku je sud prvog stupnja sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o potrošačevoj imovini putem FINE (koja je te podatke ovlaštena pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača), ali i podatke o osnovama za plaćanje koje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda plaćanja.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je između ostalog naveo da u Očevidniku redoslijeda za plaćanje potrošač ima evidentiranu novčanu kaznu/mjeru osiguranja u iznosu od 19,91 €, odnosno 150,01 kn, dok drugih obveza nema. Pri tome je sud prvog stupnja još naveo da se potrošač nije očitovao o prijedlogu FINE za provođenjem postupka jednostavnog tečaja potrošača, pa se smatra da je suglasan. Međutim, neizvršena osnova za plaćanje koja je navedena u Očevidniku je osnova koje se potrošač ne može osloboditi, dok drugih osnova nema.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, obzirom na utvrđene činjenice, nema osnove za vođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a. st. 2. ZSP.
8. Pri tome valja istaći da je pogrešno sud prvog stupnja naveo da iz pribavljene dokumentacije od strane FINE proizlazi da je blokada potrošača trajala 0 dana, jer iz podataka proizlazi da je blokada neprekinuto trajala 1237 dana. Međutim, to je samo jedna od osnova iz čl. 79.a. st. 2. ZSP, dok sukladno čl. 79.a. st. 6. ZSP neizvršena osnova za plaćanje je ona osnova koje se potrošač ne može osloboditi.
9. Naime, čl. 79.a. st. 6. ZSP propisuje da tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.
10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog potrošača za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača HŠ.
11. Žalbeni navodi potrošača odnose se na njegovo financijsko stanje i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja
12. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
