REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenice BĆJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/54227 od 18. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č a v a s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici BĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – o p o m e n a, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca.
II U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, isti se potvrđuje.
III Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice BĆJ iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oglasila ju krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, obvezala ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, u kojem je u bitnome navela da prekršaj nije počinjen s namjerom, da je svega dva mjeseca ranije ta ulica označena kao jednosmjerna i jednostavno to nije uočila. Nije imala namjeru prekršaj počiniti, radi se o ulici u kojoj živi njezina obitelj (Ukrajinska 2), te je dio ulice od kućnog broja 6 do broja 14 iskoristila za okretanje vozila. Napominje da u tom trenutku nije bilo drugih vozila niti pješaka te je pazila da nikoga ne dovede u opasnost. Ulica je inače mirna i slabo prometna, Po upozorenju policijskih službenika odmah je priznala pogrešku i surađivala. Moli sud da uzme u obzir da nije zaposlena, da joj baka pomaže ali ni baka to ne može financirati, da mlađe sestre žive s bakom koja nema vozačku i da im je ona svakodnevno potrebna. Moli sud da joj se ublaži izrečena kazna i ukine zaštitna mjera. Obećava da prekršaj neće ponoviti.
3. Prigovor je osnovan.
4. Člankom 49. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a člankom 49. stavkom 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
5. Razmotrivši predmet i ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu te je utvrdio da je prekršaj nedvojbeno počinjen, a što proizlazi iz prigovora okrivljenice. Međutim, iako je prekršaj počinjen, postojale su olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže sankcije, to posebice imajući u vidu da okrivljenica nije u protekle tri godine prekršajno kažnjavana, što je Sud provjerio uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 27. siječnja 2026. kao vjerodostojnu ispravu. Sud smatra da ne postoji opravdana bojazan da će okrivljenica nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja u prometu, te joj je stoga, imajući u vidu njezinu financijsku i obiteljsku situaciju, izrečenu novčanu kaznu preinačio na način da je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se istom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.
6. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljenici primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Budući da je okrivljenica prekršaj priznala i da nije ranije prekršajno kažnjavana, Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenicu odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljenici će se izreći zaštitna mjera.
7. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, jer okrivljenica u svom prigovoru ne pobija obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.
8. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude
U Vukovaru 27. siječnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. siječnja 2026.
