Posl.broj:Pp-1682/2025-3

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-2/37945, 511-09-31-24-3 od 29.kolovoza 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 27.siječnja 2026. kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CT, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin C i E, rođen **.**.1959. u [adresa], nastanjen u Kastvu, Rubeši 132/1, državljanin R.Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, voditelj tehničkog održavanja, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Ekoplus d.o.o. Viškovo, s mjesečnim primanjem od 2.000,00 EUR, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne može se izjasniti da li se vodi drugi prekršajni postupak protiv njega, kazneni postupak se ne vodi

Temeljem članka 182.stavak 3.Prekršajnog zakona, okrivljenika se

oslobađa od optužbe

I/ da je dana 25.kolovoza 2024., u 18,28 sati, u mjestu Matulji, ulica Bermač kbr.1 vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću (isti se mimoilazio sa vozilom iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila-vanjsko ogledalo, udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao ET), a da sa drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv KT zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik CT ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao ulicom Bermač iz smjera Popovića u smjeru Matulja. Normalno je upravljao vozilom i dolaskom na dio ulice koji je vrlo uzak i na kojem se teško mimoilaze dva vozila, vidio je da se ispred njega kretalo drugo osobno vozilo koje se vrlo teško mimoišlo sa vozilom njemačkih reg.oznaka koje je naišlo iz suprotnog smjera. Kako se radilo o većem nailazećem vozilu, svojim vozilom je krenuo unatrag kako bi istom omogućio da se na siguran način mimoiđe s njegovim vozilom. Radilo se o vozilu njemačkih reg.oznaka. Dok je tako stajao vozilom, vozač vozila njemačkih reg.oznaka izvršio je mimoilaženje s njegovim vozilom na način da se dao što više u svoju desnu stranu i tako je prošao. Iza njega kretao se motocikl. Dakle, dok je vozilom bio zaustavljen, s njegovim zaustavljenim vozilom mimoišlo se vozilo njemačkih reg.oznaka i tom prilikom nije vidio ni čuo da bi došlo do bilo kakve štete ili nekog kontakta s nekim drugim vozilom. Na sreću, u svom vozilu ima postavljenu kameru koja je snimila cijelu prometnu situaciju iz koje je razvidno da je u trenutku mimoilaženja vozilom bio zaustavljen i da nije došlo do sraza. Video snimku prilaže u spis. Nastavio je kretanje jer do nesreće nije došlo pa nije imao ni potrebe a ni obavezu zaustaviti se i razmijeniti osobne podatke s drugim sudionikom nesreće ili popuniti europsko izvješće. Do nesreće nije došlo. Na vanjskom bočnom lijevom ogledalu nema nikakvog traga od drugog vozila niti mu se vanjsko ogledalo preklopilo. Sigurno je da bi se bio zaustavio da se bilo što dogodilo. I motorista koji se kretao iza vozila njemačkih reg.oznaka nije " ni trepnuo" odnosno reagirao što bi sigurno učinio da je došlo do kontakta.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan te video snimke koje je u spis priložio okrivljenik.

3.1.Iz snimke događaja, koja datira u terećeno vrijeme prekršaja, proizlazi da je u trenutku mimoilaženja, vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno, dok je vozač većeg osobnog vozila njemačkih registarskih oznaka krenuo u mimoilaženje na način da se vozilom dao u svoju desnu stranu, izašao izvan kolnika i tako prošao kraj zaustavljenog vozila okrivljenika. Na snimci nije razvidno da je između vozila okrivljenika i vozila njemačke registarske oznake došlo do kontakta. Nakon što je vozilo njemačkih registarskih oznaka prošlo na opisani način, okrivljenik je nastavio s kretanjem u pravcu Matulja.

4.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da naglašava da se iz snimke vidi da se vozač vozila njemačkih reg.oznaka svojim vozilom gurao u mimoilaženje, vozilom je skrenuo izvan kolnika u svoju desnu stranu kako bi prošao.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije a posebno video snimkom događaja nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

6.Okrivljenik je poricao da je prouzročio prometnu nesreću te da je do iste došlo stoga da nije imao razloga zaustaviti se i popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći s drugim sudionikom nesreće odnosno razmijeniti podatke.

7.Imajući u vidu snimku događaja, obrana okrivljenika ocijenjena je istinitom, jer nema dokaza da bi između vozila okrivljenika i vozila njemačkih registarskih oznaka došlo do bilo kakvog kontakta, a razvidno je da je vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno za vrijeme prolaska vozila njemačke registarske oznake kraj vozila okrivljenika.

8.Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

9.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 27.siječnja 2026.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – PP Opatija

3.u spis