Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-788/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Milku Samboleku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku iz Karlovca, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-30/2024-11 od 20. ožujka 2025., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, ukida toč. I. izreke rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-30/2024-11 od 20. ožujka 2025. i odbacuje tužba tužitelja kao nepravovremena.

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja te se potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-30/2024-11 od 20. ožujka 2025., kojom je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere i odluka o troškovima postupka pod toč. III izreke.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kuće u [adresa], koja je izgrađena na čk.br. 5556/1 k. o. [katastarska općina] na način da je 20. svibnja 2024. samovlasno promijenila bravu na sobama apartmana u navedenoj kući i onemogućila tužitelju ulazak u te apartmane, posljedično čemu se tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće i da se tuženici zaprijeti izricanjem novčane kazne za slučaj da ne postupi po tužbenom zahtjevu u iznosu od 5.000,00 EUR. Pod toč. II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere zabranom tuženici izvođenje bilo kakvih radnji mijenjanja brave ili slično na vratima prostorije kuće na adresi u [adresa] do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je ta mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna, dok je pod toč. III. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija navedeno rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i „poništiti pobijanu presudu i preinačiti presudu tako da se tužbeni zahtjev usvoji i odredi tuženiku plaćanje troškova postupka.“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, dok djelomično nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je na temelju utvrđenih činjenica zaključio da je tužitelj za smetanje posjeda saznao 3. ožujka 2024., pa kako je tužbu podnio sudu 19. lipnja 2024., odnosno nakon proteka roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja, to je primjenom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV) odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Zaključivši da tužitelj nije dokazao da je predložena privremena mjera potrebna radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete obzirom da tužitelj nije dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer mu je zbog proteka prekluzivnog roka prestalo pravo na posjedovnu zaštitu, imajući pritom u vidu da je tužitelj sam uspostavio ranije posjedovno stanje, prvostupanjski sud je pod toč. II. izreke odbio prijedlog tužitelja (predlagatelja) za određivanje privremene mjere.

6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje tužitelj u žalbi navodi da je, protivno zaključku suda, saznao da je počinjeno smetanje posjeda 20. svibnja 2024. (kada je isto prijavio nadležnoj policijskoj upravi), pa kako je tužbu podnio 19. lipnja 2024., to smatra da je tužbu za smetanje podnio u okviru prekluzivnog roka od 30 dana.

7. Kako iz navoda žalbe proizlazi da tužitelj ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), to je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u smislu navedenog žalbenog razloga i utvrdio da isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te da sadrži dostatne i neproturječne razloge, posljedično čemu nije počinjena navedena bitna povreda.

8. Prema odredbi čl. 22. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu prvostupanjskom sudu 19. lipnja 2024., a iz potvrde Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 4. lipnja 2024. proizlazi da je tužitelj prilikom razgovora sa djelatnicima Policijske postaje Crikvenica izjavio da je 4. ožujka 2024. saznao za smetanje posjeda, obzirom da je tog dana došao u kuću u [adresa], gdje je zatekao na drugom katu kuće promijenjene 4 brave na sobama apartmana, te je nakon toga nazvao svog brata (supruga tuženice) i iz razgovora s njim saznao da su brave na sobama navedenih 4 apartmana promijenjene po nalogu tuženice. Navedeno je tužitelj potvrdio na ročištu 18. veljače 2025. („U policijskom zapisniku dao sam točan datum kada sam zatekao da su brave promijenjene. To je bilo negdje u 2.-3. mjesecu.“).

9. Budući da tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da je tužbu podnio u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je tužbu podnio izvan navedenog prekluzivnog roka, to je i prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda nakon proteka prekluzivnog roka iz čl. 22. st. 3. ZV.

10. Međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP utvrđeno je da je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva zbog propuštanja prekluzivnog roka od strane tužitelja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer je odlučujući povodom nepravovremeno podnesene tužbe odbio tužbeni zahtjev, iako je pravilnom primjenom čl. 282. st. 1. ZPP bio dužan odbaciti tužbu kao nepravovremenu.

11. Stoga je povodom žalbe tužitelja, pazeći po službenoj dužnosti na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP valjalo djelomično prihvatiti žalbu tužitelja i primjenom čl. 369. st. 2. ZPP u vezi čl. 380. toč. 1. ZPP ukinuti toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja i odbaciti tužbu tužitelja kao nepravovremenu. Kako je tužba tužitelja odbačena kao nepravovremena, to je žalbu tužitelja valjalo djelomično odbiti i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi toč. II izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere.

12. Konačno, kako drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tužitelj žalbom pobija istu očito samo iz razloga zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen s tužbenom zahtjevom i prijedlogom za određivanje privremene mjere, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. III. izreke.

13. Tužitelj u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na trošak postupka iz žalbenog stadija postupka jer činjenica što je ovaj sud preinačio toč. I. izreke, ne predstavlja uspjeh tužitelja sa žalbom.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek