Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/61371, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.06.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21.01.2026., a dana 27. siječnja 2026.g. temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u mjestu Zagreb, državljanka RH, od oca Ž, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 16.01 2025. godine u 14:15 sati u mjestu Novo Čiče, općina Velika Gorica, na križanju ulica: Velikogorička ulica, Vukovinska ulica kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom ZG 2925-EPp istočnom stranom kolnika Vukovinske ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Velikogoričkom ulicom, koja je prometnim znakovima označena kao cesta s prednošću prolaska ušla je vozilom u raskrižje, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće tom cestom s prednošću prolaska Tom prilikom zbog toga što nije poštivala prednost prolaska u raskrižju je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnju desnu bočnu stranu teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao MJ, južnom kolničkom trakom Velikogoričke ulice u smjeru istoka, a u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno te imao prednost prolaska u odnosu na vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka], ŽJ. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 07.10.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/61371, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.06.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, izrekao zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Policijska postaja Velika Gorica okrivljenici je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja u zakonskom roku uložila prigovor i proveden je redovni prekršajni postupak.

4. Okrivljenica nije pristupila na raspravu za dan 21. siječnja 2026. ali je dana 27. siječnja 2026.g. dostavila pisanu obranu iz koje proizlazi između ostalog i u bitnom kako se ispričava što se nije odazvala na ročište, ali po dolasku obavijesti preporučene pošiljke nije bila u Zagrebu. Vezano za navedeni predmet toga dana vozila je prema Domu za stare i nemoćne osobe jer je tamo bio smješten član obitelji. S obzirom da se jako slabo snalazi u tom dijelu grada te zbog nepreglednosti same ulice između obiteljskih kuća, došlo je do navedene situacije zbog koje izražava žaljenje. Naglasila je da do sada nije bila prekršajno kažnjavana te da inače poštuje prometne i druge propise. Vozačka dozvola joj je potrebna za obavljanje posla na kojem radi te je majka dvoje maloljetne djece koje svakodnevno vozi u školu i slobodne aktivnosti s obzirom da je suprug često na službenom putu. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navedene okolnosti i njezino dosadašnje ponašanje te da joj se ne uzme vozačka dozvola i umanji novčana kazna s obzirom na osobna primanja.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalogu, u prigovor, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u potvrdu iz PE i u pisanu obranu okrivljenice.

7. Na temelju uvida u spis predmeta, pisanu obranu okrivljenice i priznanja prekršaja, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, iskreno kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

9. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 27. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. pismohrana, ovdje,