REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-160/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-5/2100, Urbroj: 511-17-06-26-1 od 27. siječnja 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 27. siječnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: ĐĐ, sin N i Đ rođ. D, rođen **.**.1981. u [adresa], živi u [adresa], po zanimanju kovinotokar, zaposlen u T com-u, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. toč. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 216. st. 3. istog Zakona, odlukom Postaje prometne policije Varaždin, 211-07/22- 3/23558 od 03.01.2023., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici na temelju odluke Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-55/2026 od 10.01.2026.
kriv je
što je:
27.01.2026. u 13:20 sati u Humu Bistričkom kbr. 145/A upravljao osobnim automobilom marke ,,Renault'' tipa ,,Megane'', zelene boje, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ceste iz smjera Marije Bistrice u smjeru mjesta [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita
dakle, upravljao vozilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 216. st. 3 ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
te se na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
Na temelju čl. 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora se kao 1 (jedan) dana zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Donja Stubica, a koje je vrijeme trajalo od 27.01.2026. od 13,25 sati do 27.01.2026. do 19,30 sati.
II/ Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenom NĐ se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
IV/ Okrivljeniku NĐ ima se vratiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa prometnom dozvolom serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključevima odmah po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je u žurnom postupku, sukladno odredbama čl. 221 st. 1. t. 3 PZ-a obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je doista dana 27.01.2026. u 13:20 sati u Humu Bistričkom kbr. 145/A upravljao osobnim automobilom marke ,,Renault'' tipa ,,Megane'', zelene boje, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ceste iz smjera [adresa] u smjeru mjesta [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita. Ističe da je istina da je za isto djelo već bio osuđivan, no, navodi da je u međuvremenu uplatio autoškolu i sada čeka prijavljivanje na adresi gdje živi kako bi mogao izvaditi osobnu iskaznicu i početi sa vožnjom.
3. Po okrivljeniku priznanju prekršaja, sud je u nastavku proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje posve u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on tempore criminis upravljao vozilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje, a što je protivno odredbi čl. 216 st. 1 t. 3 ZOSPC-a. S obzirom da nije bilo nikakvih spornih činjenica, a budući je okrivljenik okolnosno i jasno priznao počinjenje djela, to je njegov prekršaj i bez provođenja nekih drugih dokaza u svemu i dostatno utvrđen.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali je sud prema njemu primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna. Sud smatra da su se za primjenu ovakve sankcije ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu kazne izreći, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a. Kod okrivljenika sud je olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dok mu je otegotnim uzeo činjenicu da je zbog istovjetnog prekršaja već bio osuđivan. Upravo iz tog razloga sud mu je izrekao kaznu zatvora, a imajući u vidu da do sada izrečena novčana kazna na njega nije utjecala. Međutim, imajući u vidu okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja kao i izraženo žaljenje i činjenicu da je u međuvremenu upisao autoškolu, mišljenje je suda da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati da će okrivljenik ubuduće izbjegavati svaku vožnju prije no za to stekne uvjete. Sud drži da je okrivljeniku dan i primjeren rok kušnje i da će izrečena kazna utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
6. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj, uz što je ovu mjeru bilo potrebno izreći i sukladno čl. 216 st. 4 t. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je prekršaj iz čl. 216 st. 1 t. 3 istog Zakona počinio drugi puta.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Odlučujući o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem automobila kojim je okrivljenik počinio prekršaj, sud drži da se nisu ispunili svi zakonom propisani uvjeti za oduzimanje predmetnog vozila. Naime, još nisu iscrpljene sve propisane vrste kazni za djelo koje je okrivljenik počinio, tako da oduzimanje vozila za sada nije razmjerno težini prekršaja.
U Zlataru, 27. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Lucija Bilandžija
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Roman Toth, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-5/2100, Urbroj: 511-17- 06-26-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
