Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-17/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika FĐ i 2. optuženika FĐL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbi 2. optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-192/2021 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. optuženika FĐL kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, kojom se 1. optuženiku FĐ i 2. optuženiku FĐL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025. protiv 1. optuženika FĐ i 2. optuženika FĐL je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025. – dalje u tekstu ZKP/08) određen istražni zatvor koji počinje teći od trenutka uhićenja i izvršavat će se u Zatvoru u Gospiću.

1.1. Na temelju članka 102. stavka 3. ZKP/08 određeno je da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor.

1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja 1. optuženiku FĐ i 2. optuženiku FĐL, uračunava se i vrijeme za koje su isti u ovom predmetu bili lišeni slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, u vidu vremena uhićenja i pritvora od 17. rujna 2020. do 18. rujna 2020.

1.3. Sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 2. optuženik FĐL putem braniteljice po službenoj dužnosti Gordane Peraković-Turković, odvjetnice u Otočcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se prihvate navodi žalbe, ukine istražni zatvor protiv 2. optuženika, odnosno razmotri izricanje mjera opreza koje mogu izmijeniti istražni zatvor.

3. Žalba 2. optuženika nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi koji bi opravdali doneseno rješenje. Navedeno je samo da, iako 2. osumnjičeni državljanin Italije, nije zaprimio poziv za ročište koji mu je u nekoliko navrata bio odaslan, oglušio se na upozorenje suda da je dužan odmah prijaviti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu. Slijedom navedenog sud prvog stupnja smatra da je isti u bijegu, odnosno nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Međutim, u prilogu se dostavlja adresa pribavljena preko internetskog pretraživača iz koje proizlazi da se 2. optuženi nalazi na adresi koju je dao prilikom prvog ispitivanja kod nadležnog državnog odvjetništva. Stoga iako se ne može sa 100%-tnom sigurnošću tvrditi da se 2. optuženi nije odselio sa ranije poznate adrese, a da pri tom nije obavijestio tijelo Republike Hrvatske o tome, treba uzeti u obzir i nedostatke u radu poštanske službe zbog koje dostava 2. optuženom nije mogla biti uručena. Dalje, istražni zatvor kao najstroža mjera za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku može se zamijeniti kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kojom prilikom ne treba zanemariti upozorenje osumnjičeniku da će u slučaju kršenja mjera opreza one biti zamijenjene istražnim zatvorom. Također [adresa] je kao i Republika Hrvatska članica Europske unije te su obje potpisnice Europskog uhidbenog naloga što bi značilo da tijela Republike Hrvatske mogu izdati i proslijediti tijelima [adresa] nalog za dovođenje 2. optuženog pred sud.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da 2. optuženi ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio konkretno kazneno djelo, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora, koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, poslovni broj KO-DO-944/2020 od 29. rujna 2020. U odnosu na posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 – osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženi pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njegova istovjetnost i slično) valjala uzeti u obzir da je 2. optuženi uhićen 17. rujna 2020. zbog sumnje da je počinio kazneno djelo "Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma", opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11, da je prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću provedenom 18. rujna 2020. dao adresu na koju su mu slana sudska pismena, da je upozoren da je dužan odazvati se svakom pozivu državnog odvjetnika i suda i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu te je upozoren na posljedice ukoliko ne postupi prema toj obvezi te da je protiv 2. optuženog podignuta naprijed navedena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću koju je 2. optuženi primio zajedno s prijevodom optužnice na talijanski jezik, tako da je 2. optuženi u svakom slučaju zna i svjestan je da se protiv njega u Republici Hrvatskoj vodi kazneni postupak zbog konkretnog kaznenog djela. Dalje, nakon što je 2. optuženi primio optužnicu više na adresu navedenu u spisu nije primio poziv za sudjelovanje u sjednici optužnog vijeća na kojoj se trebalo odlučivati o potvrđivanju optužnice, nije primio rješenje kojim je potvrđena optužnica, koje mu je dostavljeno na istu adresu, a nije primio niti poziv za glavnu raspravu koja se trebala održati 27. ožujka 2025.

5.1.Iz takvog slijeda događaja sud prvog stupnja je pravilno zaključio da 2. optuženi izbjegava postupati po nalozima suda Republike Hrvatske, da se krije unatoč tome što je upoznat s posljedicama takvog postupanja, i da je u takvoj situaciji, obzirom da 2. optuženi živi u [adresa], jedini način da se osigura njegova prisutnost u postupku određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

6. Obzirom na posebne okolnosti utvrđene na strani optuženika ovo vijeće smatra da se bijeg okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, kao što to predlaže optuženi u žalbi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, dok je sud prvog stupnja pravilno, barem za sada, zbog posebnih okolnosti na strani optuženika isključio primjenu jamstva pri čemu se napominje da sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka ima pravo, ali i obvezu, preispitivati izrečenu mjeru pa samim tim eventualno ju i izmijeniti sukladno novoutvrđenim okolnostima.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić