K-387/2019-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Komar kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MI, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz braniteljicu Lovrenku Franceschi odvjetnicu u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu PI, te nakon objave odluke 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MI - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MIĐ i M, P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlenog u "Kokan" j.d.o.o. s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu od 3.500,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke "Mercedes" godina proizvodnje 2005., bez čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je tijekom mjeseca siječnja 2018. u Dicmu, nakon što je zaposleniku Auto Centra "Teo" d.o.o. ŠI dao iznos od 1.000,00 EUR-a na ime ostatka kupoprodajne cijene za vozilo marke "Citroen C3" koje je kupio NI i vozilo odvezao ispred svog restorana "Kamen" u Dicmu, kada mu je NI isplatio novčani iznos od 1.000,00 EUR-a i zatražio svoje vozilo, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi rekao ČI da mu neće predati njegovo vozilo dok mu imenovani ne plati 26.000,00 kuna na ime navodnog, nepostojećeg duga njegove tadašnje djevojke EI i govoreći da će imenovanu ubiti ako mu NI ne plati traženi novčani iznos, koju prijetnju je NI shvatio ozbiljno te mu u strahu za život svoje djevojke sredinom siječnja 2018. u trajektnoj luci Split predao iznos od 26.000,00 kuna, za koji iznos se neosnovano okoristio te za isti oštetio NI,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom - djelo opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

Temeljem odredbe članka 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-292/2018 od 24. srpnja 2018. protiv okrivljenika MI zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u obrani u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela, te je naveo da mu je žao i da se kaje.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani: zapisnik II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-147-9/18 od 22. siječnja 2018. godine o ispitivanju osumnjičenika MI (list 10-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split od 22. siječnja 2018. godine (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split od 22. siječnja 2018. godine (list 16 spisa), zapisnik II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-1746/18 od 31. siječnja 2018. godine o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve NI od 27. ožujka 2018. godine (list 25-28 spisa), potvrda OTP banke d.d. Zadar od 19. siječnja 2018. godine o isplati sa deviznog prometnog računa vlasnika DI i nalogodavatelja ZI (list 29 spisa), izvadak OTP banke o prometu po računu vlasnika NI za period od 1. siječnja 2018. godine do 06. veljače 2018. godine (list 30 spisa), potvrda OTP banke d.d. Zadar o izvršenoj transakciji putem interneta od 15. siječnja 2018. godine (list 31 spisa), izlist SMS poruka razmijenjenih između NI i EI (list 32 spisa), izlist SMS poruka razmijenjenih između NI i ZI (list 33-34 spisa), izlist SMS poruka razmijenjenih između NI i MI (list 35 spisa), izvadak OTP banke o prometu po računu vlasnika NI za period od 04. studenog 2017. godine do 27. ožujka 2018. godine (list 37-39 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EI od 16. travnja 2018. godine (list 44-46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠI od 25. travnja 2018. godine (list 57-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZI od 02. svibnja 2018. godine (list 59-60 spisa), izlist SMS poruka razmijenjenih između ZI i NI (list 61 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MI od 04. svibnja 2018. godine s pripadajućom snimkom (list 62-66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI od 07. svibnja 2018. godine (list 70 spisa), izlist poruka razmijenjenih između NI i EI (list 76-91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 23. svibnja 2018. godine (list 92-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MIĐ od 03. srpnja 2018. godine (list 99-100).

5. Nakon dovršenog dokaznog postupka utvrđenje činjeničnog stanja, a imajući u vidu iznesenu obranu okrivljenika zajedno s drugim izvedenim dokazima tj. materijalnim dokazima priloženim u spisu koji su pregledani u dokazne svrhe na raspravi i iz izvedenih dokaza, Sud je utvrdio kako je okrivljenik doista postupio na način opisan u izreci presude počinio kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona.

6. Sud je krivnju okrivljenika MI utvrdio na temelju njegova priznanja, koje je u skladu s ostalim provedenim dokazima, te na temelju konzistentnog i međusobno podudarajućeg dokaznog sklopa, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je počinio kazneno djelo iznude na način opisan u izreci presude. Iako je u okrivljenik u ranijoj fazi postupka negirao počinjenje kaznenog djela, tijekom dokaznog postupka i u završnoj fazi priznao je počinjenje kaznenog djela, prihvativši činjenični opis iz optužnice. Sud je takvo priznanje ocijenio dobrovoljnim, svjesnim i uvjerljivim, a osobito jer je potkrijepljeno ostalim dokazima u spisu.

7. Iskaz oštećenika ĐI sud je ocijenio detaljnim, životno uvjerljivim i dosljednim, bez bitnih proturječnosti. Oštećenik je jasno i kronološki opisao način na koji mu je okrivljenik uputio ozbiljnu prijetnju, zahtjev za isplatnom novčanog iznosa, okolnost pod kojima je, iz straha predao traženi novac. Njegov iskaz sud nalazi vjerodostojnim jer je potvrđen neovisnim dokazima. Krivnja okrivljenika dodatno je potvrđena bankovnim isplatama i prijenosu novčanih sredstava, izvodima računa, porukama između uključenih dokaza o stvarnom tijeku novčanih transakcija u relevantnom razdoblju, ovi dokazi potvrđuju postojanje protupravne imovinske koristi i neposrednu vezu između prijetnje i isplate novca.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je okrivljeni postupao s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i svih obilježja ovog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, priznanje kaznenog djela, čime je doprinio ubrzanju kaznenog postupka, izraženo kajanje, što je sud cijenio kao znak resocijalizacijske sposobnosti, obiteljske prilike, držanje oštećenika. Oštećeni nije ustrjao u kaznenom progonu niti je postavio imvinskopravni zajhtjev što je sud cijenio kao okolnost koja umanjuje potrebu za strožim kažnjavanjem, dok nije našao otegotnih okolnosti.

11. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je temeljem odredbe čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je Sud temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je isti osuđen, neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati uvjetnom osudom da više ne vrši kaznena djela.

12. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) Eura.

U Splitu, 27. siječnja 2026.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljenom

- branitelju

- oštećenik

- ODO u Splitu

- u spis