REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1711/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Sp-541/2025-8 od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2021.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Sp- 541/2025-8 od 1. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆD iz [adresa] (I.), istovremeno taj postupak je i zaključen (II.), a potrošač je oslobođen obveze iz osnova pobliže navedenih u izreci pobijanog rješenja (III.).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska, istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se u njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje preinači na način da se obustavi postupak stečaja potrošača, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje a vjerovnik – žalitelj potražuje i trošak žalbe.
3. Žalba vjerovnika Republike Hrvatske nije osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zatvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆD iz [adresa], a potrošač je oslobođen preostalih obveza u odnosu na obveze i osnove pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja i među istim i glede obveze spram vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu od 470,94 eura glavnice 77,40 eura kamata; 25,54 eura troška (toč.III. podt.4. pobijanog rješenja).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbama čl. 365. st.2. ZPP-a, ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, odlučnu činjenicu za odluku o poštenju potrošača kao temeljnog uvjeta za otvaranje predmetnog postupka moguće je utvrditi uvidom u cjelokupni predmetni spis pa se ta odlučna činjenica može utvrditi primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a.
8. U ovom stadiju postupka, obzirom na žalbene razloge žalitelja, vjerovnika Republike Hrvatske sporno je može li se potrošač ĆD smatrati poštenim potrošačem budući da je isti 3. lipnja 2022. stekao vozilo marke Renault Megane.
9. U situaciji kada potrošač ĆD tijekom 2024. je ostvario dohodak po osnovi plaće u visini od 871,73 eura (što prosječno mjesečno iznosi 72,64 eura), u prvih šest mjeseci 2025. je ostvario 110,23 eura odnosno prosječno mjesečno 18,37 eura, kada njegova blokada računa traje duže od tri godine, a dospjele glavne obveze iznose 1.668,25 eura, te kada od imovine raspolaže jednim vozilom Peugeot proizvedenog 2002., a vrijednog 350,00 eura, po ocjeni ovoga suda, činjenica da je potrošač 3. lipnja 2022. stekao i vozilo marke Renault Megane proizvedenog 1997., a vrijednog 265,45 eura, po ocjeni ovoga suda, ne daje valjanu osnovu za zaključak da potrošač ĆD nema u konkretnom slučaju status poštenog potrošača.
10. Naime, pošteni potrošač je onaj potrošač koji ne poduzima radnje kojima izbjegava plaćanje dospjele obveze vjerovnika.
11. Nabavka (dodatnog) vozila starosti 25 godina u vrijeme nabavke u vrijednosti od 265,45 eura, po ocjeni ovoga suda, potrošaču ne daje "svojstvo" nepoštenog potrošača, a to da dodatno potkrijepljuje i činjenica da je to vozilo već 21. travnja 2023., dakle i prije pokretanja predmetnog postupka odjavljeno, a što proizlazi iz uvida u podatke e-predmeta, a što ukazuje da to nabavljeno vozilo u osnovi nije ni imalo uporabnu vrijednost ni u trenutku nabave.
12. Dakle, činjenica da je potrošač ĆD nabavio vozilo staro 25 godina, procijenjene vrijednosti 265,45 eura, a koje je odjavljeno prije pokretanja ovog postupka, po ocjeni ovoga suda, to potrošaču ne oduzima svojstvo poštenog potrošača pa je žalba vjerovnika Republike Hrvatske ocjenjena kao neosnovana.
13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima žalbe žalitelja temelji se na odredbi čl. 166. st.1. a u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a.
U Puli, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirne - Nade Terlević Sebastijan
