REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika: 1. VJ ud. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 2. CJ pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 21260 Imotski, 3. ĆJ pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1.,2. i 3. zastupani po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 14 a, i 4. CJ pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika VJ, CJ pok. R i LJ protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P-689/2022-25 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika VJ, CJ pok. R i LJ, te se u odnosu na te tuženike potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P- 689/2022-25 od 8. srpnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika VJ, CJ pok. R i LJ za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom obvezani su tuženici da tužiteljici solidarno isplate iznos od 13.121,24 eura i to sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. srpnja 2016. pa do isplate (I), a tuženicima je naloženo i da tužiteljici solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu od 2.516,69 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 8. srpnja 2025. pa do isplate (II).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose tuženici VJ, ĐJ i SJ pok. R, istu pobijaju u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u vezi sa čl. 8. ZPP i iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe čl. 138. Zakona o nasljeđivanju. U žalbi, u bitnome, žalitelji navode da je tužiteljica u tužbi navela, a to ponavlja i tijekom postupka, da od tuženika kao sunasljednika potražuje svoj nasljedni dio, a da su tuženici u odgovoru na tužbu, a i naknadno više puta isticali prigovor zastare potraživanja pozivom na odredbu čl. 138. Zakona o nasljeđivanju, da pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge o tom prigovoru tuženika čime da je onda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Nadalje, žalitelji navode da se tužbom ne potražuje naknada štete i da prvostupanjski sud pogrešno interpretira sadržaj same tužbe, da bi u slučaju potraživanja naknade štete bio osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženici nisu štetnici već da je to Grad Imotski, da je prigovor zastare istaknut po tuženicima osnovan i da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pa žalitelji predlažu da se njihova žalba usvoji, da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice spram žalitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a žalitelji potražuju i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženika VJ, CJ pok. R i LJ postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika VJ, CJ pok. R i LJ nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznos od 13.121,24 eura i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tužiteljica zakonska nasljednica iza pok. CJ, da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina bilo njegovo zizvanknjižno vlasništvo, da su tuženici temeljem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-859/15 od 31. svibnja 2016., od tuženika Grada Imotskog za tu nekretninu ostvarili pravo na isplatu iznosa od 1.186.349,36 kuna, a koji iznos da je isplaćen tuženicima sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2016., da tužiteljica nije sudjelovala u tom postupku i da joj nije isplaćen pripadajući dio u iznosu od 98.862,44 kuna (sada 13.121,24 eura) pa stoga i nalaže tuženicima da taj iznos solidarno isplate tužiteljici.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Tužbom tužiteljice i pobijanom presudom pored tuženika VJ, LJ i CJ pok. R, bio je "obuhvaćen" i tuženik SJ pok. SJ iz [adresa], a obzirom da predmetnu žalbu podnose (samo) tuženici VJ, ĐJ i SJ pok. R (žalitelji) valja konstatirati da je pobijana presuda (sada) pravomoćna u odnosu na tuženika SJ. SJ.

9.Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuju" žalitelji u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijanu presudu učinile nevaljanom i/ili nezakonitom.

10.Prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi odlučio o prigovoru zastare istaknutom po tuženicima u toč. 18. Obrazloženja, a o prigovoru zastare prava zahtijevati ostavinu, onom iz čl. 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje:ZN) bit će riječi u nastavku ove odluke pa je žalba žalitelja neosnovana i u tom dijelu, u onom u kojem "ukazuju" na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u svezi sa čl. 8. ZPP i iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11.Nadalje, iako žalitelji pobijanu presudu pobijaju i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posebice ne ukazuju na to u čemu se "ogleda" to pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

12.Naprotiv, iz provedenog dokaznog postupka i obzirom na iznesene žalbene razloge, po ocjeni ovog suda proizlazi da odlučne činjenice za odluku o zahtjevu tužiteljice među strankama nisu (bile) ni sporne.

13.Tako, onda, iz provedenog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica zakonska nasljednica (kćer) iza pok. CJ pok. CJ, na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj O-69/85-5 od 10. lipnja 1985. i da njen nasljedni dio iznosi 2/12 dijela;

- da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina predstavljala izvanknjižno vlasništvo pok. CJ pok. CJ i da kao takva nije bila obuhvaćena navedenim rješenjem o nasljeđivanju;

- da su tuženici kao tužitelji pokrenuli parnični postupak protiv Grada Imotskog glede k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina (prvotno pod poslovnim brojem P-200/95) a koji postupak je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-859/2015 od 31. svibnja 2016. po kojoj da je Grad Imotski obvezan tim tužiteljima isplatiti iznos od 1.186.349,36 kuna i pripadajuće zatezne kamate od 31. svibnja 2016. te troškove postupka u iznosu od 687.956,25 kuna naime troškova postupka i da su ti iznosi isplaćeni tim tužiteljima;

- da tužiteljica nije sudjelovala u tom parničnom postupku, da joj nije dosuđen, a ni isplaćen dio koji bi je pripao kao nasljednici pok. CJ pok. CJ i

- da je tužiteljica bila u (su) posjedu predmetne nekretnine.

14.Te tako utvrđene činjenice, žalbom ne pobijaju žalitelji te se te odlučne činjenice smatraju potpuno i pravilno utvrđenim.

15.U toj pravnoj situaciji prvostupanjski je sud, onda, pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu kojom je tuženicima (žaliteljima) naložio da tužiteljici isplate njen pripadajući nasljedni dio.

16.To zbog toga što su tuženici kao tužitelji u tom pokrenutom parničnom postupku ostvarili pravo na isplatu i dijela koji po zakonu pripada tužiteljici i ne postoji valjana pravna osnova da im to tužiteljičino pravo "priraste" jer se tužiteljica tog svog nasljednog dijela nije odrekla niti ustupila tuženicima kao sunasljednicima pa je žalba žalitelja neosnovana i u tom dijelu.

17.Glede žalbenih navoda žalitelja da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije odlučio o njihovom prigovoru zastare prava zahtijevati ostavinu, onom iz čl. 138. ZN, valja navesti da doista prvostupanjski sud nije odlučio o tom prigovoru žalitelja, ali je o istome moguće valjano odlučiti sada primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

18.Naime, prije svega tužiteljica od tuženika ne potražuje neku stvar iz ostavine ostavitelja CJ pok. CJ koju oni drže, a što "traži" primjena odredbe čl. 138. ZN već ona potražuje naknadu za oduzeti dio ostavine, onaj koji su (i) tuženici – žalitelji dobili za njen ostavinski dio.

18.1.Isto tako taj prigovor je ovlašten podnijeti (samo) pošteni posjednik ostavine, a pošteni posjednik ostavine je onaj nasljednik koji ima objektivno uvjerenje da drži stvar iz ostavine kao svoju već to subjektivno uvjerenje mora biti i potvrđeno i objektivnom činjenicom (na nekom pravu).

19. To znači da (osnovan) prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu može podnijeti samo onaj nasljednik koji drži stvar koja "ulazi" u ostavinu ostavitelja koji je "drži" kao svoju, ali to njegovo, subjektivno, pravo mora biti utemeljeno na nekom pravnom osnovu.

20. Tuženici se ne mogu osnovano pozivati ni na primjenu odredbe čl. 138. st. 2. ZN (kao nepošteni posjednici) jer, kako je navedeno, tužiteljica od žalitelja ne potražuje stvar iz ostavine koju da oni drže, već potražuje naknadu koju su tuženici primili za tu stvar, za onaj dio koji bi pripao tužiteljici.

21. U konkretnom slučaju tuženicima je bilo poznato da je i tužiteljica su(nasljednica) iza pok. CJ pok. CJ, i ona im to svoje pravo nije ni na koji valjani način prenijela i/ili ustupila, tužiteljica je bila i u suposjedu predmetne nekretnine (t.15.al.4. Obrazloženja pobijane presude), a i u nasljedničkom suposjedu iste, najmanje u opsegu u kojem je to bio i suposjed tuženika – žalitelja, pa stoga tuženici (žalitelji) po ocjeni ovoga suda ne mogu se osnovano pozivati na primjenu prava iz odredbe čl. 138. st. 1. ZN.

22 Tužiteljica je predmetni parnični postupak pokrenula 14. lipnja 2022.,a presuda temeljem koje su žalitelji stekli predmetnu tražbinu je donesena 17. veljače 2022. tako da je taj zahtjev tužiteljice pravodobno podnesen.

23.Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu, u njenom pobijanom dijelu, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. i 373. a ZPP.

24. Odluka o troškovima postupka žalitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan