Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžm-3/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠD, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kovm-123/2025-8 od 7. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŠD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, pobijanim rješenjem pod točkom I., na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broja KOz-DO-114/2025 od 27. studenog 2025. protiv okrivljenog ŠD zbog četiri kaznena djela počinjena u stjecaju i to zbog tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

1.1. Istim rješenjem pod točkom II., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi sa stavkom 5. ZKP/08, odbijen je prijedlog okrivljenog ŠD za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza DVD medija s audio zapisom glasovne poruke oduzete od žrtve HD.

2. Protiv ovog rješenja, u odnosu na točku II., žalbu je podnio okrivljeni ŠD po branitelju Zvonimiru Aračiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Aračić&Silić sa sjedištem u Splitu, bez navođenja žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bez posebnog prijedloga drugostupanjskom sudu u pogledu njegove odluke o žalbi.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenog ŠD nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi, u odnosu na točku II. pobijanog rješenja, navodi kako je u tom dijelu rješenje nezakonito, da audio snimka okrivljenika koju je u spis predala žrtva ne može biti zakoniti dokaz i da se na tom dokazu ne može temeljiti "kaznena presuda" jer okrivljenik ima ustavno pravo na slobodu i povjerljivost dopisivanja, a i zabranjeno je audio ili vizualno snimanje treće osobe bez njezine privole.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud je utvrdio kako je sasvim pravilno optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza DVD medija s audio zapisom glasovne poruke koju je u spis predala žrtva AD. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o audio snimci okrivljenika koji za takvo snimanje nije znao, već se radi o glasovnoj poruci koju je okrivljenik sam, dragovoljno snimio i proslijedio žrtvi AD i na taj način je postala dostupna žrtvi. S obzirom na tu okolnost, pri čemu je od odlučne važnosti kako taj dokaz nije privremeno oduzet od okrivljenika već od osobe kojoj je glasovna poruka upućena, ne može se govoriti da je došlo do povrede prava okrivljenika na slobodu i povjerljivost dopisivanja, a kako to neutemeljeno okrivljenik u žalbi navodi. Naime, ne radi se o audio snimci okrivljenika koji nije znao da ga se snima, u kojem slučaju bi doista bilo povrijeđeno njegovo pravo na povjerljivost dopisivanja i komunikacije s drugima, već se radi o bitno drugačijoj situaciji u kojoj je okrivljenik sam snimio glasovnu poruku, koju je dalje proslijedio što znači da je bio svjestan da takva poruka može postati dostupna i drugim osobama osim one kojoj je tu poruku uputio. Kako se radi o zakonitom dokazu, koji nije pribavljen protivno odredbama članka 10. stavka 2. točkama 1., 2., 3. i 4. ZKP/08, tako nije bilo potrebno niti ga izdvojiti iz spisa.

7. Budući da navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja u pobijanom dijelu, a nisu utvrđene ni povrede zakona, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je istu trebalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Split, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj