Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-4/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠČPU, zbog kaznenih djela iz članka 165. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 22. prosinca 2025. broj Kzd-71/2025-13 o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ŠČPU.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), protiv optuženog ŠČPU produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PČPU, po branitelju, odvjetniku Mariu Sokaču, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te protiv optuženika odredi mjere opreza „oduzimanja putovnice i mjeru obaveznog javljanja u PP Ludbreg jednom tjedno“.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi PČPU kada u žalbi tvrdi da nije bilo zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora, već da je sud, s obzirom na dosadašnju neosuđivanosti optuženika, mogao primijeniti blažu mjeru kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP-a ili istražni zatvor u domu.

6. Naime, istražni zatvor protiv optuženog ŠČPU produljen je po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, dakle zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći. S pravom prvostupanjski sud nalazi da činjenica da je optuženik državljanin Indije, a u Republici Hrvatskoj nalazi se tek na privremenom radu, kraj činjenice da je sada nepravomoćnom presudom osuđen zbog počinjenja dva kaznena djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, od čega ima za izdržati neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će na slobodi optuženi PČPU napustiti teritorij Republike Hrvatske, odnosno pobjeći, kako bi postao nedostupan redarstvenim vlastima Republike Hrvatske.

7. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje osnovanim zaključak prvostupanjskog suda prema kojem se utvrđena opasnost od bijega na strani optuženog ŠČPU ne može otkloniti blažim mjerama kao što su jamstvo, mjere opreza ili istražni zatvor u domu. To stoga jer je optuženik samo na privremenom radu u Republici Hrvatskoj, dok ne postoje druge okolnosti koje bi optuženog ŠČPU čvršće vezale uz Republiku Hrvatsku. Stoga se, s obzirom na to da je proglašen krivim zbog počinjenja dva kazna djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11., a presuda kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, uz izricanje djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11., nije postala pravomoćna, daljnja primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a ukazuje opravdanom i nužnom, jer se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama.

8. Slijedom svega navedenog te s obzirom na to da činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženika za kaznena djela nije od značaja za ocjenu postoji li opasnosti od bijega, to se žalba optuženika ukazuje neosnovanom, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic