Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-26/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu toga suda Tajani Polić kao sucu pojednicu, u zemljišnoknjižnom predmetu dostavljenom od Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju po Rješenju posl. br. P-195/2023 u pravnoj stvari predlagatelja (tužitelja) IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici iz Pule, Mletačka ulica- Via Venezia 12, protiv protustranaka (tuženika) 1. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. Gastma d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:65320729221 iz Malog Lošinja, Priko 4, zastupanog po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pod poslovnim brojem Z-18783/2023 od 7. studenog 2024., 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

1.Odbija se žalba predlagatelja IN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pod poslovnim brojem Z- 18783/2023 od 7. studenog 2024.

2. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta kojim je rješenjem prijedlog za upis zabilježbe spora odbijen i to pod poslovnim brojem Z-16895/2023. od 2. lipnja 2023.

2. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda žalbu izjavljuje predlagatelj pozivajući na žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U bitnome tvrdi kako je prijedlog za zabilježbu spora uz tužbu podnesenu u predmetu P-195/2023 podnio 10. veljače 2023. odnosno u vrijeme kada je 3. protustranka bila upisana vlasnikom nekretnine, međutim zbog postupanja je parničnog suda koji je 13. ožujka 2023. rješenjem odredio zabilježbu spora, te koje je rješenje dostavljeno z.k. odjelu na provedbu tek 2. lipnja 2023., došlo do otuđenja nekretnine na treću osobu. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti budući je zbog postupanja parničnog suda na što nije mogao utjecati, donesena nezakonita odluka na njegovu štetu.

3. Protustranke nisu dostavile odgovor na žalbu, već je odgovor na žalbu dostavila treća osoba tj. vlasnik nekretnine DN koji predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je predlagatelj ustao tužbom protiv protustranaka u predmetu P-195/2023, da je pred općinskim sudom tužba zaprimljena 13. veljače 2023., da je sud rješenjem od 13. ožujka 2023. dopustio zabilježbu spora do pravomoćnog okončanja predmeta P- 195/2023., te da je prednje citirano rješenje dostavljeno zemljišno knjižnom odjelu na provedbu 2. lipnja 2023. kada je i stavljena plomba (predmet Z-16895/2023).

6. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent rješenjem od 2. lipnja 2023. odbio je zabilježbu spora određenu odlukom parničnog suda jer je utvrdio kako u trenutku zaprimanja odluke P-195/2023 protustranke nisu upisane kao vlasnice nekretnine- stana u potkrovlju, površine 78,16 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad. Odluku je utemeljio na odredbi čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine broj 63/19 i 128/22- dalje ZZK).

7. Predlagatelj je protiv odluke zemljišnoknjižnog referenta uložio prigovor o kojem je odlučio sudac pobijanom odlukom na način da je prigovor odbio kao neosnovan. Sudac je još dodatno utvrdio kretanje upisa u zemljišnoj knjizi pa je tako navedeno kako je do 15. ožujka 2023. samovlasnikom posebnog dijela nekretnine- stana u potkrovlju bila 3. protustranka, koja je otuđila nekretninu GN (upisanoj vlasnici do 31. svibnja 2023.) da bi ova potonja kupoprodajnim ugovorom nekretninu otuđila DN čije je vlasništvo u zemljišnoj knjizi upisano 1. lipnja 2023. Na temelju je takvog stanja stvari zemljišnoknjižni sudac u primjeni odredbi čl. 45., 86. i 87. st. 1. ZZK potvrdio ispravnost pravnog stajališta ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta o nedostatku pretpostavke za uknjižbu – nedostatak knjižnog prednika u vrijeme zaprimanja odluke parničnog suda u zemljišnoknjižnom odjelu te prigovor iz tih razloga odbio.

8. Razlozi koje žalitelj ističe u odnosu na postupanje parničnog suda prilikom donošenja odluke i dostave iste zemljišnoknjižnom odjelu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom zemljišnoknjižnom postupku koji je strogo formalan, to tim više što je došlo do otuđenja nekretnine trećoj osobi, upisanoj vlasnikom u vrijeme zaprimanja odluke o dopuštanju zabilježbe spora. Prema odredbi čl. 50. ZZK određeno je da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu određuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojim se određuje upis. Odredbama čl. 86. do 89. ZZK nije propisana iznimka od navedenog pravila, što pak znači da datum podnošenja tužbe parničnom sudu kao tijelu ovlaštenom za donošenje odluke o upisu nije odlučan, već je odlučan dan zaprimanja odluke pred zemljišnoknjižnim sudom. Odnosno dan podnošenja tužbe parničnom sudu mogao bi biti odlučan za slučaj da je stavljena plomba koja bi očuvala prvenstveni red, međutim uvidom u zemljišnu knjigu i premet Z-16895/2023 utvrđeno da do toga nije došlo prije 2. lipnja 2023.

9. Utoliko je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan u odnosu na 3. protustranku koja u trenutku zaprimanja prijedloga nije udovoljavala pretpostavci knjižnog prednika, dok 1. i 2. protustranke to nisu bile ni na dan zaprimanja tužbe kod parničnog suda, ni na dan zaprimanja odluke parničnog suda pri zemljišnoknjižnom odjelu.

10. Žalitelj smatra da je zbog postupanja parničnog suda ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, međutim nije u pravu jer pobijana odluka sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, jasna je i razumljiva te ne proturječi ispravama u spisu. Svi ostali razlozi, izvan navedenih, pa tako i ovaj na kojeg se poziva predlagatelj, po svom sadržaju ne predstavljaju ostvarenje ove apsolutno bitne povrede. Parnični sud kao tijelo ovlašteno za donošenje odluke istu dostavlja zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu što ga ne čini predlagateljem upisa kako to navodi žalitelj, već je to žalitelj u svojstvu tužitelja u parničnom postupku odnosno predlagatelja u zemljišnoknjižnom postupku u smislu odredbe čl. 103. st. 2. ZZK. Utoliko je sud prvog stupnja pravilno utvrdio status stranaka u pobijanoj odluci i nije, suprotno stajalištu predlagatelja iz tih razloga ostvario apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Slijedom je svega navedenog valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijanu odluku, te odrediti brisanje odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe sve u smislu odredbe čl.149. st.3. ZZK.

U Rijeci, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Tajana Polić