Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1042/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Lei Lukšić, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke ĐTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci i protustranke Beretin d.o.o., OIB: 43924618219, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke ĐTC izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: R1- 275/2023-10 od 29. travnja 2025., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: R1-275/2023-11 od 3. lipnja 2025., dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ĐTC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: R1-275/2023-10 od 29. travnja 2025., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: R1-275/2023-11 od 3. lipnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Određuje se prekid ovog postupka.

II. Upućuje se protustranka 1. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak pred ovim sudom radi utvrđenja veličine suvlasničkih omjera stranaka.

III. Ukoliko protustranka 1. ne pokrene postupak u roku i na način kako je to navedeno u točki II., smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg je rješavanja upućena u parnicu.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka ĐTC (dalje: žaliteljica) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i to odredbe čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da prijedlog odbaci, a podredno da predlagatelja uputi u parnicu, te joj dosudi trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode žaliteljice i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu, te mu dosuditi trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i voćnjak u Prek Jarka od 262 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], i to predlagatelj u 2/6 dijela, protustranka ĐTC u 1/2 dijela i protustranka Beretin d.o.o. u 1/6 dijela, međutim, protustranka ĐTC je u odgovoru na prijedlog osporila upisane suvlasničke dijelove odnosno suvlasnički dio protustranke Beretin d.o.o., pa kako se radi o sporu o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prvostupanjski sud je primjenom odredbi čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP-a) odredio prekid postupka, te protustranku ĐTC, koja je istaknula prigovor veličine suvlasničkih omjera, uputio na parnicu.

7. U žalbi žaliteljica navodi da je pravilnom primjenom odredbe čl. 27. ZIP-a prvostupanjski sud bio dužan predlagatelja uputiti da u određenom roku pokrene parnični ili drugi postupak, jer je došlo do spora o pravu vlasništva predlagatelja, a osim toga predlagatelj i zakonski zastupnik protustranke Beretin d.o.o. da je jedna te ista osoba. Stoga da je navedena protustranka zastupana protivno odredbama o zastupanju trgovačkih društava, te se ukazuje spornim čije interese predlagatelj ostvaruje u ovom postupku, te čiju je imovinu prenosio na protustranku Beretin d.o.o., kao i koliki je suvlasnički dio predlagatelja, jer upisani sasvim sigurno nije.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) ovaj sud nije našao da bi pobijano rješenje bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog/ izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Osim toga, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 27. ZIP-a koja regulira postupanje suda kada nastupe sporovi o činjenicama i pravu, obzirom da je pravilno utvrdio da je među strankama prisutan spor o veličini suvlasničkih udjela, koje predlagatelj dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga. Budući da žaliteljica pobija suvlasničke udjele upisane u zemljišnim knjigama, to je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje o prekidu izvanparničnog postupka.

10. Slijedom navedenog, žalba žaliteljice ukazuje se neosnovanom i u pogledu okolnosti koja stranka je upućena u parnicu, jer je upravo ona osporila suvlasničke dijelove stranaka upisane u zemljišnim knjigama. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, dok suprotno, nezadovoljna stranka mora dokazati.

11. Ni žalbeni navodi žaliteljice o zastupanju protustranke Beretin d.o.o., pri čemu nije sporno da je predlagatelj jedini član tog društva i jedini član uprave, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, za čije donošenje je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP-a potvrditi pobijano rješenje.

13. Primjenom čl. 32. ZIP-a odbijen je zahtjev žaliteljice za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela, te predlagatelju nije dosuđen zatraženi trošak sastavljanja odgovora na žalbu jer navedena radnja po ocjeni ovoga suda nije bila potrebna.

Varaždin, 27. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško