Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-27/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. VU, zbog kaznenog djela iz 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-268/2024-1 od 27. studenoga 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici VUM, opt. VU, ošt. HUM, opunomoćenika ošt. – odvj. Predraga Kralika u Bjelovaru, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HU i JU rođ. V, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  RH, automehaničar, sa završenom srednjom školom, povremenim radom u inozemstvu ostvaruje prihod od oko 3.000,00 eura, rastavljen, otac djeteta u dobi od 16 godina, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. veljače 2024. oko 15:30 sati u Čemernici, Zagrebačka ulica bb, tijekom vožnje u osobnom automobilu, svom sinu, djetetu CU, rođenom **.**.2009., nezadovoljan što je isti odbio primiti na poklon ulje koje mu je kupio, u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu JUM, ozbiljnim glasom rekao: "Znaš kako bih ti majku razbio, popucala bi svaka kost na njoj, kako bi ja nju razbio" pa kada je dijete CU navedene riječi prenio svojoj majci CUM, ista ih je shvatila ozbiljno i sa strahom,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 28. veljače 2024. oko 15:30 sati u Čemernici, Zagrebačka ulica bb, tijekom vožnje u osobnom automobilu, svom sinu djetetu CU, rođenom **.**.2009., nezadovoljan što je isti odbio primiti na poklon ulje koje mu je kupio, u cilju da ga ustraši, ozbiljnim glasom rekao: "Potrgam te kao zeca, kao psa te ubijem samo ako me nećeš slušati", a koje riječi je dijete IU shvatio ozbiljno i sa strahom za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to pod točkom 1. optužnice kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu – KZ/11) na štetu JUM, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i pod točkom 2. optužnice kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11 na štetu djeteta CU, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. VU za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. VU za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. VU se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku VU se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik VU neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku VU nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.647,74 eura (slovima: tisuću šesto četrdeset sedam eura i sedamdeset četiri centa) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. Predraga Kralika u Bjelovaru, u iznosu od 2.146,03 eura (slovima: dvije tisuće sto četrdeset šest eura i tri centa) sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. broj KO-DO-268/2024-1 od 27. studenoga 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. VU počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 25. veljače 2025. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični i pravni opis optužnice.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtva JUM (179-180,254), optuženik (255), pročitano je izvješće PP Virovitica od 28.2.2024. (10-15), zapisnik PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta od 29.2.2024. (25-26), potvrda PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29.2.2024. (27), reproducirana je snimka razgovora između VU i djeteta CU od 28.2.2024. (28) pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve mljt. CU kod Županijskog suda u Bjelovaru od 21.11.2024. (70-73), reproducirana je snimka ispitivanja žrtve mljt. CU kod Županijskog suda u Bjelovaru od 22.11.2024. (74), izvršen je uvid u zdravstveni karton za pacijenta VU (188-203), pročitana je medicinska dokumentacija – otpusno pismo NPB "Ivan Barbot" Popovača za opt. (210-213), nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika po sudskim vještacima NPB "Ivan Barbot" Popovača od 15.12.2025. (225-246), podnesak opunomoćenika ošt. (252), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 29.2.2024. (18-21), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 29.2.2024. (24), pročitana je potvrda Odjela prekršajne evidencije za opt. (49), izvod iz KE za opt. (51).

5. Nije sporno da je u bračnoj zajednici VU i IUM rođeno zajedničko dijete IU (2009.g.) koje je nakon razvoda braka nastavilo živjeti s majkom u mjestu [adresa].

6. Spornim se određuje da li je optuženik prilikom susreta sa sinom CU **.**.2024. pri povratku automobilom iz [adresa] uputio prijeteće riječi koje su bile usmjerene prema njegovoj bivšoj supruzi i sinu.

7. Iznoseći obranu optuženik uz isticanje da nije upućivao prijeteće riječi naglašava da nije imao redovite kontakte sa sinom CU što je utjecalo na način njegova reagiranja 28. veljače 2024. Za vrijeme Domovinskog rata otac IUM znao je upućivati prijeteće riječi i stoga njegova reakcija ukoliko je navedenog dana bila popraćena prijetećim riječima predstavlja vraćanje onoga što je bilo za vrijeme Domovinskog rata. Sadržaj razgovora sa sinom pri povratku iz [adresa] uopće se nije odnosio na majku djeteta jer je komentirao neko svoje viđenje, a tek je kasnije saznao da se djecu ne bi smjelo upoznavati sa određenim pitanjima vezanim za spolne odnose. Smatra da treba razlučiti riječi od djela koja bi se poduzela i nekoga ugrozila i stoga spominjanje riječi poput zeca predstavlja konstataciju izvađenu iz nekog konteksta riječi poput lovačkih priča, a nema posebnu ozbiljnost. Navedene zgode radilo se o normalnoj vožnji automobilom, a u pogledu izraženih osjećaja kod sina CU tijekom vožnje ističe da je njegov sin CU on, a on sin CU, na kojeg prenosi snagu. Nikada do sada nije udario sina CU i stoga nisu istinite tvrdnje da bi prijetio sinu CU i njegovoj majci ĆU.

8. Iskazajući kao svjedok žrtva JUM navodi da je u bračnoj zajednici sa optuženikom 2009. g. rođen sin IU koji je ostvarivao kontakte sa ocem. Tijekom 2024. sin CU polazio je 8. razred osnovne škole u Suhopolju i dana 28.veljače 224. optuženik je naglasio da uskoro odlazi raditi u Austriju i da ima želju pozdraviti se s sinom tako da je preuzeo sina u školi Suhopolje , otišao do [adresa] gdje je CU imao potrebu obavljanja liječničkog pregleda radi igranja nogometa. Prilikom povratka kući sina CU, optuženik je uputio određene prijeteće riječi. Sadašnji suprug nazvao je na radno mjesto i rekao da je CU po dolasku kući plakao, imao blijedu boju kože, dodajući da je optuženik uputio prijeteće riječi zbog čega je suprug nju uputio da se treba pripaziti jer bi optuženik mogao doći na njeno radno mjesto budući da je rekao kako će je ubiti. Odlučila je nazvati policiju zbog straha jer to nije bio prvi slučaj da se optuženik tako ponašao. Prije navedenog događaja VU bila je izrečena prekršajna mjera zabrane približavanja sinu CU i njoj zbog upućivanja prijetećih riječi. U vrijeme dok se nalazila na radnom mjestu sin CU proslijedio je snimku razgovora koju je snimio mobitelom pri povratku automobilom iz [adresa]. Po dolasku kući primijetila je kod sina uplašenost, a prema snimljenom razgovoru proizlazilo bi da isti pored prijetećih obuhvaća i određene vulgarne riječi, izrečene od strane optuženika. Neprimjerenim ocjenjuje način obraćanja optuženika prema sinu zbog čega je sin i odlučio snimiti navedeni razgovor. Zaključuje da je optuženik htio sinu CU predati masturbator, gel, žensko spolovilo koje predmete je prethodno kupio i kako je sin CU to odbijao, optuženik je nezadovoljan takvim stavom upućivao prijeteće riječi koje se nisu odnosile samo na sina CU, nju već i prema sadašnjem suprugu i njihovom zajedničkom djetetu. Sadržaj optuženikovih prijetećih riječi koji je bio usmjeren prema njoj obuhvaćao je riječi da će nju bubnuti o pod, razbiti. Jedna od upućenih rečenica prema sinu CU bila je „ja te bubnem o pod ko vreću i više te nema“. Kod sina CU nije uočila da bi još bila prisutna uplašenost od optuženika, ali se očitovao da ne želi ostvarivati kontakte s ocem. U proteklom periodu optuženik je imao psihičkih smetnji zbog kojih se i bolnički liječio.

8.1. Nadopunjujući iskaz žrtva JUM navodi da nakon incidenta iz veljače 2024. sin CU ne ostvaruje kontakte sa ocem. Sin CU polazi 2. razred srednje škole i obrazuje se zanimanje automehaničara. Optuženik ne doprinosi novčana sredstva za uzdržavanje sina CU.

9. Žrtva IU iskazujući na dokaznom ročištu navodi da ga je optuženik vozio u [adresa] i u povratku počeo vikati na njega tako da je to trajalo 2-3 minute, poslije bio normalan. Spominjao je njegovu majku, malog brata, djeda, općenito psovao i njemu rekao da će ga baciti kao vreću krumpira. U donsu na majku rekao da će njoj potrgati kičmu, ubiti je. Osjećao se uplašeno jer nije znao što će napraviti. Ocu je bila izrečena mjera zabrane pristupa i nakon toga se nije čuo s ocem. Pričao majci o svemu tome, došao kući uplašen, tresao se . Primjetio je kod oca da često mijenja raspoloženje tako da je malo lut , malo normalan. Htio mu je pokazati durex ,ulje, što je on odbio i na to se otac naljutio. Uslijed njegovih čestih promjena raspoloženja u danu i do 2-3 puta, uglavnom ne bi regirao na tsakva ponašanja oca, već se naviknuo i uglavnom šuti.

10. Iz reproducirane snimke razgovora optuženika i CU proizlazi da se optuženik osvrće na bivšu suprugu ističući „ubijem je kao mačku, da je nema, razbijem je da svaka kost bude popucala, pas mater. Prema sinu CU obraćao se riječima „ubijem te kao psa, ako ne budeš slušao“ mene ćeš slušati, mene misliš praviti budalom.

11. Provedenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem po vještacima prof.dr.sc. Tiji Žarković Palijan i dr.sc. ĆUM utvrđeno je da optuženik ne boluje od duševnih bolesti, nije osoba zaostalog duševnog razvoja i ne pokazuje psihičke simptome koji bi bili uvjetovani moždanim oštećenjima. On je osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti kod koje bazična struktura ličnosti ukazuje na mješovit poremećaj ličnosti. Radi se o osobi primarno viših kognitivnih sposobnosti od aktualnih koje se nalaze na prosječnom nivou i snižene su zbog crta ličnosti i neulaganja optimalnog napora. Ne uočavaju se poteškoće centralnog živčanog sustava. Poremećaj ličnosti ogleda se u emocionalnoj nestabilnosti, nezrelosti i impulzivnosti i nepredvidivom reagiranju bez uvida u moguće posljedice i adekvatan uvid u njih. Važnost u vlastitim očima, hostilnost i narcisoidnost ometaju njegove interpersonalne odnose u kojima pokazuje manjak empatije i suosjećanja, a koji proizlazi iz njegove strukture ličnosti. Kod njega je prisutan utisak površnosti , nemogućnosti uvida u pravne, moralne i etičke vrijednosti, nemogućnost dubljih emocionalnih veza u obiteljskim i partnerskim odnosima. Kod optuženika je prisutan mješovit poremećaj ličnosti koji se manifestira u sklonosti prikazivanju u socijalno poželjnijem svijetlu i manipulaciji , emocionalnoj labilnosti, impulzivnosti, niskom pragu tolerancije na frustraciju, egocentričnosti, narcizmu, projektivnosti, osjetljivosti na stvarno ili zamišljeno neispunjavanje egocentričnih prohtjeva neadekvatnim socijalnim kontaktima. Optuženik ne prihvaća da je počinio kaznena djela na način na koji mu se stavlja na teret, posebice radi devijantnih i neadekvatnih moralnih i etičkih nasada koje nije moguće korigirati. U vrijeme počinjenja kaznenih djela mogao je u potpunosti shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom tj. bio je ubrojiv.

12. Optuženikovo poricanje počinjenja kaznenih djela ne nalazi potvrdu u ostalim provedenim dokazima i to prije svega iskazima žrtava IUM i CU u odnosu na koje se ne nalazi motiv da bi neistinito teretili optuženika.

13. Naime, žrtva JUM podnijela je kaznenu prijavu protiv optuženika istog dana kada je od sina CU i sadašnjeg supruga doznala za sadržaj razgovora optuženika i sina pri povratku iz [adresa], kojom prilikom je njen sadašnji suprug uočio da je CU po dolasku kući plakao, imao blijedu boju kože, a odlučio je nju nazvati da se pripazi jer bi optuženik mogao doći na njeno radno mjesto budući da je rekao da će nju ugroziti.

14. Uvjerljivi su navodi žrtava da je optuženik uputio prijeteće riječi u trenutku kada je IU odbio preuzeti od njega masturbator i gel za masturbiranje te je tada optuženik u ljutnji zaprijetio žrtvi ĆU teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a žrtvi CU ubojstvom.

15. Na strani žrtava bio je prisutan strah i uplašenost zbog čega je uslijedilo podnošenje kaznene prijave istog dana jer nisu mogli predvidjeti kako će optuženik reagirati.

16. Promjenjivost ponašanja optuženika ogledala se u tome da je ono po navodima žrtve IU u kraćim vremenskim intervalima bilo popraćeno ljutnjom, a zatim normalnim ponašanjem.

17. Žrtva JUM se očitovala da je dodatno osjećala strah od optuženika i zbog spoznaje da se ranije liječio u psihijatrijskoj ustanovi.

18. Isticanje optuženika da nikada nije udario sina CU i da treba razlučiti riječi od djela te da bi i njegovo obraćanje prijetećim riječima 28. veljače 2024. predstavljalo odgovor na one prijetnje koje je izgovorio otac bivše supruge tijekom Domovinskog rata, ne otklanjaju odgovornost optuženika jer je potpuno neprimjereno povezivati postupanje druge osobe tijekom Domovinskog rata s njegovim reagiranjem prema sinu CU samo zbog toga što nije htio preuzeti predmete koji za optuženika nisu predstavljali povredu moralnih i etičkih načela uz isticanje da nije znao da se djecu ne bi smjelo upoznavati s pitanjima oko spolnih odnosa. Način obraćanja optuženika prema sinu CU i zahtijevanje da mora njega slušati te tako preuzeti i predmete koji su potpuno neprimjereni njegovoj dobi očigledno da je posljedica devijantnih i neadekvatnih moralnih i etičkih nasada kod optuženika koje nije moguće korigirati, što utvrđuju sudski vještaci u nalazu i mišljenju.

19. Zapažanja žrtve IU o promjenjivom ponašanju optuženika poklapaju se i s zaključcima provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja u kojem se navodi da bazična struktura ličnosti optuženika ukazuje na mješovit poremećaj ličnosti.

20. Iskazi žrtava IU i IUM zajedno s sadržajem snimke razgovora optuženika i IU upućuju da je optuženik ostvario obilježja dva kaznena djela prijetnje počinjena prema bivšoj supruzi i sinu koji se u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 smatraju bliskim osobama.

21. Isticanje optuženika da bi razbio bivšu suprugu tako da bi popucala svaka kost predstavljaju takve riječi koje su bile objektivno prikladne izazvati osjećaj straha kod druge osobe te tako i kod žrtve LUM koja je opisala strah od mogućeg teškog tjelesnog ozljeđivanja.

22. Isto tako obraćanje optuženika sinu CU riječima „potrgam te kao zeca, kao psa te ubijem“ bile su takve riječi za koje se ne može reći da bi bile izdvojene iz konteksta riječi poput lovačkih priča, kako tvrdi optuženik, jer se radilo o riječima koje su bile objektivno prikladne kod druge sobe te tako i njegova sina CU izazvati strah i uplašenost za vlastiti život. Navodi optuženika da nikada nije udario sina CU ne uklanjaju kaznenu odgovornost optuženika za izrečene prijeteće riječi jer je nepredvidivost reagiranja optuženika uz sadržaj izgovorenih prijetećih riječi utjecala na žrtvu CU da je nakon navedenog događaja izbjegavao kontakte s optuženikom.

23. Na subjektivnoj strani optuženika postojala je svijest da inkriminirane prijeteće riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja bi kod svake druge osobe te tako i kod optuženikove bivše supruge odnosno sina izazvale osjećaj straha od teškog tjelesnog ozljeđivanja i ugrožavanja života, što je optuženik htio ostvariti, čime se optuženikovo postupanje ima označiti izravnom namjerom.

24. Odlučujući o vrsti kaznene sankcije koja će utjecati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, ocijenjeno je da se utvrđivanjem pojedinačnih kazni zatvora na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 u trajanju od po 6 mjeseci za svako pojedinačno kazneno djelo prijetnje uz osuđivanje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i izricanje uvjetne osude u trajanju od 2 godine očekuje ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to u smislu odvraćanja optuženika od činjenja novog kaznenog djela, razvijanje svijesti o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

25. Kod optuženika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim prisutnost devijantnih moralnih i etičkih nasada koje su se manifestirale i u izražavanju prema djetetu u dobi od 15 godina, a što je svakako bilo ugrožavajuće za njegov normalan razvoj.

26. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu 1.647,74 eura koji se odnose na provedeno psihijatrijsko psihologijsko vještačenje (1.302,80 eura), troškove dovođenja optuženika na vještačenje u NPB „ LU“ [adresa] putem PP Virovitica (344,94 eura) te paušalnu naknadu u visini 100,00 eura, određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

27. Optuženik ima obvezu podmiriti nagradu opunomoćenika žrtve CU – odvj. Predraga Kralika u Bjelovaru u iznosu 2.146,03 eura koji obuhvaćaju nagradu za prisustvovanje ročištima 21. studenoga 2024., 25. veljače 2025., 14. ožujka 2025., 27. siječnja 2026., (po 105 bodova- tbr. 4.toč.1.al.3. i toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) u vezi čl. 2. Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela (NN 22/22), za ročište koje je odgođeno 8.listopada 2024. (52,5 bodova - tbr. 4.toč.1.al.3. i toč.8. Tarife uz citirani Pravilnik). Za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na rasprave kod Općinskog suda u Virovitici 25.veljače 2025., 14. ožujka 2025. i 27.siječnja 2026. priznaje se nagrada od po 52,5 bodova – 3 sata x25 bodova x70%- tbr. 39 Tarife uz citirani Pravilnik. Za prisustvovanje raspravi 27. siječnja 2026. s produženim trajanjem od 1 sata priznaje se nagrada od 17,5 bodova (tbr. 4.toč. 1. zadnji stavak i toč.8 Tarife uz citirani Pravilnik.) Za sastav podneska od 19. siječnja 2026. priznaje se nagrada od 105 bodova (tbr.1.toč.2. Tarife uz citirani Pravilnik). Za trošak uporabe vlastitog automobila za dolazak na raspravu 25. veljače 2025., 14. ožujka 2025., 27. siječnja 2026. priznaje se nagrada od po 70,46 eura (60,75 kmx2x0,58 eura – 30% cijene bezolovnog benzina od 100 oktana po prevaljenom kilometru). Iz navedenog proizlazi osnovano potraživanje nagrade u visini 752,50 bodova odnosno 1.505,00 eura na koji iznos se dodaju troškovi uporabe vlastitog automobila u visini 211,88 eura, pripadajući pdv u visini 429,15 eura.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 27. siječnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-268/2024

2. opt. VU, [adresa]

3. žrtva JUM, [adresa]

4. opunom. žrtve. - odvj. Predrag Kralik, Bjelovar, Ferde Rusana br. 4