Pp-1466/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA iz [adresa] radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. i 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PP Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24- 1/16260 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 23. 10. 2025., nakon žurnog postupka dana 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca: pok. Ž ime majke M, rođena **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] , (boravište [adresa].), viša stručna sprema, zaposlena u zlatarna "Tarčuki" Makarska (mjesečna primanja cca 750,00 eura), imovno stanje: srednje, neudata, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH

k r i v a  j e

a) što je dana 6. kolovoza 2025. u 08,42 h u mjestu Makarska ul. A. Starčevića 114 kbr. 1. upravljala vozilom M1 marke Mercedes-benz reg oznaka [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nezgodu s materijalnom štetom na način da je vršila radnju vožnje unatrag u smjeru juga s namjerom da napusti parkiralište i uključi se u ulicu A. Starčevića te nastavi s vožnjom u smjeru zapada a tom prilikom vožnjom unatrag nije se uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, te je svojim prednjim lijevim dijelom vozila ogrebla stražnji desni dio branika osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog ispred trgovine "Tommy" na istom parkingu okrenutog u smjeru sjevera i parkiranog od strane vlasnika MA.

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

b) što je dana 6. kolovoza 2025. u 08,42 h u mjestu Makarska ul. A. Starčevića 114 kbr. 1. upravljajući vozilom M1 marke Mercedes-benz reg oznaka [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nezgodu s materijalnom štetom nakon čega napušta mjesto nesreće te se udaljava bez da je o svemu obavijestila najbližu policijsku postaju ili bez da je ostavila podatke o sebi i svom vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću vlasniku oštećenog vozila.

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog zakona

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeset eura).

pa joj se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne dužna je uplatiti cjelokupni iznos 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/24- 1/16260 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 23. 10. 2025., podnijela je prekršajni nalog protiv gore okrivljene povodom kojeg je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Stoga je ovaj sud stavio van snage i prekršajni nalog i temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljena je uredno pozvana na ispitivanje, te je tom prilikom izjavila da je razumjela što joj se stavlja na teret, te se smatra krivom za počinjeni prekršaj. Navela je kako joj nije bila namjera učiniti prekršaj niti se udaljiti sa mjesta događaja. Tog dana da je bila parkirala automobil ispred parkinga TD "Tommy" te da je bila velika gužva, ljetno vrijeme i svi senzori u njenom automobilu su svirali jer su sva auta bila preblizu. Prilikom izlaska sa parkinga da je zbog toga što su sva vozila bila tijesno parkirana oprezno izlazila, ali očito zbog toga što je bila gužva udarila je u parkirano vozilo. Izašla je i vidjela da su na njenom vozilu dvije ogrebotine, ali na vozilu koje je dotaknula nije uočila ogrebotine, te zbog toga da je mislila da može otići sa mjesta događaja. Istakla je da je znala da je oštetila navedeno auto obavijestila bi policiju kao i vlasnika vozila budući je svjesna da bi tu štetu pokrilo osiguranje.

Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući joj je vozačka dozvola neophodna jer je udomiteljica malodobnog djeteta od 3 godine kojeg mora svakodnevno voditi u vrtić, kod logopeda i rehabilitatora, te brine o svojoj majci koja je ovisna o njoj u pogledu prijevoza i vožnje kod doktora

5. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao i pregledao je prigovor na obavezni prekršajni nalog, potvrda PP Makarska od 23.10.24., izviješće o poduzetom PP Makarska od 23.10.24., zapisnik o očevidu od 23.10.2024., situacijski plan od 4.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6.8.2024., službena bilješka PP Makarska od 6.8.24., dopis Ariatic osiguranja od 12.8.2024. fotografije na CD-u i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 27.1.2026.

6. Okrivljena sadržajem svoje obrane priznaje da je upravljajući osobnim automobilom prilikom izlaska sa parkinga zbog toga što su sva vozila bila tijesno parkirana udarila u parkirano vozilo. Izašla je i vidjela da su na njenom vozilu dvije ogrebotine, ali na vozilu koje je dotaknula da nije uočila ogrebotine, te zbog toga da je mislila da može otići sa mjesta događaja.

7. Činjenica fizičkog kontakta između navedenih auta potkrijepljena je i opisom oštećenja na predmetnim vozilima koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, a prikazani u zapisniku o očevidu, kao i na fotografijama oštećenja motornih vozila.

8. Člankom 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je st. 3. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Nadalje, čl. 293. st. 1. gore navedenog Zakona je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Iz dokumentacije u predmetnom spisu, potvrde o tome kako se prometna nesreća odvila razvidno je kako se predmetne prigode dogodila prometna nesreća sa nastalom materijalnom štetom na način da je okrivljena vožnjom unatrag izlazila sa parking prostora u smjeru juga kojom prilikom se nije uvjerila da navedenu radnju može izvesti na siguran način po drugim sudionicima i imovinu, te prednjim dijelom svog vozila je ogrebla stražnji desni dio branika osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

11. Iz svega gore navedenog proizlazi zaključak da se okrivljena prije poduzimanja radnje nije prethodno uvjerila da tu radnju može poduzeti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo do prometne nesreće kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a), čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.1. i st.3. a u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odredbom 176. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da vozači i sudionici prometne nesreće u kojoj je prouzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz st. 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izviješće ili na drugi način. (3) U slučaju prometne nesreće sa manjom materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. (5) Novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila, ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. U tom slučaju okrivljena je bila dužna postupiti u smislu čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , jer je proizašla manja materijalna šteta na vozilu u kojem nije bilo vlasnika vozila pa je bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

14. No, okrivljena je napustila mjesto prometne nesreće kako je ona to navela u svojoj izjavi, a nije postupila u smislu gore navedenog, pa je time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom b).

15. Stoga je okrivljenu valjalo proglasiti krivom i kazniti.

16. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj opisan pod točkom b) uz novčanu kaznu izrekne zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a ovo stoga što okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je iz prometne nesreće proizašla manja materijalna šteta, a iz koji okolnosti ne proizlazi osnovana sumnja – opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaja.

17. Novčana kazna za navedeni prekršaj opisan pod točkom a) utvrđena je u fiksnom iznosu, ako se utvrdi da je istim prouzročena prometne nesreća sa imovinskom štetom.

18. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod fiksnog iznosa kazne za prekršaja opisan pod točkom a) kao i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za prekršaj opisan pod točkom b) primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a ovo stoga što je iz navedenog djela proizašla samo neznatna materijalna šteta.

19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Makarskoj, 27. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)