Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-1/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. mal. NĐH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica NĐ dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, [obrt], [adresa]. [obrt] PĐ iz [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Kulišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika UĐ, 6 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik u Zagrebu, u parničnom postupku radi utvrđenja očinstva, odlučivanja o roditeljskoj skrbi, s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, osobnim odnosima mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i radi uzdržavanja mal. djeteta, radi izmjene privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice pod 2. Demri Alice PĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P Ob-590/2022-118 od 5. prosinca 2025., 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice pod 2. PĐH odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-590/2022-118 od 5. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"I. Mijenja se privremena mjera određena rješenjem ovog suda od 18. prosinca 2023., poslovni broj P Ob-590/2022-33, preinačena rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 5. veljače 2024., poslovni broj Gž Ob-6/2024-2 i privremena mjera određena rješenjem ovog suda od 10. srpnja 2025., poslovni broj P Ob-590/2022-86, potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu od 4. rujna 2025., poslovni broj Gž Ovr Ob-9/2025-2, a mijenja se na način da sada glasi:

'I. Zajedničko dijete tužiteljice pod 2) PĐH i tuženika UĐ, maloljetna NĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će zajedno sa ocem na adresi [adresa].

II. Izravni osobni odnosi mal. NĐH sa majkom PĐH, ostvarivati će se jednom tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, na javnoj površini, u vrijeme sukladno dogovoru roditelja i voditelja mjere, a uzevši u obzir djetetovu svakodnevnu rutinu, raspored vježbica i navike.

III. Mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke PĐH sa mal. Eowyn Leilani Summer određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, ... imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Neizravni osobni odnosi mal. Eowyn Leilani Summer, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom PĐH, ostvarivati će se putem video poziva, dva puta tjedno u trajanju od deset minuta.

V. Otac UĐ je dužan obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad i ovaj sud o svakoj eventualnoj promjeni adrese na kojoj će boraviti sa mal. LĐ u [adresa].

VI. Otac UĐ i majka PĐH će redovito, najmanje tri puta tjedno a po potrebi i češće, međusobno izmjenjivati informacije o mal. Eowyn Leilani Summer putem e-maila.

II. Izmijenjena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-590/2022 ili do donošenja drugačije odluke suda.

III. Žalba izjavljena protiv ove izmijenjene privremene mjere ne odgađa njenu ovrhu.' "

2. Protiv tog rješenja tužiteljica pod 2. izjavila je dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP, u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ). Žalbom se traži da se ista prihvati, pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno podredno da se pobijana odluka preinači na način da se "malodobno dijete privremeno povjeri majci"(odnosno da privremeno stanuje sa majkom-žaliteljicom) uz eventualno mjere stručne pomoći i nadzora koje odredi sud, a sve iz razloga jer je to u interesu maloljetnog djeteta.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je 2. studenog 2022. podnesena tužba mal. tužiteljice pod 1. NĐH i tužiteljice pod 2. PĐH protiv tuženika UĐ kojom se traži utvrđenje da je tuženik otac mal. tužiteljice pod 1.,

- da je nakon provedenog postupka vještačenja radi utvrđivanja očinstva, prvostupanjski sud djelomičnom presudom od 16. listopada 2023. utvrdio da je tuženik otac mal. tužiteljice pod 1. (l.s. 84-88),

- da roditelji nisu postigli dogovor o pitanju roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko mal. dijete, s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje kao i o uzdržavanju mal. djeteta, pa da je nastavljen parnični postupak radi donošenja odluke o tim pitanjima,

- da je prvostupanjski sud rješenjem o privremenoj mjeri od 18. prosinca 2023., poslovni broj P OB-590/22 u točki I. izreke odredio da će mal. NĐH stanovati s majkom, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da počev od dana donošenja navedenog rješenja doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta iznos od 500,00 EUR mjesečno, sa dospijećem do 10- tog u mjesecu za tekući mjesec, te sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju (l.s. 113-133),

- da je prije donošenja rješenja o privremenoj mjeri od 18. prosinca 2023. utvrđeno da dijete ima razvojnih teškoća s dijagnozom poteškoća senzorne integracije, da joj je potrebna individualna edukacijska rehabilitacija i terapija logopeda, da tuženik živi i radi u [adresa], da ne govori hrvatski jezik, tako da je sud odluku o vrsti roditeljske skrbi kao načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom ostavio za kasniju odluku i to po pribavi nalaza i mišljenja stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ... (dalje HZSR, [obrt]), a kako je navedeno u točki 57. obrazloženja predmetnog rješenja o privremenoj mjeri,

- da je povodom žalbe tužiteljice pod 2. UĐH Županijski sud u Osijeku rješenjem od 5. veljače 2024., poslovni broj Gž Ob-6/2024 preinačio rješenje Općinskog suda u Splitu od 18. prosinca 2023., poslovni broj P Ob-590/22 u pobijanoj točki II. izreke i naložio tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice pod 1) iznos od 800,00 EUR mjesečno (l.s.345-349),

- da mal. NĐH stanuje sa majkom u [adresa], da obje imaju hrvatsko državljanstvo, dok tuženik ima australsko državljanstvo, da je do siječnja 2025. živio u [adresa] nakon čega je preselio u [adresa], te da ne govori hrvatski jezik,

- da je prvostupanjski sud nadležan za donošenje ovog rješenja o privremenoj mjeri i da je mjerodavno pravo za odlučivanje o privremenoj mjeri nacionalno pravo Republike Hrvatske i to ObZ, a imajući u vidu da tuženik ima australsko državljanstvo, majka i dijete hrvatsko pa da se time radi o sporu sa međunarodnim elementom, dok mal. dijete nesporno ima uobičajeno boravište i težište životnih okolnosti u Republici Hrvatskoj,

- da je nakon nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR, [obrt] od 12. siječnja 2024. (l.s. 327- 333), zatim očitovanje HZSR, [obrt] od 10. rujna 2024. (l.s.402), te dopune nalaza i mišljenja HZSR, [obrt] od 23. svibnja 2025. (l.s. 457-467), prvostupanjski sud donio rješenje pod brojem P Ob-590/2022-86 od 10. srpnja 2025. (l.s.555-573) kojom je odlučeno na koji način će se održavati izravni i neizravni odnosi maloljetnog djeteta i tuženika odnosno oca UĐ,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda pod brojem P Ob-590/2022-88 od 16. srpnja 2025. (l.s. 580-583) određeno provođenje kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja i to oba roditelja kao i samog maloljetnog djeteta koje je izmijenjeno glede osobe koja će provesti psihijatrijsko vještačenje rješenjem prvostupanjskog suda pod brojem P Ob-590/2022- 108 od 8. listopada 2025. (l.s. 706-708),

- da je protiv rješenja prvostupanjskog suda od 10. srpnja 2025. tužiteljica pod 2. izjavila žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod brojem Gž Ovr Ob-9/2025-2 od 4. rujna 2025. odbijena kao neosnovana te potvrđeno prvostupanjsko rješenje (l.s.693-700),

- da je vještakinja psihologinja ŽĐ obavijestila prvostupanjski sud o korespondenciji sa tužiteljicom pod 2. konkretno o nesuradljivosti tužiteljice pod 2. kod organizacije postupka vještačenja,

- da je od strane HZSR, PU Split izvršen nenajavljeni terenski izvid te iz izvanrednog izvješća stručnog tima od 3. prosinca 2025. (l.s.761-764) proizlazi da je s obzirom na stanje utvrđeno i zapaženo prilikom nenajavljenog terenskog izvida procijenjeno kako maloljetno dijete ne može ostati u zatečenim uvjetima koji su nehigijenski, zapušteni, mračni, zagušljivi te izrazito ugrožavajući i neprimjereni za maloljetno dijete koje ima poteškoće u razvoju posebno jer u navedenim uvjetima može biti narušeno njegovo fizičko zdravlje te je zaključeno da nije isključeno kako je maloljetno dijete privrženo majci koja je do sada obnašala svakodnevnu skrb i brigu o maloljetnom djetetu te uzimajući u obzir što je utvrđeno prilikom terenskog izvida stručni tim je procijenio kako otac u ovom trenutku posjeduje adekvatnije uvjete i roditeljske kapacitete za obnašanje svakodnevne skrbi i brige o maloljetnom djetetu, odnosno da maloljetno dijete treba stanovati s ocem te da majka ostvaruje osobne odnose sa maloljetnim djetetom kako izravno jedan put tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor treće stručne osobe na javnoj površini dakako uzevši u obzir djetetovu svakodnevnu rutinu te dogovor roditelja i voditelja mjere, te da je isto tako potrebno omogućiti majci neizravni kontakt sa maloljetnim djetetom putem video poziva dva puta tjedno u trajanju od 10 minuta, te da je otac djeteta dužan obavještavati sud o svakoj eventualnoj promjeni adrese na kojoj će boraviti sa maloljetnim djetetom kao i što su roditelji dužni redoviti međusobno razmjenjivati informacije o maloljetnom djetetu putem e-maila.

6. Na temelju tako utvrđeno relevantnog činjeničnog stanja, a uzimajući u obzir sve provedene dokaze navedene u točki 10. obrazloženja prvostupanjske odluke, prvostupanjski sud pravilno i zakonito donio privremenu mjeru u interesu dobrobiti i zaštite maloljetnog djeteta pozvavši se pri tome na članke 529. stavak 1. točka 1. i stavak 2., članka 530. stavak 4., članka 531. stavak 1. i članka 536. ObZ u vezi sa člankom 124. stavak 1. do 3., članka 121. stavak 2. te članka 111. stavak 1. i 2. ObZ. Također prvostupanjski sud je odlučio o trajanju ove izmijenjene privremene mjere (točka II izreke pobijane odluke), te da tijekom roka žalbe a niti sama žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (točka III izreke pobijane odluke).

7. Sve to pokušava žalba tužiteljice pod 2. dovesti u pitanje.

8. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ, s tim što žalba ne konkretizira niti jednu od bitnih povreda navedenih u tom članku, pa ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi neku od povreda postupka navedenih u tom članku.

9. Dalje, žalba gotovo u cijelosti polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno isto dovodi u pitanje, tvrdeći da je baš u interesu maloljetnog djeteta da isti dalje stanuje sa majkom tj. tužiteljicom pod 2. jer da je uzimajući činjenicu da je maloljetno dijete od rođenja živjelo sa majkom te na razvojne poteškoće maloljetnog djeteta da je to u interesu samog maloljetnog djeteta. Međutim ti žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti jer je s obzirom što je utvrđeno nenajavljenim terenskim izvidom od strane HZSR, [obrt] 2. prosinca 2025. i pored ostalih provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno ocijenio u skladu sa člankom 8. ZPP ukazuje da je za sada u najboljem interesu djeteta da stanuje sa ocem te dakako da maloljetno dijete ostvaruje osobni odnos kako izravan tako i neizravan na način kako je to procijenio stručni tim nadležnog HZSR, [obrt]. Uostalom prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve provedene dokaze te pravilno odlučio o ovoj privremenoj mjeri davši za to uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski sud te se radi nepotrebnog ponavljanja žaliteljica upućuje na razloge navedene u prvostupanjskoj odluci.

9.1. Ipak je za navesti, a kako žalba posebno ukazuje na činjenicu da tuženik tj. otac maloljetnog djeteta ne govori hrvatski jezik te da je u nemogućnosti komunicirati sa maloljetnim djetetom, liječnicima terapeutima i stručnim službama, što je po žalbenim navodima dovoljan razlog da se ne donese pobijana privremena mjera, za navesti je da je o tome prvostupanjski sud dao obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud odnosno da to nije zapreka za donošenje ove privremene mjere (točka 33. obrazloženja pobijane odluke). To što je tužiteljica pod 2. kako navodi u žalbi podnijela kaznenu prijavu protiv jednog od člana stručnog tima i to kako se navodi radi prijetnje i zastrašivanja također ne može dovesti u pitanje nalaz stručnog tima tim više što navodi kaznene prijave ničim nisu potkrijepljeni a pored toga stručni tim sačinjava više osoba, tako da izvješće stručnog tima nije dovedeno u pitanje.

10. Mada žalba a s obzirom na traženje kako postupiti po žalbi (da se pobijana privremena mjera ukine ili preinači na način da maloljetno dijete stanuje sa majkom tj. tužiteljicom pod 2.) ništa ne navodi glede osobnih kontakata kako izravnih tako i neizravnih između maloljetnog djeteta i majke tj. tužiteljice pod 2. za istaknuti je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je odredio te osobne kontakte (točka I pod točkom II, točkom III i točkom IV izreke pobijane odluke) zatim koje su obveze kako oca, tako i oba roditelja djeteta (točka I pod točkom V i VI izreke pobijene odluke) a što je sve u interesu maloljetnog djeteta.

11. I na kraju za istaknuti je da se u sadržaju ostvarivanja roditeljske skrbi govori sa aspekta odgovornosti prava i dužnosti roditelja s tim da svakako treba imati na umu da središnji subjekt tih odnosa uvijek dijete sa svojim pravima, prvenstveno pravo na zdrav život dakle kako fizički tako i psihosocijalni i emotivni, uz valjan odgoj u skladu sa njegovom dobi i zrelosti. Prema tome, jedno od osnovnih načela na kojima se temelji uređenje obiteljskih odnosa – zaštita dobrobiti i prava djeteta uz odgovornost roditelja za podizanje djeteta, pa uzimajući sve to u obzir pravilno je izmijenjena ranije izrečena privremena mjera.

12. Treba posebno istaknuti da je predmetna privremena mjera samo privremenog karaktera pri čemu će se konačno a nakon provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja odlučiti sa kojim roditeljem će dijete stanovati s tim da neovisno o tome ukoliko se promijene okolnosti (to što je tužiteljica pod 2. uz žalbu priložila ugovor o najmu stana u [adresa] na adresi [adresa] i to do 5. svibnja 2026. samo za sebe ne znači da su nastupile promijenjene okolnosti) tužiteljica pod 2.-žaliteljica ima mogućnosti tražiti njenu izmjenu ili ukidanje.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ.

Dubrovnik, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Đorđo Benussi