Poslovni broj: K-148/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež tog suda KA, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KAĆ, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod brojem KO-DO-115/2025 od 10. travnja 2025. godine, radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) , u stjecaju sa dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, nakon održane i zaključene rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KAĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PAĆ i ŽAĆ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, nalazi se u Kaznionici u Turopolju.

k r i v  j e

što je u razdoblju od 23. rujna 2024. do 18. ožujka 2025. u Orebiću, iako je znao da mu je presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Km-2/2020, pravomoćnom 25. studenoga 2021., ovršnom 23. prosinca 2021., izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 (četiri) godine, protivno navedenoj presudi upravljao osobnim vozilom, te je 19. ožujka 2025., prilikom uhićenja i privođenja službenim vozilom u prostorije Policijske postaje Ston, pod utjecajem alkohola od najmanje 1.45 g/kg, u nakani ustrašivanja policijskih službenika PA i ŽA rekao im: „Što je bliže deveti mjesec, bit će sve gore, u devetom mjesecu idem u zatvor, a deset dana prije ću vam napraviti takva sranja s autom da će se pamtiti i ako treba zabit ću se u vas“, a koje su riječi kod policijskih službenika PA i ŽA izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom i drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u stjecaju s dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom- opisana u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st.3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

te se optuženom temeljem odredbe čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za svako kazneno djelo čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,

pa se potom sukladno odredbi čl. 51 KZ/11 optuženi KAĆ osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

II. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženom KAĆ se potom izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora koji je optuženi KAĆ dužan izvršiti 6 (šest) mjeseci, a u koju a u koju kaznu se uračunava vrijeme od vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 19. ožujka 2025. do 11. lipnja 2025.

III. Na temelju odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne zatvora optuženom KAĆ iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi KAĆ u roku od 5 (pet) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se počinje teći od pravomoćnosti ove presude i nakon izvršenja neuvjetovanog dijela kazne zatvora.

IV. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 optuženom KAĆ se izriče

s i g u r n o s n a m j e r a

obveznog liječenja o ovisnosti

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, te u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Navedena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

V. Sudac izvršenja će najmanje svakih 6 ( šest ) mjeseci preispitati postoje li uvjeti iz čl. 69. KZ/11 za nastavkom primjenjivanja mjere i o tome donijeti rješenje. Sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ukoliko optužena bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom iz točke II. ove presude.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalno određenom novčanom iznosu od 2.231,78 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-14825 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.148/2025). O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o trošku.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 10. travnja 2025. optužnicu pod poslovnim brojem: KO-DO-115/2025 od 10. travnja 2025. protiv optuženika OA Tolja kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke - opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u stjecaju s dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom- opisana u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st.3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena okrivljeniku i njegovom branitelju dana 11. travnja 2025., te je obrana podnijela odgovor na optužnicu u kojem se navodi da se optužnica temelji isključivo na iskazima svjedoka PA i ŽA, koji nisu ispitani u prisutnosti obrane pa da je stoga povrijeđeno načelo jednakopravnosti stranka u kaznenom postupku, dok nisu uzeti u obzir iskazi koji okrivljeniku idu u prilog.

3. Rješenjem optužnog vijeća pod posl. br. Kov- 69/2025 od 29. travnja 2025. godine potvrđena je prije navedena optužnica.

4. Podneskom od 5. svibnja 2025. obrana je predložila da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka PA i ŽA, dok je raspravnim rješenjem od 22. svibnja 2025. odbijen prijedlog obrane a sve budući je pregledom spisa utvrđeno je da su dokazne radnje provedene sukladno odredbi čl. 213 ZKP/08 kao i da se ne radi o nekom od iskaza iz čl. 300 ZKP/08, dok sud smatra da da ovakvim postupanjem nisu povrijeđena prava na obranu okrivljenika, a sve iz razloga što okrivljenik tijekom glavne rasprave može ispitivati svjedoke, ukoliko se ne suglasi sa čitanjem njihovih iskaza sukladno odredbi čl. 431. .st. 6 ZKP/085, kao i predlagati dokaze koji će se izvesti tijekom postupka. Protiv ovog rješenja posebna žalba nije dopuštena budući da je sud odlučio odmah nastaviti s raspravom.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo ne smatra krivim, te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.2. U svojoj obrani optuženik je naveo da je predmetnog dana sve je bilo u najboljem redu, osjećao se psihički dobro, a nekoliko dana prije njegov prijatelj ĆA je došao u [adresa] iz [adresa] te gaje pozvao da dođe kod njega kući. Negdje poslije ručka, on je otišao kod njega, bili su u njegovoj garaži gdje on restaurira jedan oldtimer. Tu su se zadržali nekih sat do dva nakon čega ga je ĆA pozvao da pođu u kafić. Kada su došli u kafić Riva već je sunce pomalo zalazilo, a u kafiću je bio ČA koji ih je pozvao da sjednu za isti stol. Oni su se tu družili, pijuckali su pića, popili su oko 5-7 gemišta i to je trajalo nekih 3-4 sata. Međutim ČA se nije alkoholizirao budući boluje od dijabetesa. Nakon nekog vremena u kafić je ušao njegov otac u vidno pijanom stanju, te je sjeo za njihov stol. Kao što je to uobičajeno kada je on pijan, počeo je sve oko sebe vrijeđati i ponižavati pa je tako npr. ĆA govorio da je četnik a nakon čega je ĆA otišao. Između njih je tada došlo do svađe, počeli su se prepirati, a nakon svađe on je ČA rekao "vozi ga doma da ga ne gledam". ČA je pitao njegovog oca može li koristiti njegov automobil, ali on je najprije odbijao ući u taj automobil, ali ga je ČA nagovorio da ipak pođu. ČA je odvezao automobil te ga ostavio u garaži, a također ga je pozvao na večeru kod njega kući jer je vidio da je zbog svađe uznemiren. On to nije prihvatio te je ČA otišao "preko potoka" prema svojoj kući, a on je otišao u svoju sobu na katu kuće. Tamo je uzeo bocu rakije te je počeo piti alkohol velikim gutljajevima, pričao je sam sa sobom kako mu je dosta oca i njegovog ponašanja kada je pijan. Tada je odlučio pozvati policiju zbog njihove svađe. Odnosno njega je majka zatekla u takvom stanju, pitala ga je što mu je, a on joj odgovorio da mu je dosta njenog muža i svih njegovih problema te je zamolio majku da mu da njen mobitel da nazove policiju budući je njegov mobitel bio blokiran. Pozvao je policijsku postaju, a javila se jedna ženska osoba, i on je počeo pričati kako sam se "zakačio sa K", te pozvao policiju da dođu, a ona ga je upitala tko sam on, a on joj je odgovorio " P", odnosno rekao joj je svoj nadimak po kojem ga znaju. Ona ga je opet pitala tko he ion, i tada joj je odgovorio "kako ne znaš tko sam, a znaš kada te novinari zovu". Pri tome je bio vrlo bezobrazan, sve zbog alkoholiziranog stanja zbog kojeg više nije mogao niti stajati na nogama.

3.4. Poklopio je slušalicu, presvukao se te zaspao, a nakon nekog vremena probudilo ga je otvaranje ulaznih vrata, izašao je izvan sobe u boksericama, te sam čuo glas Ž kako priča njegovoj majci :"Dosta mi je više svađa između njega i O, njega ću smjestiti u zatvor, a K uzeti vozačku pa neće moći voziti šleper". Majka se počela tresti, a kako je on zaboravio da je uopće zvao policiju, rekao im je nešto u smislu "što je murjo, što ste došli". Ž mu je odgovorio da šuti, i rekao "Vidiš da pričam sa ŽAĆ", a on mu je na to odgovorio da je ona bolesna i da je ne maltretira te da priča sa njim. Ž mu je odgovorio nešto u smislu da on nema sa njim što pričati jer je ubio kćer njegovog kolege, a te riječi su ga pogodile. Krenula je rasprava između njih dvoje, policijski službenik je bio ljut te su htjeli napustiti kuću, međutim njegova majka ih je zamolila da ostanu neko vrijeme dok se ne smiri. Njega je smirivao drugi policijski službenik, govorio je da je Ž ovo izletjelo i da mu te stvari on ne može oprostiti. Tada je u kuću ušao njegov otac te je počela svađa između njih dvoje i naguravanje a to je sve spriječila policija na način da je svakoga odvela u svoju sobu. Ž je nakon toga rekao da će ih sve sada kazniti te je otišao do službenog auta, a vratio se sa jednim papirom za kojeg mu je rekao da je to kazna protiv prekršaja javnog reda i mira. On je odbio potpisati taj papir, rekao je da će ga potpisati tek kad bude trijezan, na što je Ž poludio te mu se unosio u lice i govorio nešto u smislu "Tko si ti da ne potpisuješ", a također ga je opet nazvao ubojicom. Kolega ga je smirivao, govorio mu je da je njegovo pravo to ne potpisati a Ž je tada uzeo mobitel i nazvao nekoga te kada se vratio rekao da će ga voditi u Ston a prije toga u ambulantu da doktorica procijeni da li ga treba voditi na psihijatriju.

3.5. U ambulanti ga je doktorica testirala, pitala raznorazna trivijalna pitanja, kao npr. koji je dan i gdje se nalazim, a također ga je pitala da li osjeća da mu treba psihijatrijska pomoć. On je rekao da ne znam a Ž je na to dobacio :" Nije mu ništa, nismo mi taxi služba da ga vodimo na psihijatriju". Doktorica je je tada rekla da bi se otac i on morali okaniti alkohola jer će majku otjerati u grob, a Ž je na to odgovorio " Nije njih ništa briga, Ć je u grobu, i nije ga briga ni za to". On mu je odgovorio da ne bude idiot, na što mu je Ž opalio šamar i rekao mu da neću on njemu govoriti što da radi. Cijelo to vrijeme njegov kolega ŽA je smirivao situaciju.

3.6. Nakon toga su ga odveli kući da uzme jaknu, a tamo su zatekli njegovu majku i rekli joj da ga vode na triježnjenje u Ston. Ona im je rekla da ja nije popio terapiju taj dan, i da je treba popiti i ujutro, te je otišla u prizemlje po lijekove. Tada mu je Ž rekao: "Kako si se ti našao kući" rekao mu da ga je on čekao kod borova i pitao ga je kako je izašao iz Vignja, a da me oni nisu primijetili. Ja tada nije znao o čemu se radi i o čemu priča, a njegov kolega ŽA je rekao "Pusti ga na miru, vidiš da nije bio on, njihov auto nije sive boje nego plave". On mu je tada rekao da nije on krivac za sve što se događa u selu jer ima još dosta stanovnika. Potom je došla njegova majka sa dozerom tableta, a Ž je to sve istresao sebi i ruku i pitao " Da li on to sve pije'". Majka mu je odgovorila potvrdno, međutim nije mislila da pije to sve u isto vrijeme, a Ž mu je dao da sve te tablete popije u isto vrijeme i on ih je popio.

3.7. Krenuli su prema Stonu, a cijelim putem Ž ga je provocirao u vezi sa prometnom nesrećom, njemu se vrtjelo, te je sam tražio da mu otvore prozor. Policajac ŽA je cijelo vrijeme smirivao Ž, njemu je rekao da spava, a Ž je negodovao na ponašanje Č i govorio mu nešto u smislu :"Nećeš ti meni govoriti kako da ja radim" te da bi u prošlim vremenima on njemu i njegovom ocu skratio krila i nešto u takvom smislu.

3.8. Došli su u PP Ston i tamo je bilo više ljudi. Sjeća se jednog starijeg policijskog službenika koji mu je bio poznat otprije i još njemu nepoznatih policajaca. Osjetio je da su svi ljuti na njega. Stavili su ga u sobu sa jednim mlađim policajcem dok je čuo kako Ž i policajac ŽA međusobno pričaju. Tražio je da otiđe u WC, a taj mlađi službenik je rekao da mora pitati nekoga drugog, odnosno pitao je tog starijeg službenika koji je rekao da će imati WC u prostoru za triježnjenje, a on mu je odgovorio da se tamo nalazi "čučavac" a on je bez ruke i ne može takav WC koristiti. Policajac mu je odgovorio da je to naučio u zatvoru na što mu je on odgovorio da je u zatvoru imao prilagođenu školjku. Na to ga je mlađi službenik pitao zašto je bio u zatvoru, a on je samo slegnuo ramenima i pogledao u pod, a stariji kolega mu je rekao da sam on onaj koji mu je kolegi I ubio kćer. Tada je doživio napad panike, stavio je svoju desnu ruku na uho, dok mu je lijeva nepokretna i počeo je vrištati i plakati, govorio je da ne može to više slušati. Sjeo je na pod, nogama je obgrlio nogu od stola. Do njega je došao stariji službenik, maknuo mu ruku sa uha, opalio mu šamar i rekao da ne viče u njegovoj postaji te su ga tada počeli tući. Prvo ga je tukao stariji policajac, pridružio mu se još jedan mlađi policijski službenik. Nikada u životu nije dobio takve batine a kada je došao u istražni zatvor bio je cijeli modar, te su ga pitali da li mu je potrebna liječnička pomoć. Tada je u prostoriju došao policajac ŽA rekao da ga nemogu tući i jer sam on invalid te ga je odveo do ćelije. Posjeo ga je na krevet i rekao da ide spavati i da je svima bila duga noć. U istražnom zatvoru komandiri B i Đ su me pitali da li treba liječničku pomoć jer sam bio cijeli modar, a on im je rekao da mu ne treba jer nije htio raditi dodatne probleme. Na kraju je naveo i da ,mu je žao što je do ovoga došlo i što je zvao policiju, da više više ne planira zvati policiju ukoliko stvarno nije u nekom problemu, a također nekako i razumijem gospodina Ž i njegovo ponašanje s obzirom jer smrtno stradala kćer njegovog prijatelja.

3.9. Što se tiče zabrane upravljanja motornim vozilom, on po izlasku iz zatvora nije znao da li se treba javiti u policijsku postaju, pa je za svaki slučaj sa svojim roditeljima kada su se vraćali kući svratio u PP Ston. Došao je do dečka koji je tamo radio i pitao treba li on njima nešto potpisati ili dati neki papir, na što mu je on rekao da ne treba ništa, , te da može li mu provjeriti status vozačke dozvole. On je odgovorio da to nije njegov posao i onda mu je rekao da ima na Internetu stranica za provjeru vozačke dozvole. Rekao je da će nam ovaj put provjeriti i da drugi put sami provjerimo, te je rekao je da je provjerio i da je sve u redu te da ću na adresu prebivališta dobiti papir od kada mu je oduzeta dozvola. Od tog dana on je normalno vozio u prometu. Svako malo bi bio podvrgnut alkotestiranju u prometu kada bi vozio po [adresa]. Svaki put su mu provjeravali status vozačke dozvole i svaki put je bilo u redu. Čak mu je gospodin Ž više puta kontrolirao. IA bi pitao jednom tjedno da mu provjeri u kompjuteru status vozačke dozvole i svaki put je sve bilo u redu, on je prometovao i preko granice i van županije. Čak je nekoliko dana prije nego se odvila ova situacija, dobio upozorenje a ne kaznu, za nevezivanje pojasa. To je dobio u Imotskom gdje su mu isto kontrolirali vozačku i rekli da je sve u redu te mu izdali to upozorenje. Više puta je zvao svog odvjetnika Ljubičića i pitao za to te bi mu je on rekao da mu zabrana starta nakon izlaska iz zatvora. Naveo je da on nije znao da imam zabranu, te da mu ne bi palo na pamet voziti. Gospodin Ž je u svjedočenju rekao da je bio sankcioniran u Pločama od strane njegovih kolega, ali on tada nisam dobio nikakvu kaznu, a što je razvidno i iz stanja spisa. Žao mu je i želi okončati što prije moguće te je upisao i večernju školu da završim 4. razred srednje škole i zaposli se u skladu sa svojim fizičkim mogućnostima.

3.10. Na upit branitelja okrivljenika, okrivljenik je naveo da nije nikome prijetio za vrijeme dok su ga policijski službenici vodili u Ston odnosno nije rekao riječi koje mu se stavljaju na teret. Na poseban upit suda, okrivljenik je naveo da kada je navodio da sam bio modar od udaraca niije imao ozljeda na licu, već isključivo po tijelu a najviše po lijevom ramenu.

3.11. nakon ispitivanja pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Ston od 19. ožujka 2025. te su reproducirane snimke ispitivanja.

4. Tijekom postupka saslušani su svjedoci PA (l.s. 182-183); BA (l.s. 184-185); OAĆ (l.s. 224); PAĆ (l.s. 224-226) i ŽAĆ, pregledane su i pročitane isprave Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Ik I-630/2024 od 2. travnja 2025. (l.s. 145-148),-Presuda Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Km-2/2020 od 21. prosinca 2020. sa potvrdom pravomoćnosti (l.s. 21-29 i 36), Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžm-2/2021 od 25. studenog 2021. (list spisa 30-35), dopisi Županijskog suda u Dubrovniku od 18. listopada 2022. i 14. rujna 2022. (list spisa 38-40), Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj I-630/2024 od 23. rujna 2024. (list spisa 41-43), Izvješće o uhićenju i dovođenju i pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj K-39/2025 od 19. ožujka 2025. (list spisa 13-20), Pritvorski zapisnik za KAĆ od 19. ožujka 2025. (list spisa 76-78), Dopis PU Dubrovačko neretvanske Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 3. srpnja 2025. (l.s. 208) Dopis PU Dubrovačko neretvanske Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 22. srpnja 2025. (l.s. 213), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (l.s. 228-235), potvrda zavoda za hitnu medicinu DNŽ od 19. ožujka 2025. (l.s. 61), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova od istog datuma, serijski broj [serijski broj]. (l.s. 62), saslušani su vještaci Nadica Buzina i Suzana Kos te Romel Krajačić koji su izradili psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje (l.s. 247-265), te su na kraju dokaznog postupka pregledani podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika.

O kaznenom djelu iz čl. 311 st. 2. u svezi sa st. 1 KZ/11:

5. Pregledom Presude Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Km-2/2020 od 21. prosinca 2020. te Presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžm-2/2021 od 25. studenog 2021. (21-36) utvrđeno je je optuženik KAĆ pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, da mu je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, te mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od četiri godine dulje od izrečene kazne maloljetničkog zatvora, a koja sigurnosne mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno da je preinačena presuda Županijskog suda u Dubrovniku pravomoćna od 25. studenog 2021, odnosno ovršna od 23. prosinca 2021.

6. Pregledom dopisa Županijskog suda u Dubrovniku od 14. rujna 2022. (l.s. 40) utvrđeno je da je prije navedeni sud prije navedene presude dostavio PU Dubrovačko- neretvanskoj dana 16. rujna 2022.

7. Pregledom Rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. rujna 2024. (l.s. 44) utvrđeno je da je optuženiku odobren prekid izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 12. mjeseci.

8. Obzirom na prije navedeno utvrđeno je da sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bila na snazi svakako od 23. prosinca 2021. godine, i da mjera traje 4(četiri) godine nakon izvršenja kazne maloljetničkog zatvora, a kako iz Rješenja (l.s. 44 i 45) proizlazi da optuženik nije izvršio kaznu zatvora, utvrđeno je da je sigurnosna mjera bila na snazi u predmetnom razdoblju od 23. rujna 2024. do 18. ožujka 2025. godine. Nadalje kako u prije navedenim presudama jasno stoji da sigurnosna mjera počinje teći od dana izvršnosti, tj. od dana kada je optuženik primio drugostupanjsku presudu, kao i da je jasno navedeno dok kada mjera traje, sud smatra da je optuženik bio svjestan da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima i da je bila na snazi u predmetnom razdoblju, dok činjenica da sigurnosna mjera nije bila upisana u upisnik MUP-a, a o čemu se optuženik, informirao ne predstavlja zabludu kod optuženika, već samo iskorištavanje propusta nadležnog tijela.

9.1. U svojim iskazima svjedoci- žrtve PA i ŽA, oboje policijski službenici PP Ston, su detaljno opisali postupanje od dana 18. ožujka 2025. odnosno oba su navela da su oko 23:45 sati najprije čuli kočenje, škripu guma, da su u automobilu marke Škoda sive boje vidjeli njima poznatog KAĆ, da je vozilo povećalo brzinu, te se uputilo u smjeru Vignja, da su krenuli za tim vozilom, davali su zvučne i svjetlosne signale kako bi se vozilo zaustavilo, opisali su vrlo agresivnu i opasnu vožnju tog vozila, zbog čega ga nisu uspjeli pratiti , te im je vozilo pobjeglo, da su potragu za vozilom nastavili po mjestu Viganj, ali ga nisu pronašli, te da su u 00:09 zaprimili poziv dežurstva da je zaprimljen poziv optuženika koji se predstavio kao P te da je rekao Sad ste me lovilo po [adresa], ali niste uspjeli i nećete, jer ja nikada neću stat."

9.2. Međutim njihovi iskazi se razlikuju u dijelu kada su naveli da su prilikom potjere stali na jednom mjestu i čekali prolazak automobila, pri čemu je svjedok PA naveo da se okrivljenik mogao vratiti prema [adresa] okolnim putevima, dok je svjedok BA naveo da mu ni danas nije jasno kuda im je vozilo pobjeglo i pošao nalaz prema [adresa].

9.3. Svjedok PA je nadalje u svom iskazu naveo i registarsku oznaku vozila odnosno da misli da se radi o vozilu [registarska oznaka], da je siguran u brojeve, ali nije siguran u slova, dok je pregledom dopisa Dopis PU Dubrovačko neretvanske Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 3. srpnja 2025. (l.s. 208) utvrđeno da vozilo prije navedene registarske oznake predstavlja baš vozilo marke Škoda Octavia, te da je trenutno u vlasništvu ĐA.is Donje Bande, Postup 106, odnosno mjesta u blizini [adresa].

9.4. Nadalje u svom iskazu svjedok OAĆ je naveo da je predmetnog dana vozio optuženika kuće njegovim vozilom marke Škoda Octavia plave boje, dok je prije navedenu boju vozila potvrdio i PAĆ, te je naveo da je to vozilo vlasništvo njegovog prijatelja GA.

9.5. Kada se sve prije dovede u vezu, odnosno razlika u iskazima policijskih službenika u pogledu mogućnosti povratka vozila u [adresa], razlika u iskazima svjedoka u pogledu boje vozila, kao i činjenica da vozilo registarske oznake koju je naveo svjedok PA predstavlja baš vozilo Škoda Octavia, ali je u vlasništvu treće osobe, dok nije predložen dokaz o pozivu koji je zaprimilo dežurstvo, već svjedoci imaju samo posredna saznanja o pozivu, sud sa sigurnošću nije nedvojbeno mogao utvrditi da su policijski službenici predmetu večer bili u potjeri za vozilom koje je vozio optuženik, odnosno sud smatra da je moguće da su se policajci zabunili u pogledu identiteta vozača, posebno s obzirom na intenzivnost cijelog događaja koji su opisali.

10.1. Međutim bez obzira na navedeno sud je iz dokaza izvedenih tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženik u predmetno vrijeme upravljao motornim vozilom iako je bio svjestan da mu je izrečena sigurnosna mjera kako je to obrazloženo pod brojem 8. ovog obrazloženja.

10.2. Prije svega pregledom Dopisa PU Dubrovačko neretvanske Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 22. srpnja 2025. (l.s. 213) utvrđeno je da je optuženik evidentiran u prometovanju motornim vozilom dana 14. ožujka 2025, dana 17.. ožujka 2025. Nadalje iz iskaza svjedoka ĆAĆ i ŽAĆ i same obrane okrivljenika proizlazi da je prometovao motornim vozilom cijelo vrijeme dok je bio na uvjetnom otpustu, dok iz iskaza svjedoka OAĆ utvrđeno je da je predmetnog dana optuženik do caffe bara Riva došao sa automobilom.

10.3. Slijedom svega prije navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u razdoblju od 23. rujna 2024. do 18. ožujka 2025. u [adresa] upravljao osobnim vozilom iako je znao da mu je presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Km-2/2020, pravomoćnom 25. studenoga 2021., ovršnom 23. prosinca 2021., izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom a kako je to obrazloženo pod brojem 8. obrazloženja ove presude, pa da je takvim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, dok je iz činjeničnog opisa djela kao nebitno izostavljen dio opisa da je prometovao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je 18. ožujka 2025. oko 23,45 zatečen od strane policijskih službenika u [adresa], u [adresa], a iz kojeg razloga je optuženik oglašen krvim za prije navedeno kazneno djelo.

U pogledu kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11:

11. U svojim iskazima svjedoci PA i ŽA, oba policijska službenika su suglasno su iskazivali o prijetnje koje im je uputio optuženik za vrijeme vožnje prema Policijskoj postaji Ston, odnosno naveli su da im je rekao: „Što je bliže deveti mjesec, bit će sve gore, u devetom mjesecu idem u zatvor, a deset dana prije ću vam napraviti takva sranja s autom da će se pamtiti i ako treba zabit ću se u vas“ dok su također suglasni opisali i svoje postupanje tijekom predmetne večeri, kako u obiteljskoj kući optuženika, tako i u ambulanti gdje su optuženika odveli na pregled psihijatru s obzirom na njegovo stanje.

12. S druge strane optuženik u svojoj obrani negira da je izrekao prijetnje, dok detaljno opisuje sve što se zbilo predmetnu večer, dok je sudu najprije nelogično da bi se optuženik sjećao toliko detalja, a sve budući iz iskaza svih svjedoka kao i njegove obrane proizlazi da je bio u vrlo alkoholiziranom stanju, kao i da je u takvom stanju konzumira i propisanu terapiju i to više tableta odjednom. Nadalje njegova obrana nije u suglasnosti sa iskazima svjedoka ŽAĆ i ĆAĆ, budući je optuženik u svojoj obrani iskazivao kako je u njihovu obiteljsku kuću došao njegov otac PAĆ s kojim se on sukobio, te su ih policajci razdvajali, a što ne potvrđuju kako prije navedeni svjedoci, dok to ne proizlazi niti iz iskaza policijskih službenika. Također optuženik u svojoj obrani iskazuje i o premlaćivanju koje je doživio u policijskoj postaji, navodi da su ove ozljede primijetili zatvorski čuvari, te mu sugerirali da zatraži liječničku pomoć, a što je on odbio budući nije htio izazivati dodatne probleme, a što je sve sudu životno nelogično, posebno s obzirom na činjenicu da optuženik smatra da je priveden samo zbog telefonskog poziva policiji u pijanom stanju, odnosno smatra da nije bilo razloga za njegovo pritvaranje, te je stoga nelogično da nije prijavio policijsko zlostavljanje.

13. Obzirom na sve navedeno, sud je povjerovao iskazu svjedoka PA i ŽA, a s obzirom su njihovi iskazi suglasni, te su životno logični s obzirom na alkoholizirano stanje u kojem je bio optuženik predmetnu večer, a što je utvrđeno pregledom potvrda zavoda za hitnu medicinu DNŽ od 19. ožujka 2025. (l.s. 61), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova od istog datuma, serijski broj [serijski broj]. (l.s. 62) te je iz svega navedeno nedvojbeno utvrđeno da je optuženik predmetnu večer ostvario bitna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, te je slijedom navedenog oglašen krivim.

14. 1. Tijekom postupka saslušani su vještaci Nadica Buzina i Suzana Kos te Romel Krajačić koji su izradili psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje (l.s. 247-265) i koji vještaci su u bitnome naveli da je optuženik prosječnog intelektualnog funkcioniranja, s dijagnozama posttraumetskog stresnog poremećaja, poremećaja osobnosti, ovisan o alkoholu, sklon zlouporabi psihostimulansa, disocijalnog stila funkcijoniranja, da je njegova mogućnost upravljanja svojim postupcima tempore criminis bila smanjena ali ne i bitno, te da predlažu odrediti mu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući je djelo počinjenoj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, te budući postoji znatna vjerojatnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo zbog ovisnosti.

14.2. Obzirom su vještaci u svom iskazu otklonili sve prigovore obrane, odnosno jasno se očitovali da su prilikom vještačenja uzeli u obzir sve činjenice koje je obrana isticala u svojim prigovorima, sud smatra ad je vještačenja provedeno pravilno i u skladu sa pravilima struke, te na njihovom vještačenju temelji svoju presudu, odnosno alkoholizirano stanje okrivljenika nije moglo uzeti kao olakotnu okolnost okrivljeniku, niti ga zbog toga blaže kazniti.

15. Stoga je sud prilikom odmjeravanja kazne optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio samo njegovu mlađu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao i njegovo zdravstveno stanje zbog kojeg mu je i dopušten privremeni otpust, dok je kao otegotnu okolnost, posebno kod kaznenog djela iz čl. 311. st.2. KZ/11 cijenio činjenicu da osuđivana osoba. Stoga sud smatra primjerenim optuženiku za kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine, odnosno za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 predloženu sankciju u trajanju od 8 (osam) mjeseci, odnosno izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a čime će se ostvariti svrha kažnjavanja u vidu jačanja svijesti kod optuženika o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela. Međutim, s obzirom na olakotne okolnosti koje su prije navedene, a posebno njegovo zdravstveno stanje, činjenicu da iz vještačenja proizlazi da je djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu kao i da je zbog toga predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja na slobodi, sud smatra da se svrha kažnjavanja u vidu omogućavanja ponovnog uključivanja optuženika u društvo može ostvariti isključivo izricanjem najduže sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, pa je stoga odlučeno okrivljeniku izreći djelomičnu uvjetnu osudu, s tim da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godine, te uz posebnu obvezu obveznog liječenja od ovisnosti u maksimalnom trajanju od 3 (tri) godine, a koja kazna će po mišljenju suda utjecati na optuženika da se posveti svom liječenju od ovisnosti od alkohola, te na taj način ga ponovnu integrirati u društvo.

16. Obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog ZA na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 2.231,78 EUR, a koji se odnosi na paušalni trošak, kao i trošak vještačenja predloženog od strane obrane. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika. Nadalje, prije navedeno trošak se ne odnosi na trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o tom trošku.

U Dubrovniku, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DN: - ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-115/2025

- optuženi KAĆ putem Kaznionice u Turopolju

- branitelj optuženog Robert Bačić, odvjetnik u Dubrovniku,

- žrtve PA i ŽA

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku

- Probacijski ured Dubrovnik uz psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje (l.s. 247-265)