REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-544/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca, Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆŠ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15,101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optužene izjavljenoj po branitelju Klaudiu Dekleva, odvjetniku iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-63/2020-13 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optužene ĆŠ se prihvaća, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu optužena ĆŠ proglašena je krivom zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine –krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 6.ZKP/08 u iznosu od 50 eura.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je optuženoj na ime imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom PAWN SHOPS d.o.o. OIB 51659874442, iz Karlovca iznos od 2.834,95 eura u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena po branitelju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) te zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP). Smatraju kako je počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, zatim da su u presudi razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samim tih iskaza, kao i da u presudi nije detaljnije obrazložena činjenica dosadašnje osuđivanosti optužene. Smatraju da je sud pogrešno utvrdio da je radnjama navedenim u činjeničnom opisu optužena počinila kazneno djelo krađe, već da bi se prije radilo o kaznenom djelu prijevare. Žali se i na odluku o kazni jer da je prvostupanjski sud propustio razmotriti mogućnost da se na izrečenu kaznu zatvora primijeni uvjetna osuda ili da se ista zamijeni radom za opće dobro. Zbog navedenog predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se ista preinači na način da se optuženoj na izrečenu kaznu zatvora primijeni uvjetna osuda ili da se ista zamijeni radom za opće dobro. Predlažu o sjednici vijeća obavijestiti branitelja i optuženu.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu te predlažu da se žalba optuženice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4.O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, optužena ĆŠ i njen branitelj Klaudio Dekleva. Na sjednicu nisu pristupile stranke, iako su o istoj uredno obaviještene tako da je sjednica održana bez njihove prisutnosti.

5. Žalba optužene je osnovana, te je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka presude je nerazumljiva, te žalitelj s pravom ističe kako je činjenični opis izreke presude nerazumljiv jer se iz istog ne mogu sa sigurnošću utvrditi bitni elementi kaznenog djela krađe za koje je optužena proglašena krivom.

5.1.Naime u činjeničnom opisu stoji da je optužena …"u cilju oduzimanja tuđih predmeta iz zalagaonice …uzela i za sebe zadržala više komada zlatnog nakita, koji je prethodno založila, u ukupnoj vrijednosti od 21.360,00 kn, koji iznos nije podmirila" Ovakav činjenični opis izreke presude proturječan sam sebi kad se navodi da je okrivljena postupala u cilju oduzimanja "tuđih" predmeta te uzela više komada zlatnog nakita i zadržala ga za sebe, a koji nakit je prethodno založila. Znači zapravo se radilo se o nakitu koji je vlasništvo okrivljene i koji je bio privremeno u posjedu zalagaonice dok ga optužena u određenom roku ne otkupi odnosno ne plati "rezervaciju" odnosno ne plati zalog u vrijednosti nakita. Kako je zlatni nakit bio vlasništvo optužene, nesporno optužena nije drugome oduzela "tuđu" pokretnu stvar.

5.2.Prema tome, iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela krađe: "Tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome" - kako je propisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, to je izreka presude nerazumljiva i u proturječju je sa sobom.

5.3.Pored toga izreka presude je proturječna i razlozima o odlučnim činjenicama koji su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, prvostupanjski sud u točki 12. pobijane presude, u zadnjoj rečenici sud navodi , "..iskoristila činjenicu da je postojala namjera okrivljene na pribavljanje protupravne materijalne koristi, jer je nakon što je založila nakit, došla sa rezervacijom po založeni nakit, iskoristila odsutnost zaposlenika, nakit uzela a nije podmirila trošak rezervacije u iznosu 21.360,00 kn odnosno 2.834,95 eura. ." Sud dalje utvrđuje da je "… okrivljena postupala u cilju da prisvoji založeni nakit bez plaćanja dugovanog iznosa…". Ovako navedeni razlozi u obrazloženju su doista nejasni i nedovoljno argumentirani te iz istih ne proizlaze bitna obilježja kaznenog djela krađe.

6. Na opisani način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članaka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju mu je ukazano ovom odlukom, ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze kojima će utvrditi odlučne činjenice o tome je li okrivljena svojim postupanjem kritične zgode počinila neko kazneno djelo i na koji način. Potom će na temelju sveobuhvatne, temeljite i kritičke analize svakog dokaza pojedinačno kao i svih dokaza u međusobnoj vezi donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano i dostatno obrazložiti.

U Požegi, 27.siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko