REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-414/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18,126/19,84/21 u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika AJ, po branitelju Borisu Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-293/2023-21 od 14. svibnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika AJ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku optuženi AJ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1.Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. zakona o kaznenom postupku (NN-152/08, 76/09,80/11,91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,130/20,88/22,36/24- dalje ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, površne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene ZKP i odluke o kazni". Žalitelj smatra da nije utvrđeno kako je oštećena zadobila povredu ruke i ogrebotinu lopatice i kad je to bilo, jer se oštećena protekom dva dana javila liječniku na pregled, a kćer HJ je vidjela samo hematom na nosu za koji je oštećena rekla da ju je udario okrivljeni, koji hematom se ne spominje u medicinskoj dokumentaciji. Osim toga medicinski vještak se nije mogao izjasniti o mehanizmu nastanka ozljede. Stoga smatra da tijekom postupka nije utvrđeno na koji način su ozljede nastale nit je utvrđeno da je te ozljede nanio okrivljeni. Predlaže da nadležni županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika oslobodi od odgovornosti, te obavijesti okrivljenika i branitelja o sjednici vijeća.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na javnu sjednicu vijeća nisu pristupile stranke iako su o istoj uredno obaviještene, tako da je sjednica vijeća održana bez nazočnosti stranaka.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju samo općenito ukazuje žalitelj, a bez da je obrazložio u čemu se ista sastoji.
6. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje kad navodi da zaista postoji zatvoreni krug indicija koji upućuju na zaključak da je optuženik kritičnog dana oštećenu udario više puta po tijelu te je tako oštećena zadobila tjelesne ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji.
6.1.Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prihvatio istinitim i objektivnim iskaz svjedokinje HJ, kćerke okrivljenika i oštećene, koja živi u [adresa], a s roditeljima prije toga duže vrijeme nije bila u kontaktu, jer je oboje roditelja prijavila zbog nasilja u obitelji koje je trajalo sve do njene 17. godine kada je otišla u dom. Oštećena joj je odmah po dolasku u Pulu ispričala zašto je došla kod nje, da je okrivljenik bio nasilan prema oštećenoj i da je fizički nasrnuo na nju, te je svjedokinja vidjela hematom na nosu kod oštećene. Pravilno je prvostupanjski sud iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije u [adresa] utvrdio da je oštećena prilikom pregleda liječniku iskazala da je ozljede zadobila prije dva dana (26.5.2021.) i da ju je suprug izudarao šakama.
6.2.Neosnovano žalitelj ističe činjenicu da se u medicinskoj dokumentaciji ne spominje hematom na nosu, jer to nema utjecaja na utvrđenja o postojanju tjelesnih ozljeda oštećene. Isto je nevažno što je kćer vidjela samo hematom na nosu oštećene a ne i druge ozljede, o kojima joj ni oštećena nije ništa rekla ne znači da ih nije zadobila. Medicinski vještak je u pismenom nalazu naveo da se ne može očitovati o mehanizmu nastalih ozljeda kod oštećene, ali je na raspravi, odgovarajući na pitanja stranaka i suda, izjavio da je navedene ozljede oštećena mogla zadobiti od višestrukih udaraca rukama-šakama, a ogrebotina na području lijeve lopatice je mogla nastati kontaktom golog tijela ili preko tanke odjeće, sa noktima druge osobe. Stoga je prvostupanjski sud ispravno otklonio kao neistinitu obranu optuženika, kad poriče da je fizički nasrnuo na suprugu FJ i da je samo zagalamio na oštećenu nakon čega je ona otišla od njega i više se nije vratila. Ovakva je obrana je suprotna svim drugim naprijed navedenim provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
7. S obzirom da se žalbeni navodi optuženika svode na preocjenjivanje provedenih dokaza u korist optuženika, žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8.Žalba nije osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne i detaljne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke o počinjenju kaznenog djela od strane optuženika i stupnju njegove kaznene odgovornosti te je pravilno zaključio da je optuženik AJ svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je dao o svemu iscrpne, uvjerljive, neproturječne i jasne razloge navedene u točkama 10. do 21. obrazloženja pobijane presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Žalbu na odluku o kazni nije osnovana. Analizirajući pobijanu presudu u tom dijelu utvrđeno je kako je prvostupanjski sud optuženiku za počinjeno predmetno kazneno djelo pravilno vrednovao sve okolnosti važne za odmjeravanje kazne te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, takva kazna je primjerena svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te i ovaj sud vjeruje kako će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kazneno djelo, a rok provjeravanja od tri godine je primjeren i dostatan radi provjere budućeg postupanja optuženika.
10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 27.siječanj 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
