REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-29/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15. i 61/15. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-1556/2020-4 od 13. prosinca 2022., protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 20 K-280/2017-25 od 22. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) stavljen izvan snage kazneni nalog izdan presudom tog suda poslovni K-280/2017 od 5. srpnja 2017.

2. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. (pogrešno je navedeno "članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08" – s obzirom na to da članak 453. ZKP/08. nema stavke, već samo točke) okrivljeni GP oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina (što je pogrešno jer se radi o kaznenom djelu protiv osobne slobode) – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a u žalbi se navodi da je u odnosu na ispis poziva jedino izvjesno dokazano to da je 22. veljače 2017. u 17:10:43 sati s telefonskog broja [broj telefona] koji pripada okrivljeniku upućen poziv na broj mobitela oštećenika [broj telefona] koji je trajao šest sekundi, međutim u točki 24. presude sud navodi da je nedvojbeno da je s fiksnog broja okrivljenika nazvan oštećenik oko 17:14 sati, što nije sukladno navedenom materijalnom dokazu, a uz to je oštećenik pri iskazu kao svjedok naveo da se telefonski razgovor dogodio oko 17:14 sati, te isti svjedok kao i svjedokinja BP tvrde da je razgovor trajao dvije minute. Dalje se u žalbi navodi da sve riječi kojima okrivljenik ostvaruje zakonsko obilježje kaznenog djela – prijetnja – nije mogao izreći u samo šest sekundi, koliko je prema dostupnim podacima trajao razgovor, ali ne dokazuje da okrivljenik nije uputio prijetnju oštećeniku s drugog telefonskog broja, što je sud propustio utvrditi. Državni odvjetnik u žalbi navodi, u odnosu na iskaz ŠP, da je sud propustio utvrditi da li je ona uopće svjedočila telefonskom razgovoru okrivljenika i oštećenika, s obzirom na to da je iskazala da je tog dana kao i svaki drugi dan u poslijepodnevnim satima bila kod svojih roditelja. Smatra se da sud pogrešno utvrđuje da su iskazi oštećenika i njegove supruge proturječni, te da oštećenikova supruga nastoji teretiti okrivljenika navodeći da je čula riječi koje je izgovorio, ali da je čudno da ponavlja one riječi koje je oštećenik navodio na raspravi, a ne prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu, jer je sud zanemario protek vremena jedne godine i sedam mjeseci, te pretrpljeni strah.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice kada je okrivljenog GP oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

8. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno postupio prvostupanjski sud kada nije utvrđivao da okrivljenik nije prijetnju oštećeniku uputio s kojeg drugog telefonskog broja. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u točki 5.1. obrazloženja pobijane presude utvrdio da je pri ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci 23. ožujka 2017. žrtva IP naveo da mu se okrivljenik obratio riječima: "Slušajte gospon IP još jedan put se obratite mojoj ženi i ja vas stisnem za vrat i stisnem vas dok vam oči ne ispadnu jel vam to jasno, ja nisam znao o čemu se tu radi da budete vi zvali i maltretirali moju ženu i zvali okolo svoje pacijente i govorili što govore tu okolo i držat za vas, ako vam slučajno padne na pamet da se još jedan put nešto čujem dođem gore i zapalim te, ubijem te, okliještim te za jaja te objesim, jesi čuo", a nakon što mu je oštećenik rekao da ne zna koliko mu je pametno prijetiti, da mu je okrivljenik potom rekao: "nemojte vi meni ja se vama prijetim otvoreno pred svima bilo kada i bilo gdje i meni nije se sila prijetiti ni jedan puta ni dva puta to jedino vam kažem okliještim te za jaja te gore objesim", a nakon toga je prekinuo telefonsku vezu. S tim u vezi nedvojbeno u iskazu pred državnim odvjetnikom oštećeni IP je istom prilikom naveo da je taj telefonski razgovor uslijedio nakon što je zazvonio njegov mobitel broja [broj telefona], pa je vidio da dobiva poziv sa broja 051/823209, a taj broj mu je bio poznat i memoriran u mobitelu na ime obitelji GP.

9. Kada se ovom utvrđenju prvostupanjskog suda koje je navedeno u točki 8. obrazloženja ove presude doda i utvrđenje prvostupanjskog suda iz točke 24. obrazloženja pobijane presude iz kojeg proizlazi da je prema ispisu poziva nedvojbeno da je sa fiksnog broja kojeg koristi obitelj GP 051/823209 nazvan oštećenik na broj [broj telefona], a u samom ispisu poziva na str. 46 prvostupanjskog spisa stoji da je samo taj telefonski poziv upućen 22. veljače 2017. sa navedenog telefonskog broja obitelji GP na mobitel oštećenog IP, tada je potpuno uvjerljivo utvrđenje i obrazloženje prvostupanjskog suda da je doista okrivljenik nazvao oštećenika sa navedeno broja kojeg je prepoznao sam oštećenik, jer ga je imao memoriranog kao broj obitelji GP.

10. S obzirom da sam oštećenik priznaje da je prepoznao broj telefona obitelji GP, pa kada se javio da mu je s druge strane bio okrivljenik koji mu je izrekao riječi koje su citirane u točki 8. obrazloženja ove presude, tada je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je doista sa navedenog broja telefona okrivljenika upućen poziv na mobitel oštećenika, a razgovor je trajao šest sekundi. Za ta svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjano i dostatno obrazloženje navedeno u točki 5.1. i 24. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Nije u pravu žalitelj da je moguće da je bilo više različitih poziva sa navedenog broja telefona okrivljenika na broj mobitela oštećenika, jer je, prema iskazu oštećenika on poziv okrivljenika dobio u 17:14 sati (svjedok IP navodi oko 17,14 sati), a prema ispisu poziva za telefonski broj okrivljenika, poziv upućen na mobitel oštećenika je bio u 17:10:43 sati. Sam oštećenik ispitan kao svjedok pred državnim odvjetnikom navodi da je sporni telefonski poziv dobio oko 17:14 sati, ne precizirajući točno vrijeme, a istovremeno je oštećenik naveo da je upravo u tom telefonskom razgovoru okrivljenik njemu izrekao prijeteće riječi koje su navedene u točki 8. obrazloženja ove presude. Naime, još jednom se ističe da je prema ispisu poziva za veljaču 2017. sa telefonskog broja obitelji GP upućen samo jedan poziv na mobitel oštećenika koji je trajao šest sekundi.

12. Netočan je žalbeni navod žalitelja da je sud propustio utvrditi da li je svjedokinja ŠP uopće nazočila telefonskom razgovoru okrivljenika i oštećenika. Naime, nije uopće sporno da je svjedokinja ŠP navela da joj nije poznato ništa o tome da bi njen suprug izrekao neke riječi prijetnje oštećeniku, pa se iz ovog jasno vidi da svjedokinja ŠP sam priznaje da razgovor nije čula, niti mu je svjedočila.

13. U konačnici, nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zauzeo stav da su iskaz oštećenog IP i svjedokinje (njegove supruge) BP proturječni. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je iskazujući na raspravi svjedok IP naveo da mu je u telefonskom razgovoru okrivljenik rekao "Doći ću gore, zapalit ću te, objesit ću te za jaja", a da je vrlo slično svjedokinja BP iskazala iskazujući na raspravi za isti telefonski razgovor kojega je čula jer je njezin suprug uključio razglas "Slušaj ti mene, doći ću kući, zapalit ću ti kuće, objesit ću te za jaja". S druge strane kada je prvostupanjski sud predočio svjedoku ŽP što je rekao iskazujući u državnom odvjetništvu, a rekao je da je od okrivljenika čuo riječi: "Slušajte gospon IP još jedan put se obratite mojoj ženi i ja vas stisnem za vrat i stisnem vas dok vam oči ne ispadnu jel vam to jasno, ja nisam znao o čemu se tu radi da budete vi zvali i maltretirali moju ženu i zvali okolo svoje pacijente i govorili što govore tu okolo i držat za vas, ako vam slučajno padne na pamet da se još jedan put nešto čujem dođem gore i zapalim te, ubijem te, okliještim te za jaja te objesim, jesi čuo" tada je svjedok IP naveo da to što je tada iskazao je točno i ostaje kod takvog iskaza, jer su svi navodi točni od riječi do riječi. Na taj način je prvostupanjski sud na ispravan način utvrdio da su svjedoci IP i svjedokinja BP o navodno izgovorenim riječima prijetnje iste na raspravi na gotovo identičan način citirali, a na sasvim drugačiji način ih je naveo svjedok IP ispitan pred državnim odvjetnikom te se nakon predočenja iskaza u državnom odvjetništvu očitovao da je točno to što je rekao u državnom odvjetništvu "od riječi do riječi" pa je stoga u pravu prvostupanjski sud da su iskazi svjedoka ŽP i BP dani na raspravi proturječni sa iskazom svjedoka ŽP kojega je dao u državnom odvjetništvu.

14. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno zauzeo stav da su one riječi za koje se optužnicom tvrdi da ih je okrivljenik u telefonskom razgovoru izgovorio oštećeniku, a sam oštećenik priznaje da su te riječi upućene sa telefona obitelji ŠP na njegov mobitel izgovorene zasigurno u trajanju dužem od šest sekundi, a šest sekundi je jedini telefonski razgovor koji je 22. veljače 2017. upućen sa telefonskog broja obitelji ŠP na mobitel oštećenika. Zbog svega navedenog nije u pravu državni odvjetnik da je činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno i nepotpunu utvrdio i žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

15. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert