REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-26/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog ŽŠ i drugooptužene ŽŠP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) u vezi s člankom 34. KZ/11, odlučujući o žalbi drugooptužene ŽŠP, izjavljenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Đurin, odvjetnici iz Nove Gradiške, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-65/2025-13 od 14. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba drugooptužene ŽŠP, a u povodu žalbe drugooptužene i po službenoj dužnosti u odnosu na prvooptuženog ŽŠ ukida se pobijano rješenje u cijelosti i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-65/2025-13 od 14. studenog 2025. na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv prvooptuženog ĐŠ i drugooptužene ŽŠP na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08 određen je istražni zatvor koji može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istražni zatvor po navedenom rješenju počinje teći od uhićenja, izvršavat će ga Zatvor u Požegi i na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba ne zadržava njegovo izvršenje.

1.1. Istim rješenjem na temelju članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 određeno je da se istražni zatvor može ukinuti ako prvooptuženi i ako drugooptužena ili tko drugi za njih dade jamstvo u iznosu od 30.000,00 eura, a sami optuženici obećaju da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela drugooptužena po braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici Sandri Đurin koja je rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 14 Su-1260/2025-2 od 17. studenog 2025. postavljena za braniteljicu nakon što je protiv drugooptužene određen istražni zatvor jer prema odredbi članka 66. stavak 1. točka 3. ZKP/08 okrivljenik mora imati branitelja od donošenja odluke kojom je protiv njega određen istražni zatvor. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i ukine odluka o istražnom zatvoru, a podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza ili jamstvom u visini koju je drugooptužena u mogućnosti platiti.

2.1. Žaliteljica smatra da sud prvog stupnja nije utvrdio odlučnu činjenicu da je drugooptužena u bijegu ili da će pobjeći, jer drugooptužena je primala pozive suda na koje se nije odazvala ali nisu utvrđeni razlozi njezina neodazivanja i oni su dvojbeni i upitni, pogotovo ako se uzme u obzir da pozivi nisu bili prevedeni na rodni jezik drugooptužene pa ista nije mogla znati na što se odnosi zaprimljena pošiljka. Stoga smatra da nije bilo osnova za određivanje istražnog zatvora. Smatra da se prisutnost drugooptužene na raspravi mogla osigurati i drugim mjerama, mjerama opreza. Određenu visinu jamstva smatra previsoko određenom, a sud je u obrazloženju rješenja naveo da je visina određena u skladu s imovinskim prilikama a imovinske prilike drugooptužene su takve da s obzirom na visinu mjesečne plaće oko 300,00 eura, određena visina jamstva ukazuje se neosnovano visokom.

3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

4. Žalba drugooptužene ŽŠP je osnovana a postupajući po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 479. ZKP/08 budući je utvrđeno da su razlozi iz kojih je žalba u odnosu na drugooptuženu osnovana idu u korist i prvooptuženog ĐŠ, odluka drugostupanjskog suda odnosi se i na prvooptuženoga, premda isti nije podnio žalbu.

5. Osnovano u žalbi drugooptužena ističe da joj je povrijeđeno pravo na obranu jer joj sudski pozivi na ročišta nisu bili prevedeni na jezik države čija je državljanka (rumunjski jezik) jer ona ne razumije i ne govori hrvatski jezik, pa da ona nije mogla znati na što se odnosi pismeno koje joj je uručeno, stoga sud nije mogao zaključiti da nisu postojali opravdani razlozi za njezino neodazivanje na sudske rasprave. Naime, prema odredbi članka 8. stavak 5. ZKP/08, okrivljeniku će se pisano prevesti u tom stavku taksativno navedene odluke, dopisi, pismena, pa je tako propisano i da se do pravomoćnog okončanja postupka ima prevesti i poziv. Pregledom spisa utvrđeno je da poziv drugooptuženoj za glavne rasprave određene za dan 24. travnja 2025., 23. svibnja 2025., 10. srpnja 2025., 2. listopada 2025. i 14. studenog 2025. nisu bili prevedeni na rumunjski jezik. Također, pregledom spisa utvrđeno je da niti optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-311/2024-1 od 28. kolovoza 2024., dopis kojim se drugooptužena poziva na podnošenje odgovora na optužnicu a zatim i rješenje kojim je potvrđena optužnica poslovni broj: Kov- 281/2024-6 od 12. prosinca 2024. nisu bili prevedeni na rumunjski jezik. Iz navedenog proizlazi zaključak da drugooptužena od podnošenja optužnice pa nadalje nije bila obaviještena o pokretanju kaznenog postupka protiv nje jer joj pismena nisu bila dostavljena na jeziku države čija je državljanka, a ona ne razumije i ne govori hrvatski jezik, a to pravo zajamčeno joj je člankom 8. ZKP/08.

5.1. Prema odredbi članka 468. stavak 2. ZKP/08 bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Kako pravo na pravična suđenja podrazumijeva pravo obrane biti obaviješten o tome da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak i zbog čega, kako bi isti mogao se očitovati o optužbi protiv njega, a to pravo je činjenicom da drugooptužena niti jedno pismeno koje joj je bilo upućeno nakon podnošenja optužnice nije bilo prevedeno na rumunjski jezik, u suštini povrijeđeno.

5.2. Pravo obrane na tumača i prevođenje regulirano je člankom 2. i 3. Direktive 210/64/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. (Službeni list Europskog vijeća broj I 280/1 od 26. listopada 2010. - u daljnjem tekstu: Direktiva) koje su odredbom članka 1. a) u vezi članka 8. ZKP/08 implementirane u ZKP/08. Prema članku 6. stavku 3. točka e) Konvencije, minimalno pravo obrane, podrazumijeva usmeno prevođenje, dok se pravo na pisano prevođenje bitne dokumentacije štiti kroz pravo okrivljenika da u najkraćem roku bude obaviješten, potanko i na jeziku koji razumije, o prirodi i razlozima optužbe. Prema odredbi članka 8. stavka 1. ZKP/08, u kaznenom postupku u uporabi je hrvatski jezik i latinično pismo, ako za uporabu u pojedinim područjima nije zakonom uveden i drugi jezik ili pismo, dok je prema stavku 3. tog članka određeno da se stranke i ostali sudionici u postupku imaju pravo služiti svojim jezikom, uključujući i znakovni jezik gluhih i gluhoslijepih, a ako se radnja u postupku ne vodi na jeziku koji osoba govori i razumije, osigurat će se usmeno prevođenje odnosno prevođenje ili tumačenje znakovnim jezikom gluhih i gluhoslijepih onoga što ona odnosno drugi iznosi te isprava i drugog pisanog dokaznog materijala koji se izvodi. Prema odredbi članka 8. stavka 4. ZKP/08 pravo na prevođenje ima okrivljenik u smislu članka 202. stavka 3. ZKP/08 koji ne govori i ne razumije jezik na kojem se vodi postupak ili je gluh ili nijem ili gluhoslijep, s time da će se prema stavku 5. tog članka takvom okrivljeniku pisano prevesti pouka o pravima, odluka o oduzimanju slobode, rješenje o provođenju istrage i nalog o provođenju dokaznih radnji, optužnica, privatna tužba, poziv, sudska odluka nakon optuženja do pravomoćnog okončanja postupka te u postupku o izvanrednim pravnim lijekovima, a ako navedena pismena nisu dostupna na jeziku koji okrivljenik govori i razumije, bit će mu prevedena usmeno, a u pisanom obliku bit će mu uručena u najkraćem mogućem roku na jeziku koji govori i razumije, a ako pak okrivljenik ne može pročitati navedena pismena bit će mu izložena na njemu razumljiv način. Prema odredbi članka 202. stavka 3. ZKP/08, ako drukčije nije propisano, odredbe o okrivljeniku, primjenjuju se na osumnjičenika, okrivljenika, optuženika i osuđenika te na osobe protiv kojih se vode posebni postupci predviđeni ZKP-om ili drugim zakonom.

5.3. U suštini preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda da je drugooptužena uredno obaviještena o zakazanim raspravama, jer nije, s obzirom da nije primila pozive prevedene na rumunjski jezik, pa je i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se namjerno nije odazivala pozivima suda, a što je prvostupanjski sud zaključio da je to zato što izbjegava doći na sud, da bi se krila ili da bi bila u bijegu. Drugooptuženoj su upravo na adresu koju je ona dala upućivani pozivi koji su joj uručeni, ali s obzirom na činjenicu da joj nisu bili upućeni na jeziku čija je državljanka a na što je ona imala pravo, ne može se smatrati da je namjerno izostala i da nije opravdala izostanak.

6. U pravu je drugooptužena kada navodi da je u cilju djelotvornog korištenja procesnih prava obrane prvostupanjski sud bio dužan poziv za rasprave uputiti joj na rumunjskom jeziku, s tim da se skreće pažnja da je ne samo poziv već i optužnicu, a zatim i sve sudske odluke nakon optuženja do pravomoćnog okončanja postupka sud dužan prevesti na rumunjski jezik, a tek tada ih dostaviti drugooptuženoj. Kako to nije učinjeno, došlo je do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 uslijed koje povrede je valjalo ukinuti pobijano rješenje.

6.1. Kako je identična situacija koja se tiče prevođenja poziva, odluka, dopisa na rumunjski jezik i u odnosu na prvooptuženog ĐŠ, valjalo je u skladu s odredbom članka 479. ZKP/08 postupiti po službenoj dužnosti i u odnosu na prvooptuženika, odnosno iz istih razloga iz kojih se ukida pobijano rješenje u odnosu na drugooptuženu, to se rješenje ukida i u odnosu na prvooptuženog ĐŠ.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ovdje ukazano, odnosno u skladu s odredbom članka 8. ZKP/08 okrivljenicima prevesti odluke, pozive i druga pismena iz stavka 5. navedenog članka.

8. U skladu s odredbom članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Slavonski Brod, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić