REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1443/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženog Objecta Consulting d.o.o., Sinj, Trg počasnog građanina Grada Sinja Gojka Šuška 3, OIB 24663468760, kojeg zastupa zakonski zastupnik Slaven Šarić, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-911/2024-4 od 4. rujna 2025., 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-911/2024-4 od 4. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari, a da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen pisani otpravak rješenja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik ističući da je tužitelj izgubio pravo ostvarivati navedenu tražbinu, jer ju je propustio prijaviti u stečajnom postupku. Žalbeni je prijedlog da se postupak obustavi.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu navodeći, u bitnome, da činjenica neprijavljivanja tražbine u stečaju na dovodi do gubitka prava, ako je o istoj tražbini već pokrenut sudski postupak prije otvaranja stečaja.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka je odluka o nastavku postupka u odnosu na kojega je bio utvrđen prekid postupka na temelju članka 212. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) zato što je nad tuženikom bio otvoren stečajni postupak.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o nastavku postupka, jer je nakon izvršenog uvida u sudski registar utvrdio da je status tuženika aktivan budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St Tt-25/13227-2 od 30. srpnja 2025. izvršen upis rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-495/2024-98 od 1. srpnja 2025. kojim je nad tuženikom zaključen stečajni postupak pa su prestali razlozi zbog kojih je prekid utvrđen. Time je sud prvog stupnja odluku (očito) utemeljio na odredbi članka 215. stavka 6. ZPP-a.

7. Međutim, prilikom donošenja pobijanog rješenja propušteno je uzeti u obzir odredbu članka 215. stavka 2. ZPP-a kojom je propisano da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

8. S time u vezi uvjete za nastavak postupka je stoga valjalo ocijeniti kroz odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022. i 27/2024.; dalje: SZ). Stečajni vjerovnici – kao osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu (članak 137. stavak 1. SZ-a) – svoje tražbine mogu ostvariti prema dužniku samo u stečajnom postupku. Oni to ostvaruju prijavljivanjem tražbina stečajnom upravitelju u zakonom propisanom roku od 60 dana. Ako stečajni upravitelj ospori tražbinu sud vjerovnika upućuje na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine (članak 266. stavak 1. SZ-a). Prema odredbi članka 269. stavka 2. SZ-a parnicu treba nastaviti u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke.

9. Budući da je sud prvog stupnja propustio utvrditi odlučne činjenice u skladu s odredbom članka 215. stavka 2. ZPP-a i odgovarajućim odredbama SZ-a – je li tužitelj prijavio tražbinu u stečajnom postupka, je li ta tražbina priznata ili osporena i je li u prekluzivnom roku podnio prijedlog za nastavak postupka – žalbu je valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje te vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrdit će odlučne činjenice za primjenu navedenih zakonskih odredaba te će donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

U Puli 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić