REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, protiv protustranke IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tin Zdravković, odvjetnik u Zagrebu, radi upisa zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-4098/2025-9 (Z- 1465/2025) od 7. srpnja 2025., 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 4098/2025-9 (Z-1465/2025) od 7. srpnja 2025. kojim je odbijen prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1465/2025 od 13. siječnja 2025. i rješava:

„Na temelju prijedloga predlagateljice radi pokretanja ostavinskog postupka od 23. studenoga 2023. dopušta se upis zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka iza pok. EZ u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 18, 20, 22, 24, [adresa] to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-58), stan broj 1 u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, dvije lođe i dva balkona u površini od 80.82 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih vlasnika, na adresi [adresa]. “

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 1465/2025 (točka I. izreke) te je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-58) određena zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1465/2025 od 13. siječnja 2025. (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je prijedlogu za upis zabilježbe trebalo udovoljiti, jer bi ishod predmetnog ostavinskog postupka mogao utjecati na promjenu knjižnih prava na predmetnoj nekretnini, kako to proizlazi i iz odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-229/21 od 7. travnja 2021. Smatra da u konkretnom slučaju nije trebala biti ispunjena pretpostavka knjižnog prednika iz članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.; dalje: ZZK), jer u protivnom u ovakvim situacijama, pogotovo u ostavinskim postupcima, stranke ne bi imale mogućnost zaštite svojih prava. Ističe da osnovanost prijedloga proizlazi iz članaka 44. i 90. ZZK-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, dopustiti zahtijevani upis i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Protustranka je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana odluka.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je upis zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka iza pok. EZ na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-58) koja se sastoji od stana broj 1 u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, dvije lođe i dva balkona u površini od 80.82 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koja se sastoji od z.k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 18, 20, 22, 24, [adresa] (1020 m2), koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa].

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio žalbu i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za upis predložene zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka na temelju prijedloga radi pokretanja ostavinskog postupka i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 23. studenoga 2023. te je odredio zabilježbu odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da za predloženi upis nije ispunjena opća pretpostavka iz članka 45. u vezi s člankom 117. stavkom 1. ZZK-a odnosno pretpostavka knjižnog prednika budući da EZ nije upisana kao vlasnica predmetne nekretnine već je ta nekretnina uknjižena kao vlasništvo IZ.

7. Pobijano rješenje ispitano je o granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava, prema članku 43. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023.; dalje: ZIP) i članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

9. Osnovano, međutim, predlagateljica navodi da je doneseno rješenje rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Prema odredbi članka 90. stavka 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (stavak 1.), s time što će se zabilježba dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut (stavak 2.). Stavkom 3. propisano je da zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, a stavkom 4. propisano je da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

11. Predlagateljica je prijedlogom od 23. studenoga 2023. predložila pokretanje ostavinskog postupka iza pok. EZ radi vraćanja dara kojega je ostaviteljica učinila Ugovorom o darovanju nekretnine od **.**.2013. IZ - nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-58), u idealnom dijelu od ¼ dijela, koliko iznosi nužni dio predlagateljice, kao kćeri i zakonske nasljednice iza pok. EZ.

12. Budući da je predlagateljica kćer ostaviteljice ona ulazi u krug nužnih nasljednika koji imaju pravo na nužni dio u smislu članka 69. i 70. Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.; dalje: ZN). Ostavinski sud je povodom prigovora nužnog nasljednika o povredi prava na nužni dio dužan utvrditi vrijednost ostavinske imovine i vrijednost nužnog dijela ovlaštenika prava na nužni dio jer nužni nasljednik ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela) u smislu članka 70. stavka 5. ZN-a. Prema članku 77. stavku 1. ZN-a nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.), a prema članku 78. ZN-a kad je povrijeđen nužni dio raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, pri čemu se prvo umanjuju raspolaganja oporukom, pa ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju se darovi.

13. Iz navedenoga proizlazi da postupak utvrđivanja je li povrijeđeno pravo predlagateljice na nužni dio može dovesti do vraćanja nekretnine koju je pok. ostaviteljica darovala protustranci u ostavinu kako to i propisuje članak 78. ZN-a. Taj se zahtjev u ostavinskom postupku ostvaruje prema nasljedniku u čiju je korist izvršeno darovanje (i koji je upisan kao vlasnik), a to je u konkretnom slučaju protustranka IZ pa je utoliko pogrešno shvaćanje suda prvog stupnja da za dopuštanje zahtijevanog upisa nije ispunjena pretpostavka knjižnog prednika iz članka 45. ZZK-a.

14. Budući da je predlagateljica pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u vezi nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi upisana na protustranku, a za koji postupak se ne može odrediti zabilježba spora, proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz članka 90. stavka 1. i 2. ZZK-a za dopustivost upisa zabilježbe pokretanja postupka.

15. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice i primjenom članka 149. stavka 1. a) ZZK-a preinačiti prvostupanjsko rješenje, dopustiti zahtijevani upis i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Puli 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić