REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-97/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darka Šupera, Ive Kovačev Radić, Ivana Jukića, Dina Vukušića i Ene Petrović, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2965/2019-42 od 13. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2965/2019-42 od 13. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu broj 5140030242-60010444457/2005 godine sklopljen između tužitelj i tuženika u čl. 4. koji glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.", te dio odredbe iz čl. 3., koji glasi: "Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima…", te je ništena i ugovorena valuta u CHF iz čl. 2. Ugovora o kreditu prema kojoj je vezana glavnica za švicarski franak: "Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju…".

2. Nalaže se tuženiku, Addiko bank d.d., iz Zagreba, OIB: 14036333877, da tužiteljici ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.819,76 eura na ime iznosa preplaćenog kredita u visini nezakonitog povećanja visine kredita uslijed promjene i povećanja tečaja CHF prema kuni i promijenjene povećane kamatne stope sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007. po stopi od 14% godišnje, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015 u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos kako slijedi i to:

-na iznos od 25,43 eura od 01.01.2009.g.pa do isplate,

-na iznos od 28,21 eura od 01.02.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 29,62 eura od 01.03.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 26,38 eura od 01.04.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 25,63 eura od 01,05.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 36,89 eura od 01.06.2009.g.pa do isplate,

-na iznos od 31,94 eura od 01.07.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 33,94 eura od 01.08.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 37,08 eura od 01.09.2009.g.pa do isplate,

-na iznos od 34,84 eura od 01.10.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 33,25 eura od 01.11.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 37,80 eura od 01.12.2009.9. pa do isplate,

-na iznos od 42,29 eura od 01.01.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 46,86 eura od 01.02.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 45,65 eura od 01.03.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 54,15 eura od 01.04.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 51,53 eura od 01.05.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 55,18 eura od 01.06.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 77,60 eura od 01.07.2010.g.pa do isplate,

-na iznos od 72,28 eura od 01.08.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 90,70 eura od 01.09.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 81,84 eura od 01.10.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 73,71 eura od 01.11.2010,g. pa do isplate,

-na iznos od 96,56 eura od 01.12.2010.9. pa do isplate,

-na iznos od 104,03 eura od 01.01.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,70 eura od 01.02.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 95,06 eura od 01.03.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 89,63 eura od 01.04.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 91,24 eura od 01.05.2011.g.pa do isplate,

-na iznos od 115,10 eura od 01.06.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 118,52 eura od 01.07.201l.g.pa do isplate,

-na iznos od 136,00 eura od 01.08.2011.9. pa do isplate,

-na iznos od 128,63 eura od 01.09.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 111,70 eura od 01.10.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 99,33 eura od 01.11.2011.g.pa do isplate,

-na iznos od 97,75 eura od 01.12.2011.g, pa do isplate,

-na iznos od 103,49 eura od 01.01.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 108,80 eura od 01.02.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 108,98 eura od 01.03.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 105,81 eura od 01.04.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 106,81 eura od 01.05.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 108,99 eura od 01.06.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 107,12 eura od 01.07.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 106,84 eura od 01.08.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 104,68 eura od 01.09.2012.9.pa do isplate,

-na iznos od 101,23 eura od 01.10.2012.g.pa do isplate,

-na iznos od 105,37 eura od 01.11.2012.9. pa do isplate,

-na iznos od 107,33 eura od 01.12.2011.9. pa do isplate,

-na iznos od 106,62 eura od 01.01.2013.g.pa do isplate,

-na iznos od 99,31 eura od 01.02,2013.g,pa do isplate,

-na iznos od 104,25 eura od 01.03.2013.g.pa do isplate,

-na iznos od 106,05 eura od 01.04.2013. g. pa do isplate,

-na iznos od 103,35 eura od 01.05.2013.9.pq do isplate,

-na iznos od 96,79 eura od 01.06.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 93,20 eura od 01.07.2013.g.po do isplate,

-na iznos od 96,33 eura od 01.08.2013.g.pa do isplate,

-na iznos od 99,30 eura od 01,09.2013.g.pa do isplate,

-na iznos od 105,17 eura od 01.10.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 99,35 eura od 01.11.2013.g.pa do isplate,

-na iznos od 103,72 eura od 01.12.2013.9. pa do isplate,

-na iznos od 104,52 eura od 01.01.2014.9. pa do isplate,

-na iznos od 58,44 eura od 01.02.2014.9.pa do isplate,

-na iznos od 60,52 eura od 01.03.2014.g.pa do isplate,

-na iznos od 59,53 eura od 01.04.2014. g. pa do isplate,

-na iznos od 57,11 eura od 01.05,2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 56,69 eura od 01.06.2014,g.pa do isplate,

-na iznos od 56,71 eura od 01.07.2014.9. pa do isplate,

-na iznos od 59,54 eura od 01.08.2014.g. pa do isplate,

-na iznos od 62,85 eura od 01.09.2014.g.pa do isplate,

-na iznos od 62,18 eura od 01.10.2014.g.pa do isplate,

-na iznos od 63,63 eura od 01.11.2014.g.pa do isplate,

-na iznos od 66,14 eura od 01.12.2014.9. pa do isplate,

-na iznos od 64,86 eura od 01.01.2015.g.pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.02.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.03.2015.g, pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.04.2015. g. pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.05.2015.g.pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 0106.2015.g.pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.07.2015.g.pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.08.2015.g. pa do isplate,

-na iznos od 65,48 eura od 01.09.2015.g. pa do isplate.

3. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., iz Zagreba, OIB: 14036333877, da tužiteljici ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati iznos preplaćenog kredita u visini od 775,92 eura, po osnovi dijela nepodmirene zatezne kamate obračunate do 10. travnja 2017. na preplaćenu kamatu zbog promjenjive kamatne stope i tečaj uslijed CHF valutne klauzule sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007. po stopi od 14% godišnje, a od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja baka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke z a tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužiteljici ČT da tuženiku Addiko bank d.d. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.437,50 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom računajući od dana donošenja prvostupanjske presude 13. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu 1.562,50 eura tuženik odbija.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima. Obrazloženje presude je u proturječju s materijalnom dokumentacijom. Nije točno da se tužiteljica nije odazvala tri puta neopravdano kao stranka na ročište za glavnu raspravu jer je konkretno na zadnje ročište za glavnu raspravu tužiteljica sudu dostavila putem e-mail dokaz da je imala on line sastanak. Prvostupanjski sud trebao je pozvati tužiteljicu radi saslušanja, jer je na ovaj način tužiteljici uskratio pravo na neposredno saslušanje. U prilogu tužbe je materijalna dokumentacija koja je sasvim dovoljna da se utvrdi eventualna preplata prema predmetnom kreditu. Sukladno članku 260. Zakona o parničnom postupku vještak je pisanim putem u cijelosti obavio vještačenje, pa sud može i ne mora pozvati vještaka, jer je nejasno na koje okolnosti će se saslušavati vještak. Tuženik nije dokazao da tužiteljica nije potrošač, stoga se na istu odnosi kolektivna tužba kao i pravomoćne sudske odluke priložene uz tužbu. Obrazloženje pobijane presude u točki 7. je u suprotnosti s izrekom iste i sud tim navodima potvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka samo izračun po knjigovodstveno-financijskom vještaku. Tuženik niti u jednom parničnom predmetu, pa niti u ovom, nije dokazao da tužiteljica nema potrošačko svojstvo, pa prema tome tužiteljica podliježe kolektivnoj zaštiti potrošača, a to je pravno pitanje pravomoćno presuđeno. Predlaže da se prihvati žalba tužiteljice, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, sa obrazloženjem u bitnome, da je tuženik istakao da je o spornim odredbama ugovora o kreditu tužiteljicu informirao (o svim uvjetima promjenjivosti kamatne stope i promjeni tečaja), te da je ista imala utjecaj na sadržaj spornih odredbi ugovora o kreditu, pa da te ugovorne odredbe nisu nepoštene, te da je osporio tužiteljici status potrošača. Na te okolnosti tuženik je predložio dokaz saslušanje tužiteljice kao stranke, koja se unatoč toga što je tri puta pozvana radi izvođenja dokaza njenim saslušanjem nije odazvala sudu, pa time nije utvrđeno da bi sporne odredbe ugovora bile ništetne i da bi tužiteljica imala svojstvo potrošača.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i nije dovedena u pitanje žalbom tužiteljice.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.

8. I činjenično stanje nije sporno, pa je tako iz provedenih dokaza utvrđeno:

- da je tužiteljica, kao korisnica kredita, 24. svibnja 2005. s pravnim prednikom tuženika Slavonskom bankom d.d., kao davateljem kredita, sklopila Ugovor o kreditu broj: 5140060242-60010445194/2005 kojim joj je odobren stambeni kredit u iznosu od 70.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za devize tuženika važećem na dan korištenja kredita,

- da se tužiteljica obvezala platiti tuženiku kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25% godišnje,

- da se kamata obračunava u CHF a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za devize tuženika važećem na dan plaćanja i sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima,

- da se kredit otplaćuje 20 godina u jednakim mjesečnim anuitetima uvećano za obračunatu i pripisanu kamatu, plativih u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za devize važećem na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja ako se plaćanje vrši prije roka dospijeća,

- da je korisnik kredita suglasan da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope smatra sastavnim dijelom ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa ugovoru,

- da su tužiteljica i tuženik 18. siječnja 2016. sklopili Aneks Ugovoru o kreditu kojim je kredit konvertiran,

- da su stranke tim Aneksom utvrdile da je tužiteljici na dan konverzije 30. rujna 2015. na ime preostale neotplaćene glavnice ostao iznos od 29.661,39 eur, da iznos pretplate na dan 30. rujna 2015. iznosi 8.097,01 kuna, da će se iznos preplate koristi za namirenje budućih anuiteta i to najviše do 50% dospjelog anuiteta sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristiti.

9. Žaliteljica neosnovano ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi samo iz isprava u spisu, ugovora o kreditu i financijskog vještačenja. Naime, u situaciji kad je tuženik istakao da sporne odredbe ugovora nisu nepoštene, pa time ni ništetne, jer je tužiteljica o istima informirana i imala je utjecaja na iste, na tužiteljici je bio teret dokaza da dokaže da tome nije tako, a što je sukladno stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III-4372/2021 od 30. lipnja 2022., po kojem u postupcima koje potrošač pokrene individualnom tužbom protiv banke, tuženik ima pravo dokazivati da odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa odnosno valuta u CHF nisu nepoštene jer su stranke o njima pojedinačno pregovarale.

10. Također je tuženik osporio tužiteljici svojstvo potrošača. Tužiteljica je stoga trebala dokazati svojstvo potrošača u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003.), a što je u skladu s pravnim shvaćanjem sa sjednice sudaca Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/2023 od 23. studenog 2023. po kojem u parnicama radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke i valutna klauzula u CHF tužitelj treba dokazati svoj status potrošača u smislu čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača, a ako banka to osporava, onda je teret dokaza na banci da tužitelj taj status nema. Niti je tužiteljica dokazala taj status jer navedeno nije vidljivo samo iz ugovora o kreditu, a tuženik je na okolnost da tužiteljica nije potrošač predložio dokaz njenim saslušanjem, koji dokaz nije proveden jer tužiteljica nije pristupila na rasprave radi izvođenja tog dokaza.

11. Neosnovano žaliteljica navodi da nije tri puta neopravdano izostala sa ročišta na koja je bila pozvana radi saslušanja, jer tužiteljica nije pristupila na ročišta 24. veljače 2025., 31. ožujka 2025. i 2. listopada 2025., a niti za jedan izostanak nije imala opravdanog razloga, pa je prvostupanjski sud osnovano odustao od njenog saslušanja temeljem članka 265. stavka 2. ZPP-a.

12. Slijedom navedenoga, a temeljem članka 219. stavka 1. ZPP-a po kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer nije dokazala svoje svojstvo potrošača niti da o spornim odredbama ugovora nije bila informirana i da o istima nije pregovarala sa tuženikom.

13. Iz navedenog je razloga odbijena žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda po članku 368. stavku 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić