Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-242/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenika LZ i II.okrivljenika KZ, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11) u vezi članka 36. KZ/11, odlučujući od žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-719/2020 od 2. studenoga 2023., I.okrivljeni LZ i II.okrivljeni KZ, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 1. KZ/11, u vezi člankom 36. KZ/11, te im je sud temeljem istog zakonskog propisa izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, da bi potom temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počine kakvo novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenike obvezao naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od po 100 eura (sto eura)/753,40 kuna (sedamsto pedeset i tri kune i četrdeset lipa), koji iznos su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i odluke o uvjetnoj osudi (članak 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni I.okrivljeni LZ, putem branitelja Natali Kolar, odvjetnice iz Zagreba i predložio da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbije kao neosnovana.

4. Odgovor na žalbu podnio je i II.okrivljeni KZ, putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika iz Zadra i predložio da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbije kao neosnovana.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je osnovana, a u povodu podnesene žalbe ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati, obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te proturječna razlozima presude.

7. Naime, u izreci prvostupanjske presude sud okrivljenike proglašava krivim zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. KZ/11, u vezi člankom 36. KZ/11, iako u obrazloženju presude sud zaključuje kako nema nikakve dvojbe da bi okrivljenici zajedno i u dogovoru, svjesni da nemaju dopuštenje, neovlašteno uzeli tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, te da ih je sud, u skladu s njihovim priznanjem proglasio krivima, kao supočinitelje, za učin kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, u vezi člankom 36. KZ/11(točka 14. obrazloženja).

8. Stoga, prvostupanjska presuda je nerazumljiva, te proturječna razlozima presude, obzirom da se ne može utvrditi zbog kojeg kaznenog djela je sud okrivljenike proglasio krivim, je li zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. KZ/11, u vezi člankom 36. KZ/11, ili kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, u vezi člankom 36. KZ/11, čime je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Obzirom da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, a potom nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski će sud donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08, i valjano obrazložiti.

11. Na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovaru, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić