REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pn-64/2019-22

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ŽV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika 1. FV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Rino Petričić, odvjetnik iz Splita, 2. OTP Banka d.o.o. (OIB: 52508873833), koju zastupa pun. Boris Anić, odvjetnik iz Splita i 3. Reiffeisen Bank (OIB: 42678741814), koju zastupaju pun. iz OD Kallay i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, dana 27. siječnja 2026. god.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II a) Nalaže se tužiteljici, u roku od petnaest dana, na ime troškova postupka, isplatiti drugotuženiku OTP Banka d.d. Split (ostali važni podatci u uvodu) 5.625,00 eura, a trećetuženiku Reiffeisen Bank (OIB: 42678741814) iz Republike Austrije (ostali važni podatci u uvodu) 9.000,00 eura, a oba iznosa, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, na te iznose teče počev od dana presuđenja (26.1.2026. god.) pa do isplate.

b) U odnosu na više traženo (u odnosu na više zahtijevanih 2.875,00 eura), odbija se trećetuženikovo zahtijevanje dosude troškova postupka.

Obrazloženje

1. Budući je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, a drugo i treće tuženik na takvo raspolaganje pristali, valjalo je, na osnovi tih i takvih raspolaganja te predmnjeve koja proizlazi iz prvotuženikovog tacitnog odnosa spram obavijesti da je i u odnosu na njega promatrana tužba povučena, u skladu s određenjima st. 2. čl. 193 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP), o ne/opstoju stranačke parnice, odlučiti kao pod I izreke.

2. Propisano je čl. 158. ZPP da je tužitelj koji povuče tužbu u obvezi tuženicima (dakako, onim tuženicima koji zatraže dosudu troškova) naknaditi troškove postupka.

3. Drugotuženik i trećetuženik iz ove parnice zahtijevali su da im tužiteljica naknadi parnične troškove i u tu svrhu, po obavijesti o tužiteljičinom raspolaganju povlačenjem tužbe, priložili troškovnike.

4. Kako prema stanju u spisu, tako i prema njegovom troškovniku, drugotuženik je u ovoj parnici poduzeo tri radnje po punomoćniku u osobi odvjetnika bodovno honorirane sa po 750 bodova (sastav odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima 10.4. i 19.5.2015. god.), pa je utoliko, s obzirom na ukupan broj bodova odvjetničkog honorara (2250), vrijednost boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25%), radi zastupanja u parnici učinio ukupan izdatak u iznosu 5.625,00 eura.

4.1.Prethodno zabilježeni iznos je istodobno i jedini izdatak koji je drugotuženik imao u parnici.

5. Trećetuženik je u parnici poduzeo četiri radnji (sastav odgovora na tužbu od 26.8.2014. god., te zastupanje na ročištima 10.4.2015., 19.5.2015. god. te 24.11.2025. god.) po punomoćniku u osobi odvjetnika koje, u skladu s određenjima tar. br. 7. t. 1 i 8. t.1 u vezi tar. br. 7. t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9/94 – 138/23; dalje Tarifa), valja honorirati bodovnim honorarom od 750 bodova, jednu radnju (zastupanje na ročištu 5.12.2025. god.) koju prema t. 2. tar. br. 9 Tarife valja honorirati bodovnim honorarom 375 bodova te devet radnji (sastavi podnesaka od 3.4.2015. god., 9.7. i 31.10.2018. god., 25.1., 14.3., 27.5. i 31.7.2019. god. te 20.11.2025. god.) koje u skladu s određenjima t. 4. tar. br. 8 Tarife bodovno honoriranih sa 25 bodova, pa je utoliko trećetuženik, s obzirom na ukupan broj bodova odvjetničkog honorara (3600), vrijednost boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25%), na ime zastupanja u parnici, učinio ukupan izdatak u iznosu 9.000,00 eura.

5.1.Sve prethodno izložene izdatke/zabilježeni ukupni izdatak/ trećetuženik je razložno učinio pa mu je te/taj izdatke/ak, u smislu čl. 155. ZPP, valjalo priznati pri dosudi parničnog troška.

6. Pak, trećetuženiku nije priznat troškovnikom traženi bodovni honorar od 750 bodova za radnju podnošenja podneska od 3.4.2015. god., nego mu je za poduzimanje te radnje priznat, kako je vidljivo iz prethodnog stavka, bodovni honorar od 25 bodova.

6.1.Nadalje, za radnju zastupanja na ročištu 5.12.2025. god. trećetuženiku nije priznat bodovni honorar od 750 bodova, nego honorar od 375 bodova.

6.2.Napokon, ročište za objavu i uručenje odluke strankama nije održano pa trećetuženika i ne pripada pravo na troškovnikom traženi novčani ekvivalent bodovnom honoraru od 50 bodova.

6.3.Utoliko je trećetuženiku na ime troškova postupka, naposljetku, priznat baš onaj prethodno zabilježeni bodovni honorar i tom honoraru ekvivalentni novčani iznos.

7. Dakle, drugotuženik je u parnici opravdano/razložno učinio izdatak u iznosu 5.325,00 eura, a trećetuženik izdatak od 9.000,00 eura.

7.1.Stoga je, po utvrđenju da je drugotuženik učinio upravo onoliki izdatak u parnici koji je u troškovniku označio da ga je učinio, a da trećetuženik nije učinio onaj iznos koji tvori razliku između zahtijevanih 11.875,00 eura i dosuđenih mu 9.000,00 eura, dakle da uz dosuđeni mu izdatak nije učinio i daljnji izdatak u iznosu 2.875,00 eura, valjalo je, uz potpuno prihvaćanje drugotuženikovog zahtijevanja, a uz prihvaćanje i djelomično odbijanje trećetuženikovog zahtijevanja dosude troškova postupka, u smislu prethodno zabilježenih zakonskih odredbi, o dosudi/snošenju troškova postupka ove parnice, odlučiti kao pod II a) i b) izreke.

U Imotskom 27. siječnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda .