REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-820/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AI, nositelja OPG-a Rastija Krešimir iz Slatine, Miroslava Kraljevića 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici i 2. JI, nositelja OPG-a Novosel Daniel iz Zvonimirovca, Bednjanska 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici Poslovni broj P-591/2023-23 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Poslovni broj P-2023/2023-23 od 13. lipnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"I/ Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica klasa: 94501/22-01/68, ur.broj: 2189-7-22-02-1 s potvrdom j.b. posl. br. OV-5085/2022 od 20.

lipnja 2022. god sklopljen između I-vo tuženika kao zakupodavca i II-go tuženika kao zakupnika.

II/ Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak ovoga postupka po obređenju Sud u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku podmiri parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR, te da 2. tuženiku podmiri parnične troškove u iznosu od 1.508,00 EUR, sve u roku od 15 dana. „

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je izreka nerazumljiva i ne može se ispitati stoga što prvostupanjski sud zanemaruje tužiteljeve prigovore istaknute još u tužbi i to prvenstveno prigovor da II. Tuženik nije u mirnom posjedu predmetna nekretnine a što se može zaključiti iz Izvansudske nagodbe Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici iz koje je razvidno da drugo tuženik nije u mirnom posjedu cijele nekretnine u traženom periodu.

2.2. Nadalje osporava utvrđeno činjenično stanje poglavito u pogledu prijepora oko mirnog posjedovanja nekretnine ističući da bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo ugovor o zakupu utvrditi ništetnim jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 36, stavak 1. točka c Zakon o poljoprivrednom zemljištu.

2.3. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ali da u svakom slučaju naloži se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove podnesene žalbe.

Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj traži da sud utvrdi ništetnim ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, koji je I. tuženik sklopio s II. tuženikom na području Općine Čađavica klasa: 94501/22-01/68, ur.broj: 2189-7- 22-02-1 s potvrdom javnog bilježnika posl. br. OV-5085/2022 od 20. lipnja 2022. god sklopljen i to I. tuženika kao zakupodavca i II. tuženika kao zakupnika.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da iz obrazloženja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čađavica od 2. travnja 2025. godine (list 878- 880) proizlazi da tužitelj AI prema priloženoj dokumentaciji nije ostvario status stočara, jer je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da je u Jedinstvenom registru domaćih životinja registriran kao posjednik domaćih životinja od dana 1.8.2018. godine, a budući da je javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta objavljen 7.1.2021. godine, isti nije ostvario status stočara, jer ne udovoljava odredbi čl. 36. st. a ZOPZ koji propisuje najmanje tri godine do objave javnog natječaja obvezu vlasništva ili posjednika stoke.

6.1. Nadalje, da je tužitelju priznat status domicilnosti, jer posjeduje proizvodni objekt u funkciji poljoprivredne proizvodnje na području Općine Čađavica najmanje tri godine do objave javnog natječaja, te da tužitelj na području Općine Čađavica nije imao u zakupu državno poljoprivredno zemljište te nije stekao status dosadašnjeg posjednika.

7. Također, da je II. tuženiku dodijeljena katastarska čestica broj: [katastarska čestica] (PTC 48) kao dosadašnjem posjedniku, prema čl. 36. toč. 1. st. b ZOPZ, što je dokazao preslikom priloženih ugovora, jer je u posjedu od 14.2.2008. godine, da je dodatni kriterij po kojem je 2. tuženik JI u prednosti pred tužiteljem II jest sjemenska proizvodnja što je dokazao preslikom rješenja Ministarstva poljoprivrede, da je provedena prethodna ocjena zakonitosti javnog natječaja od strane nadležnih tijela kao i postupanje po prigovorima pojedinačnih osoba na samu odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja te nisu pronađene nezakonitosti već su pribavljene suglasnosti na istu.

7.1. Isto tako da je II. tuženik JI stupio u posjed poljoprivrednog zemljišta Republike Hrvatske temeljem valjanog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske te da uredno izvršava sve obveze preuzete Ugovorom.

8. Prvostupanjski sud je zaključka da tužitelj AI koji se bavi stočarskom proizvodnjom do trenutka objave javnog natječaja nije ostvario status stočara, jer ne udovoljava odredbi čl. 36. st. a ZOPZ, budući da do objave natječaja nije bio vlasnik ili posjednik stoke najmanje tri godine, te da do objave natječaja nije stekao status dosadašnjeg posjednika a s druge strane II. tuženiku JI dodijeljena je u zakup katastarska čestica broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao dosadašnjem posjedniku temeljem čl. 36. toč. 1. st. b ZOPZ i jer se prema dodatnom kriteriju bavi sjemenskom proizvodnjom, da je ocjena zakonitosti provedenog natječaja potvrđena od strane nadležnih tijela te nisu pronađene nezakonitosti i pribavljene su suglasnosti na istu, pa kako tužitelj nije bio u posjedu predmetnog poljoprivrednog zemljišta kao 2. tuženik, a nije imao niti status stočara, dok se II. tuženik na drugoj strani bavio sjemenskom proizvodnjom, tužitelj sukladno čl. 36. ZOPZ nije mogao imati pravo prvenstva za dodjelu predmetnog poljoprivrednog zemljišta, te sud nije našao da bi Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Čađavica od 20.6.2022. godine (list 881-893) bio ništetan, te stoga prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati, a zbog počinjene bitne povrede niti činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno i koje se činjenično stanje također žalbenim navodima dovodi u sumnju.

10. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud izvršio uvid, između ostalog i u izvansudsku nagodbu na koju se pozivao tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka te na koju ponovno ukazuje i u žalbi tvrdeći da iz se iz iste može utvrditi da II. tuženik nije bio u mirnom posjedu kroz vrijeme propisano odredbom članka 36. stavak 1. točka b. ZOZP-a a o koju prvostupanjski sud nije analizirao niti se na istu osvrnuo u obrazloženju pa je time po ocjeni ovog suda počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka a zbog čega ni činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno na način da bi se mogla ocijeniti osnovanost osnove tužbe i zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te će ponovnom analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu odluku za koju će dati valjane i detaljne razloge imajući u vidu da pri ocjeni osnovanosti podnesenog tužbenog zahtjeva nije od odlučnog značaja utvrđenja te zaključci o tome da je i zašto II. tuženik prilikom odabira imao prednost nego isključivo prijepor o tome da li ima pretpostavki za utvrđenje ništetnosti ugovora o zakupu koji je I. tuženik sklopio sa II. tuženikom ,da li takav ugovor sadrži sve pretpostavke i u pogledu kvalitete te vremena posjedovanja kako je to propisano odredbom članka 36. stavak 1. točka b. ZOZP-a te da li eventualan nedostatak u propisanim pretpostavkama nužno dovodi do ništetnosti cijelog ugovora ili dijela te da li u slučaju djelomične (eventualne) ugovor može opstati.

12. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe u skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP-a.

13. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić