REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj : Gž-737/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Osijek, F. Kuhača 9, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović, Osijek, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 16.srpnja 2025. Poslovni broj: P-497/2023-14, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Đakovu od 16. srpnja 2025. Poslovni broj: P-497/2023-14 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I. Utvrđuje se da je tužitelj NT iz [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Brijest, površine 8632 m2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je tuženik Grad Osijek, OIB: 30050049642, Osijek, F. Kuhača 9, dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist
tužitelja u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao sadašnjeg zemljišnoknjižnog vlasnika. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku provedba ove presude po njenoj pravomoćnosti.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.329,64 eura, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik u točkama I. i II. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka1- 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.1.Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima ne sadrži valjane razloge ,da se nije sud izjasnio o provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama kao i prijedlozima i primjedbama stranaka, te sačinio valjanu analizu dokaza već je samo naveo koju je materijalnu dokumentaciju pročitao ali bez konkretnog osvrta na sadržaj iste.
2.2.Nadalje , da nije utvrdio ključnu činjenicu -datum smrti ostavitelja ĆT s obzirom na odredbe zakona o nasljeđivanju te trenutka prelaska ostavine na nasljednike.
2.3. Smatra da iskazi tužitelja te jednog svjedoka nisu dostatni za valjano utvrđenje pravnog kontinuiteta posjeda koji je nužan za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tim više što nisu osobno prisustvovali navodnom sklapanju kupoprodajnog ugovora , nisu vidjeli predmetni ugovor, ne raspolažu podatkom o kupoprodajnoj cijeni niti načinu kako je isplata izvršena.
2.4.Isto tako navodi da sud nije utvrdio na temelju koje je pravne osnove pravo vlasništva navodno prešlo s pokojnog tužiteljevog oca na samog tužitelja budući u spisu nije priložena niti oporuka, niti ugovor o darovanju kao niti rješenje o nasljeđivanju.
2.5.Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Traži troškove podnesene žalbe.
3.U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode navodeći da su nebitni pojedini navodi tuženika jer da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potreban vremenski rok od 20. godina te poštenje u posjedovanju koje se pretpostavlja i što tuženik tijekom postupka nije osporavao.
3.1.Navodi da su pretpostavke u konkretnom slučaju ostvarene pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
Traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.
4.Žalba je osnovana.
5.Tužbu tužitelj temelji na institutu dosjelosti navodeći u tužbi da je otac tužitelja, pok. FT od 1986. godine bio u posjedu kč. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica Brijest sa 8632 m2, k. o. [katastarska općina], temeljem ugovora o zakupu koji je sklopio s ĐT, da je u jesen 1991. godine zbog želje ĐT da napusti Republiku Hrvatsku, isti prodao predmetnu parcelu RT, no do sklapanja ugovora o kupoprodaji i prijenosa prava vlasništva nije došlo jer se ĆT više nije javljao ocu tužitelja. Dalje se u tužbi navodi da je tužitelj po smrti oca FT **.**.2007., nastavio obrađivati ovu parcelu, koju posjeduje i danas, a koja je jednim dijelom oranica na kojoj je posađena pšenica, a jednim dijelom ekonomsko dvorište. U tužbi tužitelj ističe da je zbog pravnog interesa za stjecanjem prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pokrenuo ostavinski postupak iza pok.ĐT, no kako u postupku nije utvrđeno ima li nasljednika i gdje se nalaze, sud je rješenjem broj O- 2443/2022 od 27. listopada 2022. nasljednicima iza pok. ĐT postavio privremenog skrbnika ostavine u osobi Berislava Krnića, odvjetnika iz Osijeka te konačno navodi da kako kao samostalni i pošteni posjednik predmetu česticu posjeduje više od 20 godina temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekao je na njoj pravo vlasništva na temelju dosjelosti.
6.Prvostupanjski sud nalazi nespornim da je predmetna nekretnina upisana na kč. br. [katastarska čestica], Oranica Brijest sa 8632 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , u trenutku podnošenja tužbe bila upisana u vlasništvu ĆT , [adresa], u 1/1 dijela, a da je ista rješenjem broj O-2443/2022-12 od 2. listopada 2023. donesenim pred Općinskim sudom u Osijeku u ostavinskom postupku iza pok. ĆT prešla u vlasništvo Grada Osijeka, kao ošasna imovina.
6.1. Prvostupanjski sud na temelju iskaza samog tužitelja te svjedoka TT utvrđuje da je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, u posjed koje je došao iza svog prednika, oca FT , a koji je pak ovu nekretninu 1991. godine kupio od vlasnika ĆT, i otkada ima samostalan, nesmetan i neprekinut posjed sve do danas pa navodeći materijalno pravne propise za koje smatra da se imaju primijeniti u konkretnom slučaju prihvaća tužbeni zahtjev.
7. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati, te da je prvostupanjski sud naveo koju je materijalnu dokumentaciju pročitao a nije se kritički osvrnuo na provedene dokaze i izvršio analizu dokaza, a zbog čega po ocjeni ovog suda ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
8. Prvostupanjski sud, iako sam utvrđuje da je pok. prednik tužitelja bio prvotno u zakupnom odnosu sa pok. ĐT, da je potom pok. otac tužitelja sklopio i kupoprodajni ugovor koji ugovori nisi priloženi spisu, kao dokaz, prihvaća tužbeni zahtjev ne utvrđujući niti kada je sklopljen pojedini ugovor, koji su bili bitni sastojci pojedinih ugovora te da li je sastavljen kakav pismeni ugovor bilo o zakupu, bilo o kupoprodaji i na koji je način prednik tužitelja ušao u posjed.
8.1. Također prvostupanjski sud ne utvrđuje da li je u ostavinskom postupku iza pok. ĐT sud pokušao utvrditi koji su njegovi nasljednici, te na bilo koji način pokušao saznati njihove adrese da bi se moglo provjeriti o tvrdnjama tužitelja oko postojanja zakupnog odnosa te poglavito sklapanja kupoprodajnog ugovora, te posljedično stupanja u posjed po drugoj pravnoj osnovi.
9. Po ocjeni ovog suda, u pravu je žalitelj da kod nepostojanja bilo kakvog pismenog traga oko sklapanja bilo kakvih ugovora, prihvaćanje tužbenog zahtjeva samo na osnovi iskaza tužitelja i jednog svjedoka, za sada ne daje pouzdanu osnovu za zaključak o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva bez odgovarajuće provjere tvrdnji iz iskaza tužitelja i svjedoka TT, pa bi za nedvojbena utvrđenja prvostupanjski sud valjao provjeriti njihove tvrdnje poglavito oko načina posjedovanja , stupanja u posjed, utvrđujući navedeno i s drugim dokazima (primjerice saslušanjem vlasnika i posjednika susjednih nekretnina) kao i objašnjenjem zašto tužitelj od 2011. za koju smatra da su se ispunile pretpostavke za takav originaran način stjecanja vlasništva nije prije pokretao parnični postupak i koja su opravdanja za to.
9.1. Isto tako valja provjeriti navode žalbe o tome da tužitelj nije isključivo (ako i jeste) posjedovao spornu nekretninu, jer proizlazi da je nekretninu obrađivao ET zbog čega se osnovano ukazuje sumnja u pogledu samostalnosti i kontinuiteta posjeda u korist tužitelja a također će prvostupanjski sud navesti tko je proglašen nasljednikom iza pok. DT kada je već u obrazloženju naveo da je izvršio uvid u ostavinski predmet O-2443/2022 od 27. listopada 2022.
10. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud otkloniti postojanje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te ponovnom ocjenom provedenih dokaza te eventualno predloženih utvrditi činjenično stanje u pravcu gore navedenog te nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom provedenih dokaza donijeti novu presudu dajući na temelju nedvojbeno utvrđenih činjenica pogodnih za ocjenu osnovanosti osnove tužbe te osnovanosti tužbenog zahtjeva valjane razloge.
11. Pri odlučivanju prvostupanjski sud imat će u vidu kada je počelo eventualno posjedovanje i kada su se stekle(eventualno) pretpostavke za originaran način stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te pretpostavke ocijeniti u skladu sa odredbom članka 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 141/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje ZV) odnosno na temelju kojeg propisa odlučiti u konkretnoj pravnoj stvari.
12. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe te odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.
13. Zbog iznesenog na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci ove presude.
U Slavonskom Brodu, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Šimić
