REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Gž-870/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Obšivač d.o.o., OIB:23196214755, Dubrovačka 100, Metković, kojeg zastupaju punomoćnici Marijo Vrnoga odvjetnik u Metkoviću i Danijel Papak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika MIAB d.o.o. OIB:66932913230, Velimira Škorpika 13 b, Šibenik, kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 8. srpnja 2025., Poslovni broj: P-153/2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću od 8. srpnja 2025. Poslovni broj P-153/2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
I.„"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-3/2020 od 28. veljače 2020. godine kojom sud određuje predloženu ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja koji je sastavni dio rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.280,00 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Pravodobno izjavljenim žalbama putem dva punomoćnika prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP)., pobijajući i odluku o troškovima postupka.
2.1.U žalbama se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući po ocjeni žalitelja presuda ne sadrži valjane razloge kao i razlog o odlučnim činjenicama.
2.2.Također smatra da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno tako da se niti pravilna primjena materijalnog prava ne može ispitati., a izričito se poziva na postojanje žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ).
2.3.Smatra da je tuženik suprotno odredbama OZ-a podnio prijedlog za ovrhu pred sudom radi ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja, obzirom da je sudski put predviđen onda kada je u prijedlogu za ovrhu kao predmet ovrhe određen neki drugi predmet, a ne onaj za koji je predviđen postupak izravne naplate te da su stoga bili ispunjeni uvjeti za odbačaj takvog prijedloga.
2.4. Ističe da je tuženik morao biti upoznat sa predstečajnim postupkom otvorenim nad tužiteljem kao i svojom mogućnosti sudjelovanja u istome a da je on postupao u skladu sa člankom 80. stavak 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi NN 108/12 i 144/12., 81/2013., 112/2013.,114/2022. dalje: Zakon)., te nadalje citira odredbe Zakona na temelju kojih smatra da je osnovana osnova tužbe te pogrešna primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.
2.5.Posebno ističe posljedice predviđene Zakonom u situaciji kada je tražbina nastala prije otvaranja predstečajnog postupka te ne prijave te tražbine u samom postupku, a također upire i na činjenicu da je tijekom postupka isticao prigovor prijeboja zbog koje smatra da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
2.6.Nadalje, navodi da je tuženik postupio na nedopušten način kada je podnio sudu novi prijedlog za ovrhu radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja te se pri tome poziva na sudsku praksu te citira odredbe članaka 285. stavak 1. i 2., te članka 284. stavak1. OZ-a, kao i više odluka Vrhovnog suda RH te županijskih sudova., kao i odredbe Zakona na temelju kojih smatra da je pobijana presuda u nezakonita.
2.7.Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U obje podnesene žalbe traži troškove sastava žalbe uz pripadajući PDV te sudske pristojbe na žalbe.
3.U odgovoru na žalbu tuženik žalbe smatra neosnovanima ističući da se ispunile sve pretpostavke za provedbi zatražene ovrhe te da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a zbog koji je tužitelj kao ovršenik upućen u parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a također se poziva na više presuda različitih sudova kojima dokazuje osnovanost svojih tvrdnji pa stoga predlaže da se žalbe odbiju i potvrdi prvostupanjska presuda a tužitelj obveže na naknadu podnesenog odgovora na žalbu .
4.Žalbe su osnovane.
5.Predmetom tužbe je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 3/2020 od 28. veljače 2020., a na koji parnični postupak je tužitelj upućen Zaključkom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 3/2020 od 24. svibnja 2024. godine zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a, i što je među strankama nesporno.
6.Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iscrpno izlaže sadržaje tužbe te odgovora na tužbu te ističe da činjenično stanje između stranaka nije sporno ujedno utvrđujući da:
- iz spisa istog suda posl. br. Ovr-3/2020, proizlazi da je Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću br. Ovr-3/2020 od 28. veljače 2020. godine određena ovrha u ovoj ovršnopravnoj stvari protiv kojeg rješenja je ovršenik podnio žalbu. Županijski sud u Zadru je svojom odlukom Gž Ovr-156/20 od 15. lipnja 2020. godine odbio žalbu ovršenika "OBŠIVAČ d.o.o." Metković i potvrdio rješenje o ovrsi ovog suda gornjeg poslovnog broja, osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (NN br. 112/2012, 25/2013, 93/2016, 73/2017 i 131/2020 - dalje OZ). Viši sud je također odlučio da se predmet
ovog suda sa žalbom ovršenika "OBŠIVAČ d.o.o." Metković u dijelu kojim je izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7, 9, i 10 OZ-a vrati ovom sudu upućujući isti da postupi u skladu s odredbom čl. 52 OZ., te je ovršenik OBŠIVAČ d.o.o. Metković upućen da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi, odnosno propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., i 10. Ovršnog zakona.
- da iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku, Povrv-159/2011 od 11. srpnja 2013. godine, presude Visokog trgovačkog suda RH Pž-3077/2019 od 22. svibnja 2019. te presude Vrhovnog suda RH Rev-4555/2019 od 24. siječnja 2023. godine, između ostalog proizlazi da je tuženikovo potraživanje pravno valjano i da obuhvaća iznos koji nije bio predmet predstečajne nagodbe.
-da je u postupku nagodbe prijavljen i restrukturiran samo iznos od 69.986,4kuna, dok je ostatak potraživanja ostao izvan nagodbenog plana i pravomoćno je dosuđen tuženiku.
7.Nadalje, prvostupanjski sud citira odredbu članka 80. stavak 4. Zakona kojom je propisano da se zabranjuje pokretanje parničnog ili ovršnog postupka radi tražbine koja je u postupku radi tražbine trebala biti prijavljena, a nije bila, pa zaključuje da budući je tužitelj bio dužan u popis obveza uključiti iznos utvrđen nepravomoćnom presudom od 11. srpnja 2013., što nije učinio, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a, te da je tuženik ovlašten tražiti ovrhu jer tražbina nije prestala niti je njezino ispunjenje onemogućeno, a da posljedice tužiteljevog propuštanja ne mogu ići na teret tuženika, niti ukinuti pravne učinke pravomoćne presude.
8.Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati.
9.Prvostupanjski sud naime u obrazloženju navodi da je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju koju su tužitelj i tuženik dostavili uz tužbu i odgovor na tužbe, te da je pregledao spis Trgovačkog suda u Dubrovniku Ovr. 159/11 i spis Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 3/2020., no ne navodi koje je konkretno dokumente pročitao i pregledao te nije dao sveobuhvatnu analizu i ocjenu takvih dokaza.
9.1. Također, prvostupanjski sud nije utvrdio kada je dospjela tražbina tuženika ali niti zašto smatra da je sam tužitelj u postupku predstečajne nagodbe trebao prijaviti tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, te nadalje nije dao razloge o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a zbog kojih je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parnice za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi istoga suda.
10.Prvostupnjski sud je stoga počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju se u žalbama osnovano poziva tužitelj pa je stoga valjalo prihvatiti žalbe i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a poglavito navodeći u koju je dokumentaciju priloženu po strankama izvršio uvid te koju će analizirati i kritički ocijeniti, utvrditi kada je tražbina tuženika dospjela, dati odgovor oko tvrdnji tužitelja u pogledu onoga tko je bio obvezan prijaviti tražbinu, te prije svega voditi računa o odredbi članka 80. stavak 4. Zakona a u svezi odredbe članka 60. stavak 3. Zakona, pa će analizom i ocjenom svih dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a donijeti novu odluku kojom će riješiti i o troškovima parničnog postupka kao i o zatraženim troškovima podnesenih u žalbi sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
11. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Šimić
