REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-329/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Đakovu, Đakovo, protiv protivnika osiguranja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, od 10. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-927/2025-2, 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja RĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, od 10. rujna 2025., poslovni broj: Ovr- 927/2025-2, osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, radi osiguranja ovršne tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 9.255,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P- 597/15 od 9. srpnja 2015., određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedenim u izreci rješenja, a u korist predlagatelja osiguranja.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja.
3. Žalbu temelji na odredbi članka 50. stavka 1. točkama 5. i 6., i stavku 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), a ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je izreka ovršne isprave različita od izreke pobijanog rješenja, pa prijedlog ne sadrži sve elemente pogodne za osiguranje sukladno članku 29. OZ- a. Također navodi da je platio u cijelosti ovršnu tražbinu, kao i da je predmetna nekretnina jedina u njegovom vlasništvu i služi mu za stanovanje, odnosno njegov je dom, pa je donošenjem pobijanog rješenja počinjena odredba članka 34. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – pravo na dom. Predlaže da se prijedlog za osiguranje odbaci.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP),, koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi članka 381. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a, predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7. Osiguranje je predloženo na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, poslovni broj: P-597/2015 od 9. srpnja 2015., kojom je tuženik – ovdje protivnik osiguranja, dužan platiti tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja, iznos od 69.732,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom.
8. Pobijanim rješenjem pravilno je novčana tražbina iz ovršne isprave, koja je označena u kunama (69.732,45 kn) pretvorena u eure (9.255,09 EUR), obzirom da kuna više nije sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj, pa je neosnovano pozivanje protivnika osiguranja na neispunjavanje uvjeta iz članka 29. OZ-a za donošenje pobijanog rješenja, a iz razloga jer je izreka ovršne isprave različita od izreke pobijanog rješenja.
9. U odnosu na pozivanje na članak 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, kojom odredbom je propisano da se žalba može izjaviti ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, protivnik osiguranja ga ničim ne obrazlaže.
9.1. Navedeni žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, i da je taj rok protekao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (npr. vraćanje zaposlenika na rad), a što ovdje nije slučaj, pa je i taj žalbeni razlog neosnovan.
10. Pozivanje protivnika osiguranja na dom i odredbu članka 6. OZ-a, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je svrha ovog postupka osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u postupku eventualne ovrhe koja ima tek uslijediti, te samim zasnivanjem založnog prava protivnik osiguranja ne ostaje bez doma, zbog čega njegov prigovor prava na dom nije osnovan, a ukoliko bude pokrenut ovršni postupak, protivnik osiguranja će prigovor na dom isticati u ovršnom postupku.
11. Prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 295-298 OZ-a, donio pobijano rješenje.
12. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog, da je platio u cijelosti ovršnu tražbinu, radi se o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, o istom nije nadležan odlučivati ovaj sud, već će prvostupanjski sud postupiti sukladno odredbi članka 52. stavka 1. i 3. OZ-a.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
