Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-29/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-72323/2024-2 od 16. rujna 2024., dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-72323/2024-2 od 16. rujna 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR u roku od 8 dana, dok je u toč. II. izreke odbijen ovrhovoditelj za iznos od 62,50 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u toč. II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijaju presudu (pravilno: rješenje) na način da tužitelju (pravilno: ovrhovoditelju) dosudi naknadu troškova postupka u cijelosti, kao i da ovrhovoditelju prizna trošak sastava žalbe.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde o ovršnosti javnobilježničkog rješenja u iznosu od 62,50 EUR, s obzirom da isti nije imao, budući da je odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i isto s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Sud se poziva na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a te zaključuje da je zatraženi trošak preko iznosa od 46,88 EUR do iznosa od 109,38 EUR, odnosno u iznosu od 62,50 EUR prekomjeran, te isti nije bio potreban za ovrhu, slijedom čega u toč. II. izreke odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška.

6. Ovrhovoditelj se u žalbi ne poziva na žalbeni razlog bitne povrede ovršnog postupka pa je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6.1. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na kojeg se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, bez njegovog zahtjeva, što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa (list 4.).

8.1. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.2. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti).

8.3. Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u naprijed navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali niti pravna shvaćanja županijskih sudova na koja se također poziva ovrhovoditelj. Nastavno, prema shvaćanju ovog suda, nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife ovrhovoditelju ne pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada njegov punomoćnik (odvjetnik) nije poduzeo nikakvu radnju - pribavu ili izvid - za koje je tim propisom predviđena nagrada.

8.4. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 3. travnja 2024. - potvrda na listu 4. prvostupanjskog spisa), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

8.5. Zaključno, ovaj sud konstatira da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek