Poslovni broj: Us I-2922/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica BB, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2026. u nazočnosti opunomoćenice tuženika, dana 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II-141- 02/24-01/03169926431, URBROJ: 341-99-05/3-24-4966 od dana 27. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II-141-02/24-01/03169926431, URBROJ: 341-99-05/3-24-4966 od dana 27. studenoga 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da je on osoba sa statusom HRVI. U provedenom postupku da je činjenično stanje slijedeće: psihijatrijske dijagnoze: F 43.1 chronica, F 62.0, F32.3, somatske dijagnoze: bolest ekstremiteta nakon ozljede tijekom Domovinskog rata, izrazite smetnje zbog oboljenja kralježnice. Dakle, psihopatologija i somatska patologija da je razlogom nastupanja opće nesposobnosti za rad. Ukupan komorbiditet klinički utvrđenih patologija da upućuje na zaključak o postojanju potpune radne nesposobnosti. Naime, u konkretnom slučaju da je bez sumnje utvrđeno oštećenje organizma uslijed dugotrajne psihičke bolesti kronificiranog oblika PTSP-a i komorbiditeta trajnog poremećaja osobnosti. Također, da postoji i rješenje nadležnog tijela o statusu Ha. U obrazloženju tužbom napadnutog rješenja da se navodi kako isključivo bolest na temelju koje je priznat status H može biti od značaja u svezi toga statusa. Dakle, da se somatska bolest u konkretnom slučaju ne može kumulativno razmatrati. No, da to uopće nije sporno. Sporno da je određivanje uzroka psihičke bolesti izvan okolnosti Domovinskog rata od 70%. U obrazloženju da nema valjanog pojašnjenja. Ako je bolest nastupila u vrijeme rata, trajala i pogoršavala se, da je neumitno pitanje koji su to eventualni razlozi (možda maritalne naravi) koji su u tolikom omjeru u odnosu na stvarne uzroke psihičke bolesti i njenog trajanja koje je stalno. Činjenično stanje u medicinskom aspektu da je notorno. Postojeće dijagnoze da su same po sebi dovoljne za donošenje odluke koja je ispravna, pravno utemeljena i etična. Klinička medicinska slika i povijest bolesti da u svakom slučaju potvrđuju uzrok nastupanja invalidnosti isključivo kroz patologiju PTSP-a koja vremenom sekundarno razvija i komorbiditet kroz pojavu dg F62.0-trajni poremećaj osobnosti. Uzrok, a nakon njega i trajanje odnosno pogoršanje bolesti, da su posljedica ratnih trauma. U tom kontekstu da je neprihvatljiv omjer ukupne invalidnosti od 70% kao posljedice izvan okolnosti Domovinskog rata. Tim više jer se to u medicinskom kontekstu predmeta ne može nikako dokazati. Utvrđena psihijatrijska medicinska slika koja je dostupna liječničkim povjerenstvima oba stupnja da dovodi u razumnu sumnju ispravnost njihovih odluka, radi čega se predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i nedvojbeno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju mjerodavnih zakonskih odredbi navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a što da je u skladu s odredbom članaka 5. 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a osporavano rješenje da je obrazloženo ida sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. ZUP-a. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a da tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu od dana 14. listopada 2024., koje da na temelju cjelokupne dostavljene medicinske dokumentacije ne nalazi osnove za promjenu utvrđene usuglašene ocjene te da potvrđuje da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad dijelom prouzročena 30% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 70% bolesti izvan tih okolnosti. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

3. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 10. prosinca 2025. navela da ostaje u cijelosti pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja kao i kod navoda sadržanih u odgovoru na tužbu.

4. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II-141-02/24-01/03169926431, URBROJ: 341-99-05/3- 24-4966 od dana 27. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/24-01/03169926431, URBROJ: 341-24-05/3-24-6253 od dana 7. kolovoza 2024., a kojim rješenjem je hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata HB, ovdje tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad priznato navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

10. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II-141-02/24-01/03169926431 utvrđeno je: da je postupak pokrenut na zahtjev tužitelja od dana 15. veljače 2024.; da je tužitelju rješenjem Područne službe u Zadru, broj: 925 od dana 7. rujna 2007. priznato prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad dijelom prouzročene 30% zbog bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 70% bolešću izvan tih okolnosti; da je to pravo prevedeno na novu svotu invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od dana 1. siječnja 2005.; da prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesto rada [adresa], KLASA: 561-01/24-09/530, URBROJ: 426-04- 06-04/4-24-3 od dana 26. travnja 2024., evidencijski broj vještačenja: 1049081, kod korisnika mirovine postoji ista invalidnost, ali da se mijenja uzrok invalidnosti koji je dijelom kao posljedica 70% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 30% bolesti izvan tih okolnosti te da kontrolni pregled nije potreban; da je Povjerenstvo za reviziju ocjenu radne sposobnosti prema članku 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 121/17, dalje: ZHBDR), obavilo reviziju navedenog nalaza i mišljenja dana 16. svibnja 2024., KLASA: 141-02/01-01/984, URBROJ: 522- 4/4-24-7 i nakon uvida u medicinsku i ostalu dokumentaciju utvrdilo da nije suglasno s omjerom uzroka te da je prema nalazu i mišljenju Povjerenstva uzrok 30% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te 70% bolest i ozljeda izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske; da je prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: 561-01/24-09/530, URBROJ: 426-04-06-04/4-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1067153 od dana 3. lipnja 2024., utvrđeno da kod imenovanog korisnika i dalje postoji ista invalidnost, dijelom kao posljedica 30% bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica 70% bolesti i ozljede nastale izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske te da kontrolni pregled nije potreban, stoga da korisniku mirovine i nadalje pripada pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, priznatu rješenjem Područne službe u Zadru, broj: 925, od dana 7. rujna 2007.; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

11. Povodom izjavljene žalbe da je pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/24-09/530, URBROJ: 426-04-01/11-24-9, evidencijski broj vještačenja: 1132587 od dana 14. listopada 2024. u kojem obrazloženju je navedeno da se Vijeće vještaka usuglasilo prema nalazu i mišljenju Povjerenstva da je uzrok invalidnosti: 30% prema ZPHBDR-u i 70% bolest i ozljeda koje da nisu predmet ocjene sukladno odredbama članka 30. ZPHBDR-a. Nadležno Povjerenstvo da pri MHB ima kompletan uvid u ratni put i okolnosti izlaganja ugrožavajućim situacijama. Vijeće viših vještaka da po uvidu u navode iz žalbe te uvid u kompletan spis navodi: da je žalitelj rođen 1955. godine, umirovljenik od 2002. godine kao opća nesposobnost za rad u kumulacionom razmjeru 20% bolest po ZPHBDR i 80% bolest bez sveze. Liječi i kontrolira se po psihijatru duže vrijeme te po uzimanju psihofarmakoterapije ima boljih perioda prosnivanja, no da se prema protokolima intrevencija ne nalazi se pogoršanja psihičkog habitusa. Duži niz godina bolovi u križima sa širenjem u obje noge. Verificira bolove u desnoj preponi. 14. srpnja 2022. zadnje kolo od traktora da je povuklo lijevu nogu te da je zadobio prijelom u zdjelici i kuku. Operiran da je dana 15. srpnja 2022. u kirurškom odjelu OB Zadar. Rehabilitiran po protokolu te da je razvidan značaj narušenja osnovne kinematike hoda. Vijeće viših vještaka da naglašava da se isključivo bolest kojom je priznat H može razmatrati u kumulacioni razmjer. Slijedom pojašnjenja da se potvrđuje usuglašeni nalaz vijeća vještaka: Uzrok da je 30% prema ZPHBDR-u (PTSP) 70% bolest i ozljeda koje nisu predmet ocjene sukladno odredbama članka 30. ZPHBDR-a (degenertivne promjene lokomotornog aparata sa radikulopatijama te stanje po kompliciranom prijelomu zdjelice); da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

12. Ocjena je ovog Suda da je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561- 01/24-09/530, URBROJ: 426-04-01/11-24-9, evidencijski broj vještačenja: 1132587 od dana 14. listopada 2024. u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge i nadalje postojanja opće nesposobnosti za rad uzrok koje je i nadalje 30% prema ZPHBDR-u (PTSP) i 70% bolest i ozljeda koje nisu predmet ocjene sukladno odredbama članka 30. ZPHBDR-a (degenertivne promjene lokomotornog aparata sa radikulopatijama te stanje po kompliciranom prijelomu zdjelice), a ujedno je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) s Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: 561- 01/24-09/530, URBROJ: 426-04-06-04/4-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1067153 od dana 3. lipnja 2024., koji je pribavljen u prvostupanjskom upravnom postupku, te je u gore citiranom Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka dana jasna analiza medicinske dokumentacije tužitelja iz koje proizlazi da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnosti za rad uzrok koje je i nadalje 30% prema ZPHBDR-u (PTSP) i 70% bolest i ozljeda koje nisu predmet ocjene (degenertivne promjene lokomotornog aparata sa radikulopatijama te stanje po kompliciranom prijelomu zdjelice).

13. Stoga, a budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 125. do 132. ZOMO i Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17,56/18 i 16/22, dalje: Uredbe), uzimajući u obzir pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju te da su utvrdili da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnosti za rad uzrok koje je 30% prema ZPHBDR-u (PTSP) i 70% bolest i ozljeda koje nisu predmet ocjene sukladno odredbama članka 30. ZPHBDR-a (degenertivne promjene lokomotornog aparata sa radikulopatijama te stanje po kompliciranom prijelomu zdjelice), ovaj Sud pribavljenom vještačenju vjeruje kao vjerodostojnom i sačinjenom po pravilima medicinske struke te drži da je na istom tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.

14. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno (u tužbi nije predložio vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke niti je pristupio na ročište održano kod ovog Suda dana 10. prosinca 2025. radi eventualnog predlaganja daljnjih dokaznih prijedloga), ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnosti za rad uzrok koje je 30% prema ZPHBDR-u (PTSP) i 70% bolest i ozljeda koje nisu predmet ocjene sukladno odredbama članka 30. ZPHBDR-a (degenertivne promjene lokomotornog aparata sa radikulopatijama te stanje po kompliciranom prijelomu zdjelice), stoga ovaj Sud prihvaća odluku koja je donesena u upravnom postupku, temeljem gore citiranih Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, posebice jer je prilikom izrade istih u obzir uzeta cjelokupna tužiteljeva medicinska dokumentacija.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja (a uglavnom se iscrpljuju u navodima iz kojih proizlazi kako on smatra da kod njega postoji drugačiji omjer uzroka potpunog gubitka sposobnosti za rad) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju HB iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis