REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1063/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CP, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. , 133/23.,145/24.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/4993, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i E, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar i prometni tehničar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, u braku, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 29. listopada 2024. u 11:30 sati u Zadru, u Suhovarskoj ulici kod kbr. 4., upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, vožnjom unatrag, te iako je bio dužan, nije se uvjerio kako navedenu radnju može započeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom zadnjim dijelom vozila udara u okvir držača metalnih dvorišnih vrata u vlasništvu EP (1948.), te je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. cit. Zakona,
2. što je nakon prometne nesreće opisane pod 1) napustio mjesto događaja, a da prethodno s oštećenim vlasnikom nije ispunio europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 120,00 (stodvadeset) EUR, dok se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 (stopedeset) EUR, te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 (dvjestosedamdeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 17. siječnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 26. siječnja 2026. (list spisa 22) okrivljenik je iskazao da je istina da je predmetne zgode upravljajući teretnim automobilom krećući se vožnjom unatrag udario u okvir držača metalnih dvorišnih vrata, a kako mu se to stavlja na teret, no napominje da se radilo o vrlo maloj brzini. Nakon što je osjetio udarac pitao je dvojicu kolega koji su se nalazili na stopama otraga ima li kakvih oštećenja, no oni su mu rekli da nisu nastala oštećenja na vratima. Pojašnjava da se radi o kamionu za odvoz komunalnog otpada. Nakon toga udaljio se s mjesta događaja te nije razmijenio nikakve podatke s vlasnikom oštećene ograde jer je smatrao da nikakva šteta nije nastala. Tek naknadno nakon što ga je šef pitao da li je navedenog dana vozeći teretno vozilo udario u ogradu oštećenog vlasnika postao je svjestan da su na ogradi prilikom udara ipak nastala oštećenja. Žao mu je što navedene prigode nije sam provjerio ima li štete na ogradi te što je vjerovao svojim kolegama. Navodi da s jednim od tih kolega niti danas ne priča upravo zbog navedenog događaja kada mu je lagao da nikakva šteta nije nastala. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom iz razloga što mu je korištenje vozila neophodno potrebno radi prirode posla kojim se bavi, a budući je zaposlen kao vozač u Čistoći Zadar. Također moli da mu se smanji izrečena novčana kazna za koju smatra da je previsoko određena te da se prilikom određivanja visine kazne uzme u obzir priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 20-21).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
9. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenih djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
10. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
12. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
14. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
15. Stoga je sud, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja utvrdio kao pojedinačnu kaznu novčanu kaznu, pri čemu je istu ublažio, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 270,00 eura.
17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
18. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od šest mjeseci jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
