Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3337/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PH, kojeg brani branitelj Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-4/82793, urbroj: 511-07-22-25-2 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik OH, sin P i O rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, posjeduje lokal, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vode kazneni postupak
k r i v j e
što je 17. lipnja 2025. u 18,30 sati u Livani, Općina Čepin, [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prevozio na prednjem sjedalu vozila svoje mlt. dijete NH (2020. godište) visine manje od 135 cm (dijete visoko 120 cm),
čime je postupio suprotno članku 163. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 9. istoga zakona,
II/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 18. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog PH proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljeni OH je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da se sjeća navedenog perioda gdje je bilo problema s maloljetnom kćeri NH koja je odbijala ići s majkom ČH svaki puta kada bi ista došla po nju te također može reći da je socijalna radnica bila u tom periodu prijavila ČH za emocionalno zlostavljanje djeteta te on u tom periodu, odnosno u lipnju 2025., nije niti imao automobil, budući da je ČH uzela njihov zajednički automobil marke BMW serije 3 te je on bio prinuđen posuditi automobil od svoga prijatelja i to je riječ o automobilu Renault registarske oznake [registarska oznaka]. Naveo je da se sjeća ovoga događaja od 17. lipnja 2025. kada je NH opet vrištila i nije htjela ići kod ČH, a budući da su njemu iz Zavoda za socijalni rad rekli da ako dijete ne želi ići kod majke da je najbolje da se on onda makne da ne bi dolazilo do konflikta. Naveo je da je on stoga bio prisiljen zajedno s djetetom otići te je dijete bilo na prednjem sjedalu automobila privezano boosterom, odnosno jednom vrstom fiksatora ispred tijela djeteta te njemu nije bila namjera uopće dijete voziti u automobilu, već su otišli jer su se morali maknuti zbog stresa koje je dijete proživljavalo i to su se odvezli samo nekih 600 do 700 metara sjevernije do obližnjeg hotela Zelenkrov.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoke ĐH i ČH, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje ČH, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 9 do 10 i 11 spisa), mail (stranica 13 spisa), pregledao i izvršio uvid u fotografije (stranica 14 do 15 spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČH (stranica 16 do 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 21. siječnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 21. siječnja 2026. svjedok ĐH je iskazao da su u policijskoj postaji dobili e-mail od osobe imena ČH koja je izrazila zabrinutost za svoje maloljetno dijete navodeći kako ju otac PH vozi u automobilu na prednjem sjedalu o čemu je dostavila videozapis i fotografije te je na temelju njezinog iskaza koji je dala na zapisnik u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, kao i na temelju dostavljenih fotografija, utvrđeno činjenično stanje na temelju čega je kasnije protiv okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da u konkretnom slučaju nije bilo neposrednog utvrđivanja prekršaja od strane policijskih službenika, niti se policija nalazila na licu mjesta, već je sve utvrđeno na temelju prijave koju je dostavila ČH. Na upit okrivljenika da li se sjeća da je policija obaviještena o tome da je ČH prijavljena zbog emocionalnog zlostavljanja djeteta, svjedok je odgovorio da se on toga ne sjeća.
5. Ispitana na ročištu održanom 21. siječnja 2026. svjedokinja ČH je iskazala da je 17. lipnja 2025. u popodnevnim satima došla u kuću u [adresa], po svoje dijete NH te može reći da je okrivljenik tada sjeo u automobil, ne zna da li je to bio rent-a-car ili odakle mu taj automobil te je dijete stavio na prednje sjedalo gdje se nalazio i booster za dijete i krenuo se voziti s djetetom, iako mu je ranije više puta rekla da radi sigurnosti njihovog zajedničkog djeteta ne vozi dijete na prednjem sjedalu, budući da ista nije visine da bi se smjela voziti na prednjem sjedalu jer ista ima nepunih šest godina, a tada je imala pet godina. Iskazala je da se ona zabrinula za dijete te je navedeno snimila, uslikala i prijavila policiji. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ne zna iz kojeg razloga je PH Kritične zgode dijete stavio na prednje sjedalo i odvezao. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ne zna da li je dijete kritične zgode pokazivalo animozitet spram nje i da ne bi htjelo ići s njom, budući da ju je PH odvezao i ona to nije mogla vidjeti.
5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je kritične zgode kada je svjedokinja došla po dijete on htio pustiti da dijete ide s istom, ali je dijete pokazivalo animozitet prema svjedokinji i nije htjelo ići s njom te je on radi dobrobiti djeteta bio prisiljen istu staviti u automobil i udaljiti se s njom, budući da je to bila i preporuka socijalne radnice.
5.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svome iskazu.
6. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka ĐH jer je isti logičan i životno uvjerljiv te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, niti je obrana imala primjedbi na iskaz navedenog svjedoka, a također po stavu ovoga suda isti svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ČH jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo i tijekom suočenja s okrivljenikom dosljedno ostala pri svojem iskazu. Isto tako, obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je kritične zgode prevozio svoje dijete mlt. NH na prednjem sjedalu automobila privezano boosterom sud prihvaća istinitom jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, dok razlozi koje okrivljenik navodi zašto je to učinio nisu takve prirode da bi istoga ispričavali njegove prekršajnopravne odgovornosti za terećeni prekršaj.
6. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode 17. lipnja 2025. u [adresa], Općina Čepin, [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prevozio na prednjem sjedalu vozila svoje mlt. dijete NH (2020. godište) visine manje od 135 cm (dijete visoko 120 cm), čime je postupio suprotno članku 163. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 9. istoga zakona. Okrivljenik je sam u svojoj obrani naveo da je kritične zgode prevozio svoje mlt. dijete NH na prednjem sjedalu vozila, dok razlozi zbog kojih je to učinio, a koje isti navodi u svojoj obrani, nisu takve prirode da bi istoga ispričavali njegove odgovornosti za terećeni prekršaj. Naime, ako je okrivljenik htio zaštititi najbolji interes djeteta onda je svakako kritične zgode imao na raspolaganju druge mogućnosti kako to učiniti, a ne svojim postupcima prekršiti zakon i time počiniti terećeni prekršaj
7. Dakle, na temelju svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a isti nije dostavio dokaze koji bi isključili njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika te cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 17. lipnja 2025. u 18,30 sati u [adresa], Općina Čepin, [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prevozio na prednjem sjedalu vozila svoje mlt. dijete NH (2020. godište) visine manje od 135 cm (dijete visoko 120 cm), čime je postupio suprotno članku 163. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da prekršajem nije počinjena štetna posljedica, činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 21. siječnja 2026. (stranica 24 do 25 spisa) te da je isti nezaposlen i bez primanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po stavu ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je isti nezaposlen i bez primanja te otac jednog maloljetnog djeteta pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Osijek, 26. siječnja 2026.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
