REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-285/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Jolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠG, zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114,22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), sve u svezi članka 24. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-154/2025 od 29. travnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 26. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku AG, optužene, braniteljice optužene Ive Baice Skert, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu ZKP/08), utvrđuje se da je

optužena ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i ĐG rođene A, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Italije i Republike Hrvatske, njegovateljica, nezaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 420,00 – 430,00 eura po osnovi inkluzivnog dodatka, sa završenom SSS, bez imovine, udana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, na slobodi

U STANJU NEUBROJIVOSTI

POČINILA PROTUPRAVNO DJELO

na način da je dana 12. srpnja 2024., oko 13:00 sati, u [adresa], u [adresa] kod kbr. 3., u stanju shizoafektivnog poremećaja praćenog paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom i agitacijom nesanicom, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u cilju da ošteti osobni automobil marke Peugeot 1007, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ošt. DG, došla do navedenog parkiranog automobila te više puta po istom udarila bejzbol palicom, načinivši time oštećenja na automobilu u vidu pucanja plastičnog nosača i staklenog dijela na lijevom i desnom retrovizoru te strugotine boje na desnim bočnim vratima, čime oštetila DG za iznos od oko 2.000,00 EUR-a,

dakle, u neubrojivom stanju oštetila tuđu stvar

čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114,22, 114/23 i 36/24– dalje KZ/11), sve u svezi članka 24. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje ZZODS) optuženiku ŠG određuje se

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANJU ŠEST (6) MJESECI

koje na temelju čl. 52. ZZODS-a započinje izvršnošću i pravomoćnošću ove presude.

III. Na temelju čl. 51. st. 2. ZZODS optužena se upozorava da će biti prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 53. st. 4. ZZODS-a ne započne liječenje na slobodi.

IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-154/2025 od 29. travnja 2025. protiv optužene ŠG zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 24. st. 2. KZ/11. Zastupnik optužbe je u optužnici na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavio zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optužena počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama ZZODS.

2. Na ročištu održanom 26. siječnja 2026., a prije početka rasprave, u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08, pristupilo se utvrđivanju raspravne sposobnosti optužene te je u tu svrhu pozvan sudski vještak dr. Vlatka Novak, psihijatar koja je u bitnome navela da je optužena sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposobna.

3. Pozvana da se očituje o optužbi optužena HG je navela da smatra da je počinila protupravno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom ODO Šibenik.

4. Optužena ŠG je u obrani pred Općinskim državnom odvjetništvom u Šibeniku u bitnome navela da se događaja ne sjeća, da je razbila dva retrovizora na automobilu JG i da se nakon toga vratila spavati u krevet. Isto tako da se ne sjeća kako se probudila, samo zna da je to razbila, da joj je kasnije pokucala policija i odvela ju na psihijatriju. Da je njezin sin kasnije promijenio retrovizore, da je ostala na liječenju u [adresa] a kasnije je prebačena u psihijatrijsku bolnicu na Ugljanu. Da je samo udarila palicom po retrovizorima, a da nije udarala po bočnim vratima automobila. Jako joj je žao što se to dogodilo, bila je u lošem psihičkom stanju i nije bila svjesna svojih postupaka. Nakon ovog događaja da nije pričala s JG, posebice iz razloga što smatra da iznos štete za koji se tereti nije točan, jer da je ona razbila samo retrovizore, a ostalo su radi starija oštećenja. Sada da se liječi kod dr. UG, da svaka dva mjeseca ide na pregled i zadovoljna je s terapijom koju prima. U vrijeme kada se zbio predmetni događaj da nije uzimala terapiju, a to iz razloga što joj je to sugerirao doktor koji ju je u to vrijeme vodio.

5. U obrani na ročištu pred ovim sudom optužena je navela da smatra da je počinila ovo predmetno protupravno djelo za koje se tereti. Naime, prije šest godina joj je dijagnosticirana šizofrenija i bila je pod kontrolom psihijatra tri godine, međutim, nakon toga je prestala uzimati terapiju, i nažalost, bolest se vratila. Ovo protupravno djelo je počinila, ali uslijed tog svog stanja, ona da uopće nije bila svjesna što radi. Da je nakon toga privedena u policijsku postaju, ispitana, a potom hospitalizirana na odjelu psihijatrije, i to dva tjedna u Općoj bolnici Šibenik, a potom mjesec dana na otoku Ugljanu. Svjesna je svog stanja, svoje bolesti, treba se liječiti do kraja života, suglasna je sa zahtjevom zastupnika optužbe da joj se odredi mjera psihijatrijskog liječenja na slobodi.

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju optužene ŠG sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 04. ožujka 2025. s pripadajućim elektroničkim zapisom i snimkom (list 70-78 spisa), pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 12. srpnja 2024. (list 10-11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 12. srpnja 2024. (list 12-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik od 12. srpnja 2024., serijski broj [serijski broj], račun trgovine "Auto sjena" od 16. srpnja 2024. (list 27 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika DG od 06. studenog 2024. (list 33-36 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje JG od 23. travnja 2025. (list 97-98 spisa), ispitan je vještak dr. Valtka Novak, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Vlatke Novak od 22. prosinca 2024. (list 42-54 spisa) te je na raspravi saslušan oštećenik DG dok je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Svjedok oštećenik DG je u svom iskazu naveo da je vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 1007, registarske oznake [registarska oznaka], a da se tim automobilom koristi njegova majka JG. Da ga je 12. srpnja 2024. majka nazvala i kazala kako je toga dana njezina susjeda ŠG bejzbol palicom razbila retrovizore i oštetila karoseriju automobila, ali da to nije vidjela nego da su joj to rekli susjedi. Osim toga, da mu je majka kazala kako je ŠG to učinila bez ikakvog povoda i u rastrojenom stanju, uz što je dodao kako njegova majka zbog Katarininog psihičkog stanja već neko vrijeme ima probleme. Naveo je kako je Katarinin sin FG kupio dva retrovizora i platio da se ista ugrade na automobil, pa da mu je time nadoknađen veći dio štete na automobilu.

7. Svjedok JG je u svom iskazu u bitnome navela da je 12. srpnja 2024. oko 13:00 sati parkirala osobni automobil marke Peugeot 1007 u blizini svoje kuće, a da je nedugo nakon toga, po izlasku iz kuće uočila kako su na automobilu razbijeni retrovizori te ručke na električnim kliznim bočnim vratima s obje strane, dok je kapa rezervoara za gorivo otprije bila oštećena. Da su joj susjedi kazali kako su vidjeli da okrivljena ŠG odlazi od njezinog automobila prema svojoj kući i da u ruci drži bejzbol palicu. Ovaj događaj ju je uznemirio jer zna kako ŠG ima psihičkih problema, ali da nikada nije bila nasilna. O događaju da je odmah obavijestila policiju i Katarininog sina koji je kupio nove retrovizore i ugradio ih na automobil.

8. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 12. srpnja 2024. proizlazi kako su na osobnom automobilu marke Peugeot 1007, registarske oznake [registarska oznaka] uočena oštećenja u vidu pucanja plastičnog nosača i staklenog dijela ogledala lijevog i desnog retrovizora te da je poviše brave desnih vrata zatečeno oštećenje u vidu strugotine boje.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten br. 00104986 je razvidno kako je od okrivljene ŠG oduzeta jedna bejzbol palica s natpisom "125 Louisville Slugger".

10. Iz računa trgovine "Auto sjena" br. MI 3987/1/125 od 16. srpnja 2024. je razvidno kako su kupljena dva rabljena retrovizora za cijenu od ukupno 110,00 EUR- a, te da je račun izdan na osobu imena FG.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak proizlazi da ŠG boluje od prave duševne bolesti shizoafektivnog poremećaja, te da u vrijeme počinjenja djela koje joj se stavlja na teret nije bila sposobna shvatiti značenje svog postupanja, niti je mogla upravljati svojom voljom, odnosno bila je neubrojiva. U nalazu i mišljenju se navodi kako postoji opasnost da bi okrivljena zbog težih duševnih smetnji mogla ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, ali da bi za otklanjanje ove opasnosti bila dovoljna mjera liječenja neubrojive osobe na slobodi, te da je okrivljena raspravno sposobna.

12. Ispitan na raspravi pred ovim sudom vještak dr. Vlatka Novak je navela da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, te dodala da je upravo danas saznala od optužene kako se od mjeseca prosinca 2024. do danas liječi, uredno uzima terapiju, kao da joj je postavljen i poseban skrbnik za liječenje u osobi njezinog sina, što nam daje dodatnu garanciju da će se ista doista i liječiti.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu kao i u vezu s obranom optužene, ovaj sud je utvrdio da je optužena u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 24. st. 2. KZ/11, za koje se tereti predmetnom optužnicom.

14. Naime, da je optužena postupila na način kako se tereti proizlazi prvenstveno iz njezine obrane u kojoj je navela kako smatra da je počinila utuženo protupravno djelo na način kako se tereti a takva njezina obrana je u skladu sa svim ostalim materijalnim i personalnim dokazima.

15. Stoga je sud nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je optužena postupila upravo na način opisan u izreci ove presude te upravo iz ponašanja optužene kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude proizlazi da je ona ostvarila objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 jer je oštetila tuđu stvar.

16. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, koji je sud prihvatio kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu s pravilima struke, te na istog nije bilo primjedbi, sud je utvrdio da je optužena u inkriminirano vrijeme postupala u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optužena ŠG u vrijeme počinjenja djela koje joj se stavlja na teret nije bila sposobna shvatiti značenje svog postupanja, niti je mogla upravljati svojom voljom, odnosno bila je neubrojiva.

17. Stoga je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 utvrđeno da je optužena u neubrojivom stanju počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 24. st. 2. KZ/11.

18. Prema odredbi čl. 24. KZ/11 neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, a prema njoj će se postupiti sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

19. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optužene postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogla ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, ali da bi za otklanjanje ove opasnosti bila dovoljna mjera liječenja neubrojive osobe na slobodi, to je sud na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, optuženoj odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci. Ujedno na temelju čl. 51. st. 2. ZZODS optužena ŠG je upozorena da će biti prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz čl. 53. st. 4.

ZZODS-a ne započne liječenje na slobodi.

21. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 26. siječnja 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Optužena ŠG

3. Branitelj Iva Baica Skert, odvjetnica u Šibenik

4. oštećenik DG

5. u spis