REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3032/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CR zastupane po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Matković & Bezjak iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/30752 od 20.srpnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 26.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena CR, kći C i Ž, rođ. **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obućar, SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 300,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
20.srpnja 2024., u 21:50 sati u Rijeci, Pomerio kbr.26A, kao vozač osobnog vozila marke Peugeot Partner registarske [registarska oznaka] kretala se ulicom Žrtava Fašizma prema ulici Pomerio gdje je i zaustavljena, prilikom čega joj je očitana koncentracija alkohola o organizmu od 1,34 g/kg, što umanjeno za 0,10, iznosi 1,24 g/kg,
dakle, kao vozač imala u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 99. stavku 7. istog Zakona ,
pa se na temelju odredbe članka 199. stavka 7. ZSPC-a, okrivljenoj,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/30752 od 20.srpnja 2024., protiv okrivljene zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročištu održanom 22.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je točno da je 20. srpnja 2024. upravljala svojim vozilom pod utjecajem alkohola. Navela je da je dugogodišnji vozač i da nikada prije nije to učinila, te je izrazila kajanje. Predložila je Sud da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja obzirom da joj je vozilo neophodno, jer ima i zdravstvenih problema, tumor na grlu zbog čega da će vjerojatno ići i na operaciju. Predložila je Sudu da joj se ne izriče tako visoka kazna jer da je slabog imovnog stanja, te da joj se odredi plaćanje u obrocima.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja od strane okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljenoj olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljena takvim ponašanje vožnjom pod utjecajem alkohola mogla uzrokovati prometnu nesreću, te da je takvim ponašanjem predstavljala opasnost i za sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga, Sud smatra opravdanim istoj izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
5.1. Valja i istaći da okrivljena, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
6. Okrivljenoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, budući da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana, da se radi o osobi narušenog zdravstvenog stanja i starije dobi, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
7. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljene, da je ista prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura mjesečno, Sud je odlučio okrivljenu na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 26.siječnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević , v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Branitelju okrivljene
3. Tužitelju
