REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-100/2026-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Braće Radića 2, Sveti Ivan Zelina, zastupanog po upraviteljici Područnog ureda Mirjani Poldrugač, dipl. socijalnoj radnici protiv I-protustranke GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] trenutno na adresi [adresa] ( kod [adresa] ), II-protustranke TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-protustranke mlt. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici GBĐ, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i IV-protustranke UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Maloljetna ČB, rođena **.**.2012. iz 10380 [adresa], od majke GB iz [adresa] trenutno na adresi [adresa] ( kod [adresa] ) i oca TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb UB iz [adresa].
II. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana.
III. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obz-a).
Obrazloženje
1. Maloljetna ČB rođena je **.**.2012. od majke GB i oca TB. Polaznica je 7. razreda osnovne škole.
ČB od rođenja stanuje sa majkom GB i bakom po majci G. Njezin polubrat po majci ĐB i polusestra UB su punoljetni, zaposleni i ne stanuju sa T iako UB ima prijavljeno prebivalište na adresi stanovanja mlt. ČB.
Protiv Stelline majke, GB podnesena je kaznena prijava zbog sumnje na počinjenje četiri kaznena djela na štetu sve troje djece i njezine majke G. GB je uhićena i prepraćena pritvorskom nadzorniku, a predlagatelj je izašao na terensku provjeru te je tom prilikom utvrdio kako je stambeni prostor u kojem mlt. ČB stanuje hladan, neodržavan i nezadovoljavajućih higijenskih uvjeta te je 15. siječnja 2026. donesena odluka o žurnom izdvajanju mlt. ČB i privremeno povjeravanje iste njezinoj punoljetnoj polusestri UB.
Roditelji mlt. ČB nemaju sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti imaju ikakvu sudsku odluku o istom. Stellin otac, TB za nju uzdržavanje plaća po nagodbi koju su roditelji postigli pred HZSR, PU Sveti Ivan Zelina ali otac ne izvršava niti jedan segment roditeljske skrbi niti ostvaruje ikakav kontakt sa mlt. ČB. S obzirom na navedeno, predlagatelj je podnio prijedlog za donošenjem mjere privremenog povjeravanja mlt. ČB njezinoj polusestri HB, u trajanju do 30 dana.
S obzirom je majka uhićena zbog kaznenog djela počinjenog i na štetu mlt. ČB te joj je izrečena mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa mlt. ČB kao i sa HB, a sa ocem ČB nikad nije niti ostvarila kontakt, predlagatelj nije predložio način i dinamiku održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja.
2. Rješenjem ovoga suda od 20. siječnja 2026. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica.
Ista, iako je uredno zaprimila prijedlog sa dokumentacijom te poziv da se o istome očituje, u danom roku, do dana donošenja odluke, nije dostavila svoje očitovanje.
3. Sud je odluku u izreci donio temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju, te prijedloga iz kojeg jasno proizlazi opravdanost postupanja predlagatelja donošenjem mjere žurnog izdvajanja mlt. Č **.**.2026. te smještaja iste kod njezine punoljetne sestre UB kao i opravdanost prijedloga za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta na rok do 30 dana.
Iz prijedloga jasno proizlazi kako postoji ugroženost i razvojni rizici za mlt. ČB ukoliko bi se ista vratila roditeljima, s obzirom otac djeteta ne izvršava niti jedan segment roditeljske skrbi niti održava osobne odnose sa ČB dok se protiv majke mlt.. ČB vodi kazneni postupak radi sumjnje na počinjenje kaznenog djela na štetu mlt. ČB, a izrečena joj je i mjjera opreza u odnosu an mlt. ČB koja priječi i svakodnevnu skrb i održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i njegove majke.
Stoga ovaj sud smatra da je dobrobit te pravilan rast i razvoj mlt. ČB u njezinog obitelji ugrožen u mjeri koja opravdava njezino izdvajanje iz obitelji te povjeravanje na svakodnevnu skrb njezinoj punoljetnoj sestri UB koja je i inače vodila brigu o mlt. ČB.
4. Slijedom naprijed navedenog, sud je u ovoj pravnoj stvari donio odluku bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obz-a, s obzirom iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza. Pri tom sud napominje kako je pri odluci da mjeru donese bez omogućavanja roditeljima produženja roka za očitovanje temeljio na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djetetu u odnosu na koje otac nije niti u kakvom kontaktu te je nepoznata osoba djetetu, a majci je izrečena mjera opreza koja je priječi obavljati svakodnevnu skrb u odnosu na mlt. ČB.
Iako do isteka zakonskog roka za donošenje ovog rješenja, dostava za roditelje i UB nije bila iskazana iako je ista bila izvršena po sudskom dostavljaču, upravo zbog potrebne hitnosti postupanja suda te kratkog roka na koji se ova odluka donosi ( samo 30 dana ), sud je smatrao opravdanim donijeti odluku u izreci ovog rješenja. Roditelji mlt. ČB mogu u tijeku trajanja mjere, kod predlagatelja dostaviti dokaze o stvaranju uvjeta za preuzimanju skrbi o mlt. ČB prije isteka ove mjere. Sud ujedno smatra kako pravo roditelja na pristup sudu u smislu prava na rok za očitovanje na prijedlog predlagatelja, kao i pravo na saslušanje u ovom konkretnom predmetu je svakako od manjeg značaja nego načelo zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta kojem zbog njegove dobi i ovisnosti o trećim osobama u situaciji kada se o njemu ne brinu roditelji kao primarni skrbnici, ima pravo na skrb koju će mu sustav osigurati u nekoj prikladnoj ustanovi, u udomiteljskoj obitelji ili kod druge osobe kao što je u ovom predmetu slučaj.
Iz istog razloga sud nije čekao da posebna skrbnica informira dijete o ovom postupku i omogući mu iznošenje mišljenja.
5. Odluku u točci II. izreke sud je donio primjenom čl.152.st.3. Obz-a, a na temelju naprijed provedenog dokaznog postupka te činjenica utvrđenih istim.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pisano u šest istovjetnih primjerka.
Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu istog.
DNA:
1. predlagatelju ( e-komunikacijom )
2. I-protustranci na adresu trenutnog boravišta
3. II-protustranci na adresu prebivališta
4. III-protustranci po posebnoj skrbnici ( e-komunikacijom )
5. IV-protustranci na adresu prebivališta
