Zakon.hr

P Ob-1410/2023-89

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Balenović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zvonimira Stiperski-Berislav Balenović u Sisku, protiv tužene HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tatjana Šijan Mrzljak, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ČJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, tužene i njezine punomoćnice te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 1529/22-2 od 06. rujna 2022. kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. svibnja 2022., koji je sastavni dio toga rješenja da slijedeći način:

I.I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja u [adresa].

I.II. Osobni odnosi mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem DJ

CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se:

-prvi, treći i četvrti vikend u mjesecu od petka po završetku nastave, ako je dijete u popodnevnom turnusu škole, a od 17:00 sati ako je u jutarnjem turnusu, do nedjelje u 20:00 sati na način da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja djeteta i vraća ga na istu adresu po završetku osobnih odnosa,

-drugu polovicu zimskih praznika u neparnim godinama na način da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja djeteta i vraća ga na istu adresu po završetku osobnih odnosa,

-u dijelu ljetnih praznika, po dva tjedna naizmjenice sa svakim od roditelja, time da u parnim godinama mlt. dijete provodi s ocem prva dva tjedna ljetnih praznika po završetku školske godine, a u neparnim godinama slijedeća dva tjedna koja slijede po završetku vremena od dva tjedna koje će dijete po završetku školske godine provesti s majkom,

-svaki dan putem telefona i/ili video poziva u vremenu između 19:00 i 20:00 sati te u trajanju ovisno o mogućnostima mlt. djeteta i oca, pri čemu se komunikacija ostvaruje putem telefona majke, a ukoliko postoje objektivni razlozi zbog kojih telefon majke nije dostupan, tada putem broja telefona koja je majka prethodno putem sms poruke dužna javiti ocu.

I.II.I. Kada se mlt. dijete nalazi kod oca, majka ima mogućnost telefonskog kontakta s djetetom u vremenu između 19:00 i 20:00 sati te u trajanju ovisno o mogućnostima mlt. djeteta.

I.III. Roditelji, DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

I.IV. Nalaže se ocu DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.211,00 kn doprinosi mjesečno iznos od 250,00 EUR, počevši od 20. siječnja 2024. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod otvoren kod Raiffaisenbank d.d.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Mijenja se način ostvarivanja roditeljske skrbi određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.05.2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: R1 Ob-1529/2022 od 06.09.2022. te se određuje da će mlt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjeti s ocem UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi u [adresa].

2. Mlt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], će provoditi vrijeme s majkom HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, polovicu svih ljetnih i zimskih praznika, s tim da parne godine prvu polovicu praznika provodi s majkom, a drugu s ocem, dok neparne godine prvu polovicu praznika provodi s ocem, a drugu s majkom, kao i svaki drugi blagdan ili državni praznik naizmjenično.

3. Nalaže se tuženici HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana donošenja ove presude pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, na ime uzdržavanja mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plaćati iznose od po 160,00 EUR mjesečno uvećano za zakonske zatezne kamate na svaki mjesečni iznos od zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec do dana isplate, sve na ruke ili tekući račun oca i z.z. djeteta DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

4. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene u dijelu kojim predlaže ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi za mlt. CJ u dijelu odluka o zdravlju i školovanju.

r i j e š i o j e

I. Određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.211,00 kn, od 26. siječnja 2026. pa nadalje, doprinosi mjesečno iznos od 250,00 EUR, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod otvoren kod Raiffaisenbank d.d.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. studenoga 2023. podnio ovome sudu tužbu radi izmjene ovosudnog rješenja R1 Ob-1529/22 od 06. rujna 2022., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. svibnja 2022. prema kojemu zajedničko dijete stranaka, mlt. D, stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose te kojim je ocu određena obveza uzdržavanja.

1.2. Činjeničnu i pravnu osnovu podnesene tužbe temelji na tvrdnji da je mlt. D vezan uz oca i da unatrag godinu dana izražava želju živjeti s ocem u [adresa], gdje je prije preseljenja s majkom u Zagreb i živio te gdje su roditelji živjeli za vrijeme trajanja bračne zajednice. Smatra da je u najboljem interesu djeteta da se vrati u [adresa] jer da će tu imati mir i stabilnost u odnosu na uvjete u kojima živi s majkom. Naime, osim preseljenja iz [adresa] u [adresa], majka je do sada preselila već u tri navrata. Najprije je s djetetom živjela u [adresa], potom se s novim partnerom preselila u Gračane gdje je mlt. D pohađao školu, a sada je s partnerom preselila u [adresa] te je najavila da će dijete ispisati iz škole koju pohađa i upisati ga u školu u [adresa]. Osim učestalog mijenjanja adresa, tužena kao majka zanemaruje potrebe djeteta, pa tako često ostavlja dijete neuredno i higijenski zapušteno te mu onemogućuje ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, čime se aktualni Plan ne poštuje, a također su se pojavile sumnje na nasilje novog partnera tužene prema njoj i prema djetetu, o čemu ima informacije od samog djeteta. I sam je tužitelj više puta napadnut od strane tužene i njezinog partnera prilikom primopredaje mlt. D na način da su ga vrijeđali i prijetili mu u prisutnosti djeteta, a nakon toga se komunikacija tužitelja i tužene svela na komunikaciju porukama. Sve je navedeno dodatno kulminiralo kada je mlt. D izrekao majci svoju želju da živi s ocem i nakon što je tužitelj u tu svrhu s njom pokušao postići sporazum, što je rezultiralo prijetnjom tužene da će ga prijaviti za navodno nasilje za vrijeme trajanja braka, iako takvog nasilja nije nikada bilo. Mlt. D je životom u kućanstvu majke i njezina partnera izložen neprimjerenim sadržajima i komentarima tužene i njezina partnera na njegov račun, a radi čega se tužitelj u više navrata obraćao za pomoć Hrvatskom zavodu za socijalni rad te je roditeljima 29. rujna 2023. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. S obzirom na iznesene promijenjene okolnosti i kraj činjenice da tužitelj ima podršku u brizi za dijete svoje bliže obitelji, a također je i osnovna škola koju bi dijete pohađalo udaljena manje od 1 km od kuće tužitelja, tužitelj predlaže sudu donošenje presude prema kojoj će mlt. dijete stanovati s ocem u [adresa], a s majkom ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 18,00 od nedjelje u 19,00 sati, polovicu svih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te prema kojoj će majka za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 160,00 EUR mjesečno. Zatražio je i naknadu troška postupka.

1.1. Uz tužbu je priloženo izviješće o obveznom savjetovanju, rješenje Općinskog suda u Sisku R1 Ob-7/22 od 10. ožujka 2022., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1529/22 od 06. rujna 2022. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. svibnja 2022.

2. Na ročištu od 10. prosinca 2025. tužitelj je postavio alternativni tužbeni zahtjev u skladu s mišljenjem Zavoda od 23. svibnja 2025., te je na ročištu od 10. prosinca 2025. predložio i donošenje odluke prema kojoj će mlt. dijete imati mogućnost nesmetane komunikacije s roditeljem s kojim se ne nalazi, svakodnevno, putem svog mobitela i u primjereno vrijeme kada je dijete kod kuće. Na istom su ročištu obje stranke postigle sporazum u dijelu ljetnih praznika na način da dijete naizmjenice po dva tjedna boravi sa svakim od roditelja, sve počevši od završetka nastave.

3. Tužena se u očitovanju na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je podnijela protutužbu kojom predlaže staviti izvan snage Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob- 1529/22 od 06. rujna 2022. na način da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. D osim u dijelu bitnih osobnih prava iz čl. 100. st. 1. ObZ-a, potom u dijelu primopredaje djeteta predlažući da se ista odvija ispred Shopping centra Supernova u Buzinu; potom u dijelu uzdržavanja na način da se isto povisi na iznos od 250,00 EUR, te u dijelu razmjene informacija na način da se razmjenjuju usmeno, telefonom, elektronskom poštom i putem online aplikacija, da je svaki od roditelja dužan drugom roditelju pravovremeno i odmah priopćiti svaku bitnu informaciju koja se odnosi na zdravlje, odgoj, obrazovanje, stanje te preuzimanje i primopredaju djeteta te da je dužnost svakog od roditelja prilikom primopredaje djeteta predati drugom roditelju zdravstvenu i osobnu iskaznicu djeteta.

3.1. Osporavajući sve navode činjeničnog dijela tužbe glede statusa djeteta kod nje, tužiteljica u odgovoru na tužbu dodatno navodi kako je od strane Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba rađena obrada djeteta i da prema nalazu od 30. studenoga 2023., mlt. D pokazuje vezanost za oba roditelja; izložen je ispitivanju informacija od strane oca vezano uz majku i njenu obitelj što za dijete može predstavljati neprimjereni pritisak; da dječak izražava opterećenost i intenzivira se konflikt lojalnosti, a u suočavanju je moguće da pokušava udovoljiti svakom od roditelja. Ukazuje kako mlt. D pri obradi u Poliklinici nije izrazio želju za promjenom postojećeg stanja glede vremena provođenja vremena sa svakim od roditelja, već da „izražava zadovoljstvo situacijom“; potom da otac vrši emocionalni i psihološki pritisak na dijete te da tuženoj ne želi dati suglasnost za premještaj djeteta u najbližu školu prema adresi prebivališta djeteta; da kada je D kod oca i ostvaruje video poziv s majkom, prije svakog odgovora pogledava u pravcu oca; da skoro tijekom svakog video razgovora D s ocem, otac počinje plakati nabijajući djetetu osjećaj krivnje što je otac tužan, te otac D manipulacijom pokušava navesti da i sam postane tužan na način da ga tijekom razgovora nekoliko puta uzastopce uporno ispituje „zašto si tužan“ „ti si mi tužan“ , iako dijete uporno govori da nije; da otac D uporno govori da će ići u školu u [adresa] te ga je vodio do te škole i pokazivao mu je, iako je D tada bio upisan u 1. razred osnovne škole u Gračanima; tijekom majčine hospitalizacije otac je inzistirao da D bude kod njega u [adresa], tijekom kojeg perioda ga nije dovodio u posjete majci prema dogovoru i nagovarao ga je da ne ide u posjet te da kaže majci da to ne želi te je vršio utjecaj na dijete da ne iskazuje interes za tek rođenu polusestru; nakon tog perioda u kojem je D boravio kod oca u (za vrijeme majčine hospitalizacije u trajanju od mjesec i pol dana) u djetetovom ponašanju su bili vidljivi simptomi otuđenja na način da su mu se pogoršali govor i komunikacija, izražavanje, pisanje te je počeo verbalizirati da njemu škola ne treba nego treba raditi, bio je usmjeren na materijalno, iskazivao je nepristojnost i neprimjereno ponašanje, …; da tužitelj ne obavještava tuženu pravodobno o svim pitanjima vezanim uz djetetovo zdravlje, pa je tako nije obavijestio da je dijete tijekom igre zadobilo ozljedu nosa s vanjskom vidljivom ozljedom i unutarnjim krvarenjem, a niti je tim povodom vodio dijete liječniku; nije obavijestio tuženu da je dijete za vrijeme boravka na bazenu s ocem na trenutak oca izgubilo iz vida i uplašio se, te je nije obavijestio da je dijete ugrizao pas. Ističe da otac umjesto da razgovara s majkom glede odstupanja od Plana, on manipulira djetetom na način da tijekom video-razgovora kaže djetetu da pita majku može li prije dogovorenog roka ići kod tate jer mu je tata kupio poklone koje tada djetetu pokazuje, što emotivno dijete rastuži; potom da otac nedovoljno vodi brigu i skrb o djetetovom zdravlju, pa tako ne kupuje lijekove koji su mu prepisani iako mu je javljeno da ih treba kupiti i davati djetetu; suprotno navodima tužbe da bi majka držala dijete neurednim i higijenski zapuštenim, ističe da upravo tužitelj higijenski zanemaruje dijete, pa tako nakon dolaska s bazena ne tušira dijete, ne reži djetetu nokte, ne pere i ne čisti uši, a nakon svakog boravka kod oca su u djetetovom ponašanju vidljive promjene u prvih par dana i to znakovi nervoze, izbjegava kontakt s očima, plete prstima i dugo smišlja odgovor. Ističe da ona i njezin suprug nikada nisu verbalno niti fizički vršili nasilje nad tužiteljem, već da je upravo tužitelj, kako tijekom bračne zajednice, tako i na primopredaji djeteta, verbalno napadao, omalovažavao i vrijeđao tuženu govoreći joj da je „loša žena, da je bila dobra da bi i dalje živjela kod njega, da ju je spasio s kolodvora, da njega nema bi spavala na kolodvoru“, što je sve tužena prijavila policiji, a upravo radi takvog očevog ponašanja i u cilju toga da tužena tome ubuduće ne bude izložena, dječaka na primopredaju s ocem odvodi suprug tužene. Dalje navodi da ona stalno potiče dijete da ide k ocu, da je svjesna da je dječak podjednako vezan za oba roditelja i ona se svoje strane trudi da dijete ima mir i stabilnost kod oba roditelja, radi čega se s tužiteljem u oba navrata sporazumjela o roditeljskoj skrbi putem roditeljskih planova. Slijedno tako iznesenim navodima, smatra da je većina navoda na kojima tužitelj temelji tužbu neistinita i neutemeljena te usmjerena k tome da je difamira kao majku, kao i da nije djetetova želja da živi s ocem što i proizlazi iz nalaza i mišljenja Poliklinike, a osim toga želja sedmogodišnjeg djeteta nije uvijek u njegovom interesu i za njegovu dobrobit. Predložila je stoga odbiti tužbeni zahtjev tužitelja glede promjene odluke o roditeljskoj skrbi za malodobnog D i usvojiti protutužbeni zahtjev koji obrazlaže povećanjem materijalnih potreba djeteta i stoga nedostatnim iznosom uzdržavanja od 162,00 EUR koji otac plaća za dijete; kao i činjenicom da joj otac ne želi dati suglasnost za premještaj i upis djeteta u najbližu školu. Ona je s obitelji promijenila adresu stanovanja radi useljenja u adekvatni i veći stan u [adresa] na adresi [adresa], pa se ukazuje nužnim i potrebnim sljedeću školsku godinu D premjestiti iz Osnovne škole Gračani koju trenutno pohađa u najbližu osnovnu školu na aktualnoj adresi stanovanja kako bi djetetu škola bila bliže i kako bi manje vremena trošio na odlazak i povratak iz iste.

3.2. Uz odgovor na tužbu i protutužbu dostavljen je nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 30. studenoga 2023. i potvrda Policijske postaje Sisak od 11. kolovoza 2023.

4. Tužitelj se u očitovanju na protutužbu istoj u cijelosti usprotivio. Navodi da nije nikada nagovarao dijete, a posebice vršio na njega pritisak da bi mu nametao stav da treba živjeti s ocem. Dijete je spontano iznosilo svoju volju ocu da bi živio s njim, a to čini i dan danas. Navodi da je svjestan da se na dijete može utjecati i manipulirati s njegovim osjećajima pa se stoga uzdržava od takvih radnji i posebno pazi da takvo što ne čini svom djetetu. Također, da ne bi podnosio ovu tužbu da nije bio iskreno uvjeren da dijete iznosi svoju istinsku želju i volju glede života s ocem. Smatra da majka ima priliku znatno više utjecati i manipulirati djetetovim ponašanjem i voljom i onime što će dijete izreći u razgovoru s nekim trećim jer s djetetom provodi više vremena. Osporava navode tužene vezane uz njezinu hospitalizaciju i posjete djeteta majci u bolnici te iznosi da je u cijelosti poštovao njezine želje u tom razdoblju te je dovodio i odvodio dijete u posjetu u bolnicu kada je god ona to tražila. Suprotno od njezinih navoda, ona je ta koja tužitelja ni o čemu u vezi djeteta pravodobno ne obavještava niti s njim pravodobno dijeli informacije bitne za dijete. Vrši pritisak na tužitelja i dijete na način da prijavljuje tužitelja za vodu za svaku, pa i najmanju sitnicu. Ističe da su oni kao roditelji više manje normalno komunicirali glede djeteta sve do trenutka kada je tužitelj spomenuo prijedlog da dijete živi kod njega u [adresa], a nakon toga je tužena posve ograničila komunikaciju s tužiteljem i verbalno ga napala te je tužitelju iznijela prijetnje da će ga prijaviti za navodno nasilje dok su živjeli u bračnoj zajednici. Smatra da bi upravo prelazak djeteta natrag u kuću u [adresa] i život s ocem unio mir i stabilnost koji su djetetu potrebni za njegov razvoj i dobrobit. U odnosu na zahtjev za povećanjem uzdržavanja, navodi kako nije u mogućnosti doprinositi više jer ima relativno mala primanja. Usprotivio se tome da majka ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb.

5. Mlt. VJ je u ovome postupku zastupan po posebnom skrbniku ČJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

6. Radi utvrđenja prijepornih činjenica promijenjenih okolnosti u odnosu na postavljene zahtjeve stranaka, ovaj sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog Zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje, koji je na spis dostavljen podneskom od 14. lipnja 2024. (list 61-73 spisa), te u vidu dopune podnescima od 10. srpnja 2024., 21. ožujka 2025. (list 107 spisa) i 23. svibnja 2025. (list 271-272 spisa). U postupku je nadalje pribavljeno izviješće škole o odgojno-obrazovnom statutu djeteta (list 166 spisa), saslušane su stranke (list 303-308 i 317-323 spisa), voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u svojstvu svjedoka DJM (list 297-302 spisa) i ĆJ (list 293-294 spisa). Mišljenje mlt. djeteta pribavljeno je od strane psihologa Zavoda i putem posebnog skrbnika, o čemu je posebni skrbnik obavijestio sud podneskom od 14. travnja 2025. (list 187-188 spisa). Također je izvršen uvid u isprave koje su stranke dostavile na spis predmeta, izviješća voditelja mjere te su primjenom odredbe čl. 313. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) pribavljeni podaci o imovnom stanju roditelja.

7. Uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. svibnja 2022., odobren rješenjem ovoga suda R1 Ob-1529/22 od 06. rujna 2022., utvrđeno je da mlt. VJ, stanuje s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od četvrtka od 18:00 do nedjelje do 18:00, a od djetetovog polaska u školu svaki drugi vikend od petka u 18:00 do nedjelje u 18:00 sati, svaki drugi blagdan prema dogovoru, dva tjedna ljetnih praznika, 7 dana zimskih praznika, sve s primopredajnom u [adresa], u kući oca ili kod Supernove u Buzinu. Prema Planu, roditelji nadalje razmjenjuju informacije putem sms-a, maila te u hitnim slučajevima pozivom, te je naloženo ocu da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 160,73 EUR. Iz stranačkih navoda tijekom ročišta proizlazi i kako mlt. D i otac ostvaruju osobne odnose i neizravnim putem, putem videopoziva.

7.1. Stranke su se na ročištu od 05. studenoga 2024. suglasile o širem opsegu osobnih odnosa na način da će se povrh onih predviđenih planom, osobni odnosi ostvarivati i tijekom tjedna kada dijete ima nastavu ujutro, utorkom i četvrtkom od 17:00 do 19:00 sati, te polovicu svih školskih praznika. Podneskom od 13. veljače 2025., tužena je obavijestila sud da tužitelj navedeno proširenje nije konzumirao, a kada je tužena u razgovoru djetetu pojašnjavala da bi mogao tri vikenda u mjesecu provoditi kod tate i polovicu svih praznika, ako to i ocu odgovara, navodi da D uporno govori kako je „tata rekao da se ona s tim ne slaže i nikad to neće dopustiti“, čime dodatno zbunjuje dijete.

8. Spisu prileži rješenje Zavoda od 29. rujna 2023. kojim je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. CJ, sa svrhom praćenja obiteljske dinamike i funkcioniranja djeteta, jačanja roditeljskih kapaciteta, usklađivanja odgojnih metoda roditelja te roditeljskih vještina, kao i uspostave i održavanja nužne roditeljske komunikacije, a tijekom trajanja ovog postupka je s obzirom na i dalje narušene odnose između roditelja te neprimjerenu komunikaciju, posebno u prisustvu mlt. djeteta, roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu sve za razdoblje od 01. lipnja 2024. od 01. prosinca 2025. i sa svrhom zaštite djeteta od opterećenosti neprimjerenim sadržajem te kako bi se roditeljima pružila potrebna pomoć i podrška radi uvida u pogreške u vlastitom ponašanju i radi preuzimanja odgovornost za iste.

9. Uvidom u prijedlog i mišljenje stručnog tima Područnog ureda Dubrava od 14. lipnja 2024. utvrđeno je da se temelji na provedenim razgovorima s roditeljima i djetetom te uvidom u dokumentaciju koja se odnosi na postupanje u obitelji. Iz mišljenja slijedi da je bračna zajednica roditelja HJ i DJ sklopljena 14. travnja 2018., a razvedena 10. ožujka 2022. te su roditelji postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je mlt. D stanovao s majkom, a s ocem ostvarivao osobne odnose. Obzirom na preseljenje majke i djeteta iz [adresa] u [adresa], roditelji su sporazumno izmijenili Plan u dijelu adrese majke i ostvarivanja osobnih odnosa na način da mlt. D s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend i praznicima. Do daljnjeg kontinuiranog postupanja djelatnika Zavoda u obitelji dolazi u kolovozu 2022. kada je majka HJ zatražila intervenciju Zavoda radi poteškoća u roditeljskoj suradnji i komunikaciji. Iznosila je o različitim odgojnim metodama te roditeljskom stilu nje i oca, manipulativnim ponašanjima oca, negativnom izražavanju oca o njoj i njenom partneru, neprimjerenom izražavanju i ponašanju djeteta koje mu je navodno modelirao otac, plakanju oca prilikom video poziva i primopredaje djeteta kojim emocionalno opterećuje dijete. U opisivanju bračnog života je iznosila navode o nasilnom ponašanju oca (psovanju, vrijeđanju, prijetnjama) o kojima je navodno ranije obavještavala nadležne službe. U odnosu na narušenu roditeljsku suradnju i izloženost djeteta obiteljskim problemima, majka je dijete po preseljenju u Zagreb samoinicijativno uključila u tretman Poliklinike za zaštitu djece i mladi grada Zagreba te je mlt. D bio u tretmanu prof. GJ koji je prekinut, navodno radi prestanka potrebe. Radi izmijenjenih obiteljskih okolnosti majci je ponovno preporučeno uključivanje djeteta u tretman psihologa te je radi pružanja podrške u roditeljskoj suradnji i osnaživanju u roditeljskoj ulozi upućena na uključivanje u savjetodavni tretman Obiteljskog centra. Nakon majke, Zavodu se također obratio otac navodeći kako majka pod pritiskom novog partnera učestalo mijenja termine susreta s djetetom te kako je majčin partner pri primopredaji djeteta neprimjeren; da mlt. D ne pita za majku kad je kod njega te se otežano rastaje kad odlazi k majci, plače i govori da želi ostati s njim. Otac je izrazio sumnju u postupke majke i njenog supruga prema djetetu (šalju dijete u kut) te zabrinutost radi učestalih selidbi majke. Navodi kako ima saznanja od djeteta da ga majka po povratku od njega pregleda i prigovara mu ukoliko je dijete imalo ugriz komarca. Otac je sebe opisao kao angažiranijeg roditelja tijekom odrastanja mlt. D, navodeći da je dječak njega tražio kad je bio bolestan, kad mu je bilo teško i slično te smatra kako se majka ne može pomiriti s time da mlt. D od rođenja njega želi više nego majku. Negirao je nasilna postupanja u obitelji za vrijeme zajedničkog života i da bi opterećivao dijete neprimjerenim sadržajem, no primijetio je da to rade majka i njen partner na način da ružno govore o njemu kao ocu. Otac je po provedenom razgovoru također upoznat s mogućnošću uključenja u savjetovalište, no naveo je kako to ne smatra potrebnim. Tada je zatraženo i izviješće dječjeg vrtića prema sadržaju kojeg od 15. rujna 2022. se mlt. D teško adaptirao na novu okolinu i plakao je majkom. Bio je povučen i sniženog raspoloženja, no nakon nekog vremena se uspio adaptirati u skupini. Pozitivno je govorio o ocu, majci i majčinom partneru H. Nakon savjetodavnih razgovora s roditeljima, prilikom kojih su upoznati sa pravima i dužnostima iz roditeljske skrbi te upozoreni na neprimjerenost izlaganja djeteta roditeljskim konfliktima, međusobne prijave izostaju sve do svibnja 2023., kada se majka D ponovno obratila Zavodu navodeći kako je unatoč visoko rizičnoj trudnoći izložena "psihičkom maltretiranju", vrijeđanju i omalovažavanju od strane oca DJ kod primopredaje djeteta, kojem svjedoče i dijete i njen partner. Navodila je kako joj je otac djeteta vikao da je bila loša žena, da ju je on "spasio s kolodvora" aludirajući da je kurva i kriva za razvod; njenom suprugu govori da on ne voli mlt. D i da mu je dijete na teret. Iznosila je i o promjenama u emocionalnom stanju djeteta, za koje je dojma da je stalno u "psihološkoj boli", potišten, izgubljen, distanciran, zbunjen te ne zna koga smije voljeti, a koda ne. Navodila je da otac redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom svaki drugi vikend te video pozive 1-2 tjedno te da tijekom video poziva plače. Od djeteta saznaje da otac govori protiv nje i supruga i da će biti odbačen od njih kad mu se rodi sestra. Otac DJ je u odnosu na navedeno navodio da majka i njezin partner konstantno ispituju dijete što radi kod oca, što jede i slično te mu tako stvaraju pritisak, a pred djetetom ga ironično nazivaju "dragi tatica"; da je on taj kojeg se napada prilikom preuzimanja dječaka, iako on šuti i izbjegava konflikt; da se lakše dogovara s D osobno, jer kad je njen partner prisutan on postaje dominantan i odlučuje o svemu. Također i da je od djeteta saznao za svađu majke i njenog supruga, nakon koje su majka i dječak napustili kućanstvo i tri sata bili kod kume. Majka mu se navodno o tome naknadno povjerila nakon čega ga je njen suprug prilikom primopredaje djeteta napao, vrijeđao ga i psovao mu majku. Otac je tada iskazao nezadovoljstvo postojećim Planom te naveo da se majka i dalje trenutnog Plana ne pridržava. Iz izviješća Zavoda dalje slijedi kako je majka tijekom lipnja 2023. hospitalizirana radi visoko rizične trudnoće te da će u bolnici ostati do poroda, u kojem je periodu mlt. D boravio kod oca u [adresa], a otac ga je dovodio u posjete majci u Zagreb, te se otac učestalije obraća stručnom timu iznoseći informacije koje da saznaje od mlt. D, a koje se odnose na neprimjereno ponašanje majke i njenog supruga prema njemu. Iz ponovljenog izvješća dječjeg vrtića od 26. lipnja 2023. se dobivaju informacije kako je mlt. D uredno prilagođen kolektivu te poštuje pravila ponašanja. Dječak je otvoren, voli se šaliti te ne pokazuje emocionalne poteškoće. Pozitivno se izražava o majci i njenom partneru s kojima stručna služba uredno surađuje, dok se otac nije obraćao stručnoj službi dječjeg vrtića.

9.1. Provedenim razgovorom psihologije Zavoda s mlt. D od 4. srpnja 2023. se saznaje kako je dječak tijekom zajedničkog života roditelja u [adresa] bio svjedok učestalih sukoba među roditeljima koji poprimaju elemente nasilja u obitelji, a svjedočio je i jednom intenzivnijem sukobu majke sa sadašnjim partnerom nakon kojeg su dječak i majka jedno kraće vrijeme napustili dom. O navedenom su obaviještene nadležne policijske postaje (PP Sisak i V. PP Zagreb). Dječak je u konfliktu lojalnosti, opterećen suvišnim i razvojno neprimjerenim informacijama od strane oba roditelja. U datom trenutku stečen je dojam kako je dječak bio posebno induciran od strane oca s kojim je proveo period od mjesec dana dok je majka bila u bolnici radi čuvanja trudnoće, a koji ga je inducirao na preuzimanje razvojno neprimjerenih odgovornosti te odlučivanja s kime će živjeti.

9.2. Nakon povratka djeteta k majci, otac iznosi saznanja o neprimjerenim odgojnim postupanjima majke i očuha (vikanje i tjeranje u kut), kao i to da mu je mlt. D rekao "da je ljut na očuha, da ne želi odlaziti majci i da želi živjet s ocem, ali da to ne smije reći u prisustvu H jer bi se sve treslo od njegove vike." Navodi da je mlt. D izložen velikom pritisku i negativnom iznošenju informacija o njemu kao ocu. Također navodi kako ne može s mlt. D voditi otvorene razgovore tijekom video poziva, jer je pod nadzorom majke i njenog partnera. S druge strane, majka verbalizira o značajnoj promjeni ponašanja mlt. D nakon povratka iz [adresa]. Dojma je kako je uvelike nazadovao i kao da je "sav njen odgoj pao u vodu, u mjesec dana što je proveo kod oca (psuje, govori "marš", naređuje, uspoređuje koliko tko ima novaca, nema raspored spavanja, odbija kuhanu hranu, nervozan je i napet, ne igra se..).

9.3. Otac DJ je pri Zavodu u to vrijeme podnio zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskih postupaka kojim predlaže da dijete stanuje s njim, a s majkom ostvaruje osobne odnose, s kojim se prijedlogom majka D nije složila. Povodom tako iznesenih navoda roditelja i djeteta te po provedenoj procjeni razvojnih rizika od strane stručnog tima, kojim je utvrđeno kako je u obitelji potrebno poduzimati mjere iz nadležnosti Zavoda, roditeljima je za razdoblje od 01. listopada 2023. do 01. travnja 2024. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Iz zaprimljenih izvješća voditeljice mjere uočava se frustriranost oca DJ zbog utjecaja majčina supruga H na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. D. Otac nekoliko puta ističe kako mu je mlt. D rekao da mu je C naveo "da DJ bude sretan što mu on hrani dijete", te da prilikom primopredaje djeteta, ukoliko otac dođe ranije, C odbija "predati dijete" ocu prije 19:00 sati. Navodi se i događaj kada je mlt. D došao kod oca i želio što prije napisati zadaću, što je otac protumačio kao da je mlt. dječak u strahu od reakcije majčinog partnera ukoliko istu ne izvrši. Također, voditeljica mjere opisuje situaciju oko radnih zadataka koji nisu bili školski zadaci, već samo zadaci za vježbu koje mu je pripremio majčin partner, uslijed čega je mlt. D bio jako nervozan i uznemiren jer iste nije napravio. U više navrata tijekom razgovora otac ističe kako je komunikacija između njega i majke HJ bila primjerenija dok nije bila u bračnoj zajednici s JJ; verbalizira nezadovoljstvo zbog nemogućnosti ostvarivanja komunikacije s majkom te navodi da mu je dopušteno javljati joj se isključivo putem sms poruke. Iz zaprimljenih izvješća voditeljice mjere može se uočiti i situacija u kojoj mlt. D voditeljici mjere govori kako se kod oca može igrati koliko god želi, kao i jesti slatkiše, što mu majka D ne dopušta, pri čemu majka voditeljicu upoznaje s redovnim stomatološkim kontrolama na koje odlaze kako bi se sanirali zubići. Osim toga, prilikom jednog susreta majka je izjavila da je otac DJ razgovarao s mlt. djetetom putem video poziva, pri čemu pokazuje sve poklone koji ga čekaju kad dođe kod njega. Nakon toga je ponašanje djeteta bilo neprimjereno prema drugim članovima obitelji jer nije mogao ranije otići kod oca. Stručni tim navodi kako se uočava da je otac DJ sklon emocionalnom opterećivanju djeteta jer je nekoliko puta na samom kraju susreta s mlt. D počeo plakati i iskazivati emocije tuge, što je negativno utjecalo na mlt. D, dok se u odnosu na majku D može uočiti da je imenovana sklona relativno čestim životnim promjenama čime potencijalno izlaže dijete emocionalnoj opterećenosti. Iz završnog izvješća voditelja mjere se uočava da je otac prilikom provođenja mjere pokazao suradnju te je odradio ono što se od njega zatražilo. Ishodio je dvije suglasnosti, jednu za promjenu adrese prebivališta i jednu za promjenu škole u točnim datumima kako se od njega i zatražilo; redovito je viđao D prema sudskoj odluci te su se roditelji usuglasili oko provođenja zimskih praznika kod oba roditelja podjednako. Problem nastaje oko prenošenja informacija kad se nešto dogodi D, gdje roditelji prethodno ne iskomuniciraju situaciju. Primjer prethodno navedenog je situacija kada je otac odveo dijete na pregled zbog modrice koje je imao ispod oka. D navodi "da mu je kod tate bolje, jer tata s njim provodi puno vremena u igri, a kod mame se C i mama ne igraju s njim, jer nemaju vremena". Na upit što bi kad bio živio kod oca, D navodi "da bi kod tate živio, jer ima više vremena za njega i za igru, ali da bi i dalje išao u školu u koju ide". Iz zaprimljenih izvješća voditelja mjere proizlazi i da su roditelji spremni na suradnju s voditeljicom mjere, ali da su još uvijek prisutne poteškoće u ostvarivanju komunikacije između roditelja, što otežava pravilan razvoj mlt. djeteta i ostvarivanje njegovog najboljeg interesa. Stječe se dojam da roditelji još uvijek nisu ostvarili uvid u vlastito ponašanje te da ne preuzimaju odgovornost za isto. Otac DJ je fokusiran na utjecaj i ulogu majčinog novog partnera u životu mlt. D, dok majka odbija prihvatiti važnost uloge drugog roditelja, kao i nužnost ostvarivanja primjerene komunikacije s ocem DJ, s ciljem zadovoljavanja najboljeg interesa djeteta i njegovih potreba. Uočava se da je potrebno smanjiti emocionalnu opterećenost djeteta koja nastaje kao posljedica neprimjerene komunikacije roditelja.

9.4. Iz zaprimljenog nalaza i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba u odnosu na mlt. D iz prosinca 2024., proizlazi kako se od dječaka dobivaju informacije o izloženosti ispitivanju i informacijama od oca vezano za majku i njezinu obitelj, što za dijete može predstavljati neprimjeren pritisak. Uz navedeno, dječak izražava opterećenost i intenzivira se konflikt lojalnosti, a u suočavanju je moguće da pokuša udovoljiti svakom roditelju. Dobivaju se informacije o neprimjerenom odgojnom postupanju od majke i u njenoj obitelji. Također, od oba roditelja se dobivaju različite informacije o sukobu roditelja, o čemu dječak ne iznosi. Ističe se to da je dijete doživjelo više stresnih događaja – promjene u partnerskim odnosima roditelja, majčina hospitalizacija, negativni događaji i sukobi roditelja, prinova u obitelji, promjena škole u kratkom razdoblju, stalne emocionalne tenzije, što je sve rizično za djetetov daljnji emocionalni razvoj te predstavlja rizik za zanemarivanje njegovih potreba u obitelji.

9.5. Otac DJ u razgovoru od 22. travnja 2024. sa stručnim timom Zavoda navodi kako mu je mlt. DJ izrazio želju da živi s njim te ističe da ne opstruira susrete s majkom, ali da on ne može uvijek vidjeti dijete kada boravi kod majke. Izjavljuje da je komunikacija između njega i majke HJ bila primjerena za vrijeme trajanja mjere obiteljsko-pravne zaštite, kao i da je tada uspio ostvariti osobne odnose s djetetom. Djetetu je kupio bicikl, ali ga majka i C ispituju o tome da li ima štitnike i kacigu te da igračke ne smije nositi u Zagreb. Iznosi o događaju kada je mlt. D odveo liječniku i o tome obavijestio majku; zatražio je da se mlt. djetetu analizira krv i urin te mu je liječnica rekla da uzme suhe šljive i jogurt. Nalazi krvi i urina bili su uredni, no majka D nije vjerovala; potom situaciju koja se dogodila za Uskrs, kada je majka zahtijevala da se mlt. D od oca vrati u 14:00 sati, iako je prema aktualnom Planu uvijek dolazio u 19:00 sati, pa je on na to pristao kako bi se izbjegao sukob, ali je o tome obavijestio voditeljicu mjere koja je razgovarala s majkom, gdje su se dogovorili da mlt. D ipak ostane s ocem do 19:00 sati. Stručni tim Zavoda navodi kako se iz razgovora s ocem može vidjeti da je frustriran ponašanjem majke, jer kako navodi, imenovana se pridržava "strukture" isključivo kada je to u njenom interesu. U razgovoru ističe i to da ga je otac šišao unazad godinu i pol dana, ali da je majka to zabranila jer mu je mlt. D rekao da "tatina frizerka ne valja". Navodi i to da se mlt. D u nedjelju navečer sjetio da nije napravio zadatke koje mu je C zadao te da je zbog toga bio u strahu od njegove reakcije. Na upit o razlogu prekida bračne zajednice otac navodi preljub od strane OJ. Prema njegovoj izjavi, ista je odmah započela vezu s H, iako u to vrijeme još nisu bili razvedeni. Otac DJ izjavljuje da su prije sklapanja braka sedam godina bili u partnerskom odnosu. Na upit o trenutnom mjestu stanovanja, navodi kako trenutno živi u predgrađu [adresa], u kući koja je u njegovom vlasništvu, površine 85m2, a ispred kuće je i dvorište. Ima sve potrebne gradske priključke i adekvatno opremljen prostor za stanovanje. Trenutno je u emotivnom odnosu s novom partnericom, ali još uvijek nisu započeli zajednički život. Ističe kako mlt. D ima dobar odnos s njegovom partnericom; da mlt. D trenutno pohađa prvi razred i da je već promijenio jednu školu. Do kraja prvog polugodišta je išao u OŠ Gračani, a nakon toga u OŠ Ivana Mažuranića, pri čemu je otac redovito davao suglasnost kod javnog bilježnika radi navedenih izmjena i davanja suglasnosti. Iznio je i događaj od prošle godine kada je s mlt. D trebao otići na more u razdoblju od 1.8. do 14.8. te je zamolio majku D da dovede mlt. D dan ranije, odnosno 31.7. kako bi mogli ranije krenuti, što je ona odbila. Krenuli su 1.8., a već 2.8. se majka javila s upitom o tome koliko dana misli ostati s djetetom na moru, kao i da će ga, ukoliko dijete ne vrati do 9.8. prijaviti za nasilje, s obzirom na to da je s mlt. D bio već mjesec i pol dana u periodu dok je ona bila hospitalizirana zbog komplikacija u trudnoći, a navedene poruke je otac pokazao djelatnicama Područnog ureda i o svemu obavijestio PU Medveščak. Tijekom razgovora s ocem, imenovani ističe i kako je primijetio da je mlt. D izložen pretjeranoj emocionalnoj opterećenosti od strane majke i H, što je zaključio jer prilikom primopredaje djeteta, odnosno odlaska od majke, mlt. D bude vrlo ozbiljan i uznemiren, dok dan nakon toga bude opušten, nasmijan i privržen ocu, pa smatra da je razlog toga iznošenje negativnog mišljenja o njemu od strane majke HJ i H u prisustvu mlt. djeteta. Također, otac ističe i da mu je mlt. D rekao da majci HJ i H mora reći kako mu nedostaju za vrijeme boravka kod tate kako se ne bi naljutili te da im zbog toga kaže "jedva čekam da vas vidim". Na samom kraju razgovora otac navodi da mlt. dijete za vrijeme kada boravi kod njega odlazi s bakom (očevom majkom) u crkvu, ali da to ne radi u Zagrebu, te ističe kako " D u [adresa] vjeruje u Č, a u Zagrebu ne."

9.6. Majka HJ u razgovoru od 24. travnja 2024., negira optužbe za nasilje od strane trenutnog bračnog partnera te navodi da imaju dobru komunikaciju, ne svađaju se i on nije prema njoj bio nikada nasilan. Iskazala je zabrinutost zbog ponašanja mlt. D te navodi da otac DJ negativno utječe na dijete. Mlt. D kod oca zanemaruje školske obveze, brigu o osobnoj higijeni, (ne pere zube, mrzi školu, otac ne kontrolira da li je dijete napisalo zadaću). Navela je da s bivšim suprugom ne može uspostaviti primjerenu komunikaciju, kao i da on ima tri kaznene prijave koje se odnose na njegove prijetnje smrću i prijetnje o zanemarivanju djeteta, upućene prema njoj, time da je jednu prijavu povukla, kako bi zaštitila dobrobit djeteta, ali se sada zbog toga kaje. Za vrijeme razgovora sa stručnim djelatnicama majka navodi događaj od petog mjeseca prošle godine, kada je bila u drugom stanju i kada je DJ nju i njenog sadašnjeg partnera vrijeđao za vrijeme primopredaje mlt. D, na način da ju je nazivao vulgarnim imenima te joj je rekao "da si bila dobra još bi bila kod mene". Navela je da nakon tog događaja odbija prisustvovati primopredaji djeteta te to obavlja njeni sadašnji suprug. Na upit djelatnica o pružanju poželjnih odgovora mlt. D u prisustvu majčinog novog partnera, H, majka izjavljuje da DJ govori laži te da se događaj koji je naveo djelatnicama Ureda odnosio na zadaću, a ne izvanškolske aktivnosti. Izjavljuje da otac nema nikakav autoritet u odnosu na dijete te navodi primjer kada je mlt. D zabranila prekomjernu količinu slatkiša, na što se dijete "bacalo po podu", pri čemu je otac DJ rekao "dođi tati, tata će ti dati slatkiše". Stručni tim navodi kako se iz svega navedenog može utvrditi permisivan odgojni stil od strane oca V, kao i poteškoće koje se javljaju u odgoju mlt. D, a koje su posljedica neadekvatne komunikacije od strane roditelja. Majka dalje iskazuje zabrinutost zbog toga što bi mlt. D želio živjeti u [adresa] kod oca, s obzirom na to da tamo ne bi imao postavljene granice, nego bi mogao raditi sve što poželi. Navodi da je mjesec i pol provela u bolnici te da otac nije redovno dovodio mlt. D na susrete s majkom. U prva dva tjedna, navodi da je mlt. D vidjela po dva puta tjedno, a zadnja dva tjedna samo jedan put. Nadalje, imenovana navodi i da je mlt. D kod oca izložen neprimjerenom sadržaju na YouTube-u te da joj je mlt. D rekao kako je kod oca gledao video o tome kako " K jedu pse" pri čemu je još spominjao "brener i vodu", aludirajući na ubijanje životinja. Osim toga, majka navodi i da mlt. D u posljednje vrijeme često ima noćne more o čudovištima i vukodlacima te da je H ispričao san u kojem je sanjao da je baka U bila u dvorištu te da ih je otac DJ lovio s pilom u ruci. Majka D također navodi da trenutno njoj i bivšem partneru nisu izrečene zaštitne mjere te da se komunikacija odvija putem e-pošte i sms poruka, osim u hitnim situacijama, kada majka pristaje i na komunikaciju putem telefonskom poziva. Prema navodima majke, otac DJ se koristi manipulacijom prema mlt. dječaku svaki put kada bi mlt. D rekao da mu je C pomogao nešto oko školskog gradiva. Navodi ga da u tim situacijama otac DJ uvijek pita "koga više voliš, mene i H" Imenovana navodi i da otac DJ sada nekontrolirano kupuje D sve što poželi, a da prije nije sudjelovao o skrbi o djetetu, dok je ona za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, ukoliko je od supruga posudi 200 kuna za kupovinu stvari za dijete, iste mu morala i vratiti suprugu. Prema navodima majke, otac je za vrijeme trajanja MOTO susreta koji su trajali od četvrtog do devetog mjeseca, često znao ostaviti nju i dijete bez novaca na nekoliko dana, pa je u to vrijeme novac posuđivala od majke. Na upit o trenutnom radnom mjestu, majka izjavljuje da je zadovoljna te da nema nikakvih problema. Aktualno je na roditeljskom dopustu. Uglavnom radi u jutarnjim smjenama od 6-14 ili od 7-15, jedan tjedan je u popodnevnoj smjeni te jedan vikend u dežurstvu. Na upit o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi majka izjavljuje da bi pustila mlt. D da vidi kako bi mu bilo kod oca, ali zna da to neće biti dobro za njega te predlaže da se susreti odvijaju onako kako je to i sada predviđeno, odnosno svaki drugi vikend kod oca. Nadalje, na upit djelatnica o trenutnom mjestu stanovanja, majka izjavljuje da ona, suprug C i mlt. D žive u privatnoj kući u svojstvu podstanara. Kuća se sastoji od dva kata, pri čemu oni žive na donjem katu, a vlasnici na gornjem, iako su trenutno sami u kući, jer se vlasnici nalaze u Njemačkoj. Na samom kraju razgovora, majka izjavljuje da joj mlt. D ponekad kaže "kujo, marš", što smatra da je posljedica negativnog utjecaja oca V. Majka je suglasna s tim da mlt. dijete viđa oca i češće od onog što je Planom propisano kada otac ne bi radio probleme.

9.7. Zavod je dalje postupao povodom obraćanja oca V u svibnju 2024. kojim je tražio intervenciju po pitanju dogovora između njega i majke djeteta o ljetnim praznicima. Navodi da je majci uputio poruku da li joj odgovara da on koristi ljetne praznike od 01.08., obzirom mora na vrijeme rezervirati apartman, na što je dobio odgovor da je to još daleko i da mu to ne može reći dok ne vidi s H. Ističe kako mora javiti u firmu kada će koristiti godišnji odmor, pa mu je zbog toga bitno da zna koju polovinu praznika će on koristiti. Ističe kako je uvijek za dogovor te ukoliko majka ima neki drugi prijedlog da je on voljan i njega usvojiti, kao i da je on oduvijek bio za dogovor, a da majka koristi situaciju "kako njoj paše", na način kad njoj odgovara dogovoriti će se, a kada joj to ne treba zbog realizacije nečeg drugog, neće se dogovoriti u interesu djeteta. Otac naglašava kako on i mlt. D imaju predivan odnos i da se mlt. D jako veseli zajedničkim susretima i viđanjima. Ističe kako je zbog toga i tražio da mlt. D živi s njim i da provode više zajedničkog vremena, jer ga viđa rijetko uslijed činjenice da žive u drugim gradovima i da mlt. dijete pohađa školu u Zagrebu. Otac u razgovoru opetovano navodi, "da njegov frizer ne valja"; kako je primijetio kada je za vikend mlt. D bio kod njega da mu "curi nos" i da su mu se aktivirali sinusi zbog klime koja je bila upaljena u autu kod majke i da se vozio naprijed. Provedenim razgovorom s majkom od 03. svibnja 2024. vezano za aktualne obiteljske okolnosti, ista navodi kako najviše problema vidi u komunikaciji između nje i oca djeteta. Ističe kako otac koristi komunikaciju gdje unaprijed nešto kaže djetetu, bez da prethodno komunicira s njom. Tako ističe da je mlt. D njoj rekao da će otac tražiti da stanuje s njim. Kad je upoznata s navodima oca te da je dijete imalo problema sa sinusima i "curenjem nosa" uslijed vožnje pod klimom, navela je da je otac vozio dijete bez vozačke i bez sjedalice u autu. Navela je da su mlt. D upaljeni limfni čvorovi i da imaju termin za kontrolu u Klaićevoj; da D ne sluša i da je izmanipuliran uslijed cijele situacije; primjećuje promjene u smislu da je prije volio školu, a da ju sada mrzi te verbalizira kako on ne treba školu i da njemu treba alat.

9.8. Dana 06. svibnja 2024. proveden je razgovor nadležnog psihologa s mlt. CJ, kada je dječak došao u pratnji majke i očuha H. Iznosi se kako se mlt. D isprva teže odvaja od majke, no uz poticaj od strane psihologinje i majke odlazi sa psihologinjom u prostoriju u kojoj je obavljan razgovor. Tijekom dolaska psihologinje po dijete i odvođenja djeteta nakon završetka razgovora nazad k majci i očuhu, zamjećuje se toplina i emocionalna bliskost u interakcijama mlt. D s majkom i očuhom. Dječak grli i ljubi majku tijekom razdvajanja, a po povratku sjeda očuhu u krilo. Mlt. D je u kontaktu suzdržan, priča vrlo tihim tonom, na pitanja odgovara uglavnom kraćim odgovorima. Vedrog je raspoloženja, primjereno distanciran, emocionalno topao. Zamjećuje se oscilacija u održavanju pažnje, potrebno ga je vraćati na temu razgovora i postavljeno pitanje. Na postavljena pitanja u vezi majke i oca i aktualnih okolnosti u obitelji, odgovara šturo te zatim samoinicijativno mijenja temu razgovora, dok nudi opširnije odgovore i spontano verbalizira o temama videoigrica i pecanja, koje predstavljaju njegove interese. Dječak se predstavlja kao ZJ, a zatim dodaje da mu se otac preziva CJ. Navodi da pohađa 1. razred, kao najdraži predmet izdvaja informatiku, a kao predmet s kojim ima najviše poteškoća, matematiku i hrvatski. Navodi da mu majka i C pomažu u pisanju domaćih zadaća i učenju, a otac baš i ne jer " tata ne zna, nije išao u školu". Navodi da piše zadaće i kad je kod oca. Stječe se dojam urednih vršnjačkih odnosa i interesa primjerenih dobi. U slobodno vrijeme najviše voli igrati videoigrice, igrati se sa sekom i pecati s ocem ili H. Vezano uz sadržaj kojem je izložen na internetu, a za koji majka navodi da je neprimjeren za njegovu dob, a da ga istome izlaže otac, dječak navodi da na YouTubeu gleda videe za djecu, da nije istina da gleda strašne videe. Ivano majku opisuje dobrom, dragom i lijepom. Ističe da majci zamjera to što mu je više puta obećala da će se igrati s njim, no isto nije učinila. Negira bilo kakav oblik neprimjerenog postupanja ili kažnjavanja od strane majke. Navodi da ga majka kažnjava zabranom videoigrica. Oca V opisuje odličnim. Kod oca provodi samo dva dana što mu je malo. Od zajedničkih aktivnosti s ocem izdvaja izradu stvari, primjerice praćke, navodi da ocu pomaže dodavati alat i da mu pomaže šarafiti. Negira bilo kakav oblik neprimjereno postupanja od strane oca. Samoinicijativno navodi da bi volio živjeti u [adresa] kod oca jer mu nedostaje dok je u Zagrebu. Navodi da u [adresa] ima i baku U koju opisuje jako dobrom. Dječak potvrđuje navode majke da učestalo ima noćne more. Prepričava noćnu moru u kojoj se baka pretvorila u čudovište i naganjala D i oca s pilom, a D joj je "oteo pilu, odsjekao joj ruku i ubio je". Psiholog navodi kako noćne more kod djece mogu predstavljati način na koji djeca obrađuju intenzivne i složene emocije, strahove i iskustva iz stvarnog života, a koja mogu u konkretnom slučaju biti posljedica izloženosti visokom stupnju konflikata roditelja i konflikata lojalnosti mlt. D. Također, iste mogu biti odraz izloženosti djeteta neprimjerenim sadržajima na internetu i videoigricama. Dječak potvrđuje negativne atribucije oba roditelja o drugome, u njegovom prisustvu te potvrđuje da je bio izložen roditeljskim svađama za vrijeme zajedničkog života roditelja. Za očuha H navodi da voli s njim ići na pecanje. Opisuje da je C strog, negira verbalno i fizičko kažnjavanje, no navodi da ponekad zna viknuti ukoliko je D neposlušan te ga kazni oduzimanjem mobitela i zabranom videoigrica. Kad zaboravi napisati zadaću, C mu izrekne kaznu u trajanju od tjedan dana. Općenito za oca navodi da "nije strog", za majku da je "dosta stroga", a da je C "jako strog". Zaključno, stječe se dojam da je mlt. D emocionalno topao dječak urednih kognitivnih kapaciteta, koji se otežano prilagođava novonastalim uvjetima življenja, odnosno separaciji i narušenom odnosu i suradnji roditelja. Doima se da dječak u određenoj mjeri potiskuje neugodne emocije izazvane promjenama u obiteljskom kontekstu. Uslijed naglih životnih promjena se osjeća zbunjeno, nastoji udovoljiti svakom roditelju ponaosob bez da ijednog povrijedi, te traži nove načine funkcioniranja u poljuljanoj sigurnosti obiteljskog doma. Dječak je emocionalno blizak i privržen majci i ocu, dobro je adaptiran u životnom okruženju oba roditelja. Mlt. D navodi da želi stanovati s ocem. Njegova želja doima se autentičnom i iskrenom, ali također se stječe dojam da djelomično proizlazi iz očevog permisivnijeg odgojnog stila. D pokazuje emocionalnu povezanost sa svim članovima obitelji, ali i znakove stresa povezane s obiteljskim konfliktima. Njegove noćne more i potreba za udovoljavanjem obama roditelja mogu biti indikatori dubljih emocionalnih izazova koji zahtijevaju daljnje praćenje i podršku.

9.9. Temeljem tako provedene obrade, stručni tim Zavoda je mišljenja kako mlt. D odrasta u obitelji separiranih roditelja narušenih odnosa koji su međusobno optužujući bez dostatnog samouvida u vlastiti dio svoje odgovornosti u smislu opterećivanja djeteta sadržajima koji bi trebali oni kao roditelji prethodno iskomunicirati te upoznati dijete sa donošenjem određene odluke ili prijedloga. Stječe se dojam aktivnog i izraženog sudjelovanja majčinog partnera u sadržajima vezanim uz roditeljsku skrbi i važna osobna prava djeteta, a koja su po Obiteljskom zakonu u integraciji roditelja pri čemu majčin autoritet i uloga u konkretnom izvršavanju roditeljske skrbi ne dolaze do izražaja. Iz izvješća voditelja mjere proizlazi da je suradnja s roditeljima dobra te da su interakcije roditelja s djetetom većinom primjerene. Mlt. D izražava želju za stanovanjem s ocem te u razgovoru otvoreno navodi kao mu otac nedostaje. Njegova želja doima se autentičnom i iskrenom, ali također se stječe dojam da djelomično proizlazi iz očevog permisivnijeg odgojnog stila. Također, dijete je znalo govoriti i voditeljici mjere kako želi stanovati s ocem, ali da bi voljelo ići u školu kod majke, gdje se postavlja pitanje da li je u mogućnosti shvatiti uistinu promjenu koja bi se dogodila ukoliko se preseli kod oca. Stručni tim navodi kako aludira na ulogu posebnog skrbnika u konkretnom slučaju koji bi trebao upoznati dijete s time što to znači i koje posljedice predmetna situacija ima, pa ukoliko bi se po provedenoj postupovnoj radnji utvrdilo da dijete u potpunosti razumije situaciju i značenje iste, preporučuju da mlt. D stanuje s ocem DJ na njegovoj adresi prebivališta, a da s majom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend u trajanju od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 19:00 sati; u tjednu kada otac provodi vikend s djetetom majka će ostvarivati osobne odnose s djetetom utorkom i četvrtkom u trajanju od 16:00 do 19:00 sati; polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika sa svakim od roditelja; svaki drugi blagdan, praznik ili neradni dan u RH naizmjence s oba roditelja. Predlažu da se komunikacija odvija mailom, porukama ili telefonom u slučaju potrebe donošenja hitnih odluka i dogovora.

10. Pozvani preispitati prijedlog u dijelu kojim bi posebni skrbnik utvrđivao razumije li dijete značaj promjene koja se predlaže, sve s obzirom da je isti pravnik po struci, Zavod u dopuni mišljenja od 10. srpnja 2024. navodi kako bi se ponovljenim razgovorom psihologa s djetetom dobile iste ili slične informacije koje ne bi utjecale na donošenje drugačijeg prijedloga, dok je posebni skrbnik osoba koja štiti interese djeteta i temeljem stručnog mišljenja može Zavoda može procijeniti da li je predloženo u interesu djeteta te mu može protumačiti zakonodavni okvir.

10. 1. Zavod dalje u dopuni navodi kako je u konkretnom slučaju riječ o dvoje roditelja podjednakih roditeljskih kapaciteta koji su se nastavljali obraćati sustavu radi razrješenja aktualnih obiteljskih prilika, te jedan i drugi roditelj zaključuju kako u istima nema promjena. Također, da se mišljenje ne temelji isključivo na želji djeteta, već da uključuje sve okolnosti koje su uočene tijekom rada s obitelji. Navode kako se tijekom postupanja u obitelji stječe dojam velikog utjecaja majčinog partnera, pri čemu majka zauzima inferiorniji stav; a velik utjecaj majčinog partnera na formiranje njezinog mišljenja zamjećuje i voditeljica mjere. Napominju da bi u situaciji života roditelja u istom gradu, stručni tim predlagao podjednako ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. U razgovoru mlt. D navodi kako malo vremena provodi s ocem i da mu "tata nedostaje". Kod majke je evidentiran veliki utjecaj partnera u odgojnom dijelu u odnosu na dijete, što ne bi bio problematično da se istim ne narušava pravo drugog roditelja u aktivnom sudjelovanju u odgoju, te prenošenju moralnih vrijednosti, vjerskih uvjerenja te drugih segmenata koji se odnose na roditeljsku skrb, a prethodno navedeno kod djeteta izaziva kognitivnu disonancu, pa mu može predstavljati dodatni teret koji se reflektira na njegov rast i razvoj.

11. Tužena se u podnesku od 23. listopada 2024. usprotivila mišljenju Zavoda. Navodi kako se ono temelji isključivo na želji djeteta iako u ovoj fazi postupka nije utvrđeno ima li dječak svijest o posljedicama svoje želje, a iznosi i kako otac i dalje negativnim komentarima vrši pritisak na dijete, pa je tako ovo ljeto po povratku od oca, mlt. D iznosio riječi koje nisu uobičajene za njegovu dob: „tebi je najlakša odluka bila rastati se od svog muža…jesi li ga voljela…“ te je djetetu prezentirano da je posao majke da „ljude capa od jaja do grla“, što iskrivljuje djetetovu sliku o poslu koji majka obavlja na odjelu patologije u bolnici. Smatra da je nejasno i neobrazloženo na koji način majčin partner ima utjecaj te čije pravo narušava u odgoju, kao i na koji način uloga majčina partnera predstavlja ugrozu za dijete obzirom iz izviješća vrtića slijedi da je D pozitivno govorio o ocu, majci i majčinom partneru.

11.1 U podnesku dalje iznosi novonastale okolnosti za koje smatra da su rezultat očeva utjecaja na mlt. D. Navodi da je dijete pred početak ove školske godine proveo 10 dana kod oca te da je povratkom počeo govoriti „da mrzi školu i da je škola proketa, da su majka i očuh ljubomorni na oca“. Dijete je dalje majci reklo da kod oca ima pristup facebooku, snapchetu i internetu, pa da je gledao nekakav video gdje čovjek uzme dasku, stavi „pišu“ na nju i zakuca ga čavlima; potom je majka primijetila da D u zadnje vrijeme iskazuje neuobičajeno i atipično ponašanje za svoju dob te prenapadno izraženu seksualnost, pa je tako nad majkom i sestrom plesao njišuću kukovima i stenjući, u igri s prijateljicom iz razreda je tražio da skine hlače i gaćice, pri čemu se majci požalio da je za vrijeme boravka kod oca u [adresa], dok ga je čuvala baka i sam bio izložen neprimjerenom događaju od drugog dječaka, povodom kojeg tata i baka nisu poduzeli ništa. Zaključno u podnesku navodi da je tužitelj i daje nekooperativan u pogledu relaksacije odnosa i komunikacije s njom.

12. Uvidom u obavijest Poliklinike od 10. srpnja 2024. utvrđeno je da je mlt. D nekoliko puta tijekom 2024. bio u psihologijskom praćenju u pratnji majke, pri čemu se otac nije javio. Navodi se kako je majka savjetovana uz postupke koji su procijenjeni neadekvatnima (povremeno negativno discipliniranje te dobivanje informacija od majke i očuha o sudskom postupku koje nije mogao razumjeti); kao i da se na posljednjem susretu od 09. srpnja 2024. od majke doznaje kako je dječak bio u nadležnom Zavodu, razgovarao je vezano uz postupak odluke s kim će dječak živjeti. Majka navodi da je rekao da želi živjet s tatom, da mu je ona kasnije objasnila da to znači i neke druge promjene vezano za sestru i prijatelje. Dječak je na susretu 09. srpnja 2024. u otporu razgovoru, iznosio je kratke odgovore, da mu oba roditelji navode gdje bi živio, tata da ide k njemu, mama da onda ne bi imao prijatelje i da ne bi bio sa sestrom uz što je pokazivao tugu i opterećenost. Navodi se da se kod dječaka nakon postupaka i institucija te roditelja uočava intenziviranje konflikata lojalnosti te je i tadašnji razgovor s psihologom doživio kao dodatni pritisak, iako o ishodima takvih odluka nije razgovarano. Iz obavijesti zaključno slijedi kako se preporučuje smanjenje pritiska na dječaka dodatnim ispitivanjima, te djelovanje institucija usmjeriti na roditelje uz razrješenje situacije procjenom/vještačenjem roditeljskih kompetencija oba roditelja.

13. Nastavno na sadržaj mišljenja Zavoda od 14. lipnja 2024. i opisani odnos roditelja u istome, navode posebnog skrbnika s ročišta od 05. studenoga 2024. glede konflikta lojalnosti kod djeteta te navode predstavnika Zavoda s istog ročišta da je za dublju analizu roditeljskih kapaciteta potrebno provođenja vještačenje, sud je rješenjem 06. prosinca 2024. odredio psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta, sve radi procjene najboljeg interesa djeteta i određivanja osobne primarnog skrbnika. Podneskom od 17. prosinca 2024. tužena je obavijestila sud da je u tijeku pokušaj izvanraspravnog usklađivanja stranačkih volja te je zatražila dodjelu razumnog roka za pokušaj usklađivanja dogovora i stavova te u tom smislu produljenje roka za uplatu predujma, s kojim se prijedlogom tužitelj suglasio. Podneskom od 13. veljače 2025. je dalje obavijestila sud da je tužitelj, u završnoj fazi pregovora, nakon što se suglasio s time da dijete ostane stanovati s majkom i da se proširi opseg osobnih odnosa (tri vikenda svaki drugi mjesec, polovica svih školskih praznika i blagdana te godišnjih odmora) iz nepoznatih razloga promijenio stav i odustao od finalizacije sporazuma. Iz stranačke prepiske, dostavljene uz isti podnesak slijedi kako punomoćnik tužitelja obavještava punomoćnicu tužene kako je unatrag nekoliko dana došlo do novog razvoja događaja te da je dijete ponovno počelo „izražavati jaku i čvrstu želju i volju za preseljenjem k ocu i čini se da zbog toga pati“, pa da si otac ne može dopustiti da izda sinovljevu spontanu i jasno izraženu volju. Tužena je istim podneskom obavijestila sud da nije u mogućnosti predujmiti trošak vještačenja u iznosu od 1.000,00 EUR, obzirom su ukupna primanja nje i supruga 2.000,00 EUR, u statusu su podstanara te bi plaćanje polovice iznosa vještačenja činilo ugrozu za njihovu egzistenciju, a po pribavi očitovanja tužitelja i Zavoda da isti također nisu u mogućnosti podmiriti dio iznosa tužene, a niti sud raspolaže sredstvima za isto, vještačenje u ovom predmetu nije provedeno.

14. Po prijedlogu tužitelja zatraženo je izviješće Osnovne škole Ivana Mažuranića u Zagrebu koju mlt. D pohađa. Spisu prileži dopis te škole od 21. ožujka 2025. iz kojeg slijedi kako mlt. VJ pohađa 2. razred te škole i obrazovne sadržaje savladava s lakoćom. Veći interes pokazuje za sadržaje matematike i prirode i društva te u tim područjima pokazuje veću informiranost u odnosu na vršnjake. U izvršavanju školskih obveza i redovit i uspješan, ponekad površan. Na nastavu dolazi redovito, ponekad ne nosi pribor, domaće zadaće piše redovito, a ponekad su zadaće neuredne i površne. U razrednom odjelu je razvio prijateljske odnose s dvoje učenika, a povremeno je u sukobu s vršnjacima. Prema odraslima se odnosi se poštovanjem i uvažavanjem. Majka redovito dolazi na informacije kod razrednice i redovito surađuje sa školom, a otac s razrednicom kontaktira putem telefona svaka 2 mjeseca nije bio na razgovoru u školi kod pedagoga i psihologa te nije kontaktirao sa stručnom službom niti putem telefone. Navodi se da je psihologinji **.**.2025. D govorio o zajedničkim aktivnostima s ocem i majkom te s toplinom govorio o odnosu s oba roditelja.

15. Podneskom od 21. ožujka 2025. Zavod je obavijestio sud o promjenama u obiteljskoj dinamici u vremenu od dostave ranijeg mišljenja. Navode da je s roditeljima na inicijativu majke obavljen zajednički razgovor zbog negativnih promjena u ponašanju djeteta. Majka iznosi o odgojnoj zahtjevnosti djeteta u pogledu Ivanovog otpora prema učenju i izvršavanju obveza te motiviranja za izvršavanje istih, dok otac iste poteškoće ne uočava tijekom djetetovog boravka kod njega; majka je potom tijekom razgovora istaknula zabrinutost radi djetetova korištenja opasnih igračaka kada je kod oca poput pištolja za vruće lijepljenje, s čime se ona ne slaže i smatra kako je to potencijalno ugrožavajuće za dijete, a nema mogućnost konstantno biti uz njega kad se on time koristi. Otac je naveo kako dijete pokazuje interes za rad s alatom i da ga to jako zanima u čemu mu on pomaže, ali da kontrolira taj proces kada provode zajedničko vrijeme. Stručni tim navodi kako je očito da postoje različite percepcije djetetovog ponašanja što može ukazivati na različite odgojne i roditeljske stilove i moguće manipulativne obrasce djetetova ponašanja uslijed izraženog konflikta lojalnosti kako bi se lakše adaptirao u situaciji i osigurao sebi emocionalnu sigurnost pažnju ili određene pogodnosti. Oba roditelja iznose djetetove tvrdnje prema kojima je tijekom boravka kod drugog roditelja navodno doživio situacije koje se mogu smatrati neprimjerenima ili mu je upućen neprimjeren sadržaj dobi i emocionalnom razvoju. Stručni tim zaključuje kako je obiteljska dinamika i dalje složena s izraženim izazovima u roditeljskoj suradnji što posljedično negativno utječe na emocionalni razvoj D.

16. Spisu prileži rješenje Županijskog suda u Sisku Kir-832/24 od 06. ožujka 2025. iz kojeg slijedi da se odnosi na provođenje dokaznog postupka u predmetu protiv ovdje tužitelja kao osumnjičenog zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i prijetnje. Iz obrazloženja rješenja slijedi da je riječ o postupku za koji je kaznena prijava odbačena rješenjem ODO Sisak od 05. srpnja 2024. te je ovdje tužena preuzela kazneni progon, kao i da je, prema sadržaju isprava u državnoodvjetničkom spisu, tužena u izjavi pred Centrom od 08. kolovoza 2022. navodila da je tijekom braka trpjela psihičko nasilje od ovdje tužitelja na način da joj je psovao Č i rekao da će ju nogom izbaciti u stražnjicu kad njihov sin D napuni godinu dana, a pred djetetom joj je govorio da je uništila dijete i da je kriva za sve; da je mlt. D u razgovoru u Centru od 04. srpnja 2023. naveo kako se sjeća da su se roditelji često svađali dok su živjeli zajedno; da je otac majci psovao majku i kruh, a on je jednom prilikom udario oca jastukom po leđima kako bi prestao vikati na majku…

17. Podneskom od 14. travnja 2025. je posebni skrbnik obavijestio sud o sadržaju provedenog razgovora s mlt. D od 11. travnja 2025., navodeći da je mlt. D došao u pratnji majke, da je o istom terminu razgovora obaviješten i otac. Dječak je u razgovoru naveo da ima 8 godine i da ide u 2. razred Osnovne škole Ivana Mažuranića. Stanuje zajedno s mamom, H koji je njegov očuh i voli ga kao da je njegov pravi sin, te sekom Ć koja ima 21 mjesec. S H se super slaže te napominje da je C super čovjek koji ga je sve naučio. Tata ne zna toliko stvari kao C jer nije završio srednju školu što mu je mama rekla. Tata živi u [adresa] i kod njega obično ide svaki drugi vikend. Samoinicijativno navodi da je odlučio da želi živjeti u [adresa], a upitan da li je svoju želju rekao tati navodi da nije jer je zaboravio. Misli da tata neće biti sretan nakon što čuje njegovu želju jer ga stalno moli da živi u [adresa]. Upitan što mu je rekla mama, navodi da mu je samo rekla da bi bila jako sretna da živi kod nje. U vrijeme kad je razmišljao da bi živio kod tate u [adresa] bio je svjestan da bi trebao mijenjati školu, ali baš zato što nije bio potpuno siguran u svoju odluku pa je govorio da bi želio nastaviti ići u školu u Zagrebu gdje i inače ima puno više prijatelja. Na kraju razgovora dječak je naveo da mu je dosta pričanja o mami i tati te navodi da mu je sve ovo jako teško. Naveo je i da bi želio da više nikada s nikim o tome ne priča s obzirom da je sve ovo što je danas rekao njegova konačna odluka.

18. Podneskom od 23. svibnja 2025. Zavod je dostavio konačno mišljenje i prijedlog temeljeno na cjelokupnoj relevantnoj dokumentaciji i kontinuiranim radom s obitelji. U podnesku navode kako su s djetetom višekratno obavljeni razgovori i to s nadležnim psihologom u prostorijama područnog ureda, s posebnim skrbnikom te u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba ta da je dijete pritom više puta izražavalo varirajuće stavove koji su uvelike bili oblikovani njegovom emocionalnom osjetljivošću i željom da ne povrijedi niti jednog roditelja. Iz tih razloga, djetetovi raniji navodi ocijenjeni su dvosmislenima, vjerojatno zbog straha od negativnih posljedica otvorenog zauzimanja za jednog roditelja te u cilju izbjegavanja konflikta i neugodnih emocija. Zavod u podnesku navodi kako je u razgovoru s posebnim skrbnikom D jasno artikulirao svoj stav i želju, istodobno iskazujući potrebu za okončanjem davanja daljnjih izjava o toj tematici, što je vjerojatno odraz njegove težnje za emocionalnom stabilnošću i unutarnjim mirom. Ističu kako dijete u svim dosadašnjim razgovorima izražava pozitivne emocije prema oba roditelja, čime se dodatno potvrđuje njegova emocionalna povezanost s obje strane obitelji. Analiza roditeljskih kapaciteta nije ukazala na postojanje značajnih razlika koje bi objektivno favorizirale jednog roditelja u odnosu na drugog ili ukazivale na značajnije propuste ili nedostatke bilo kojeg roditelja. S obzirom na navedeno, odnosno ravnotežu roditeljskih kapaciteta i odsutnost okolnosti koje bi objektivno onemogućavale bilo kojem roditelju ostvarivanje roditeljske skrbi, kao i jasno izraženu volju djeteta, stručni tim Zavoda je mišljenja da je opravdano uvažiti djetetovu želju za ostankom kod majke uz redovite i proširene kontakte s ocem, a pritom vodeći se načelom najboljeg interesa djeteta. Pritom ukazuju kako je u kontekstu procjene najboljeg interesa djeteta važno naglasiti da je ono što je u ovom trenutku djetetu najpotrebnije, a nadilazi važnost same odluke o mjestu stanovanja, funkcionalan odnos među roditeljima koji uključuje osnovnu razinu suradnje i komunikacije između roditelja, izostanak negativnog utjecaja na dijete kao i suzdržavanje od negativnog diskursa o drugom roditelju te prebacivanje odgovornosti na drugog roditelja vezano uz negativne aspekte ponašanja djeteta. Slijedno tome stručni tim Zavoda predlaže da s obzirom na udaljenost roditelja odnosno činjenicu da roditelji žive u različitim gradovima i uzimajući u obzir jasan stav i želju djeteta, mlt. D nastaviti stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, a s ocem ostvaruje osobne odnose prvi, treći i četvrti vikend u mjesecu, od petka nakon škole, kada će otac preuzeti dijete, do nedjelje u 20:00, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi praznik blagdan ili neradni dan u Republici Hrvatskoj naizmjenice s oba roditelja. Razmjenu informacija preporučaju usmenim putem ili pisanim putem pri čemu ista treba biti jasna i usmjerena isključivo na dijete.

18.1. Posebni skrbnik je u podnesku od 26. rujna 2024. podržao prijedlog Zavoda od 23. svibnja 2025., navodeći i da je isto izrađeno uvažavajući želje mlt. djeteta, za koje procjenjuje da su u njegovom interesu.

19. Tužitelj se usprotivio dopuni mišljenja Zavoda, kao i podnesku posebnog skrbnika o provedenom razgovoru s mlt. djetetom, navodeći da posebni skrbnik nije dovoljno kompetentan da bi procijenio želju djeteta. Na ročištu od 27. svibnja 2025. dalje navodi kako stručni tim nije dostatno obrazložio zašto je promijenio mišljenje, kao i da isti oni negativni utjecaji majke, koje je Zavod utvrdio u ranijem mišljenju te koji su vidljivi kroz izviješća Zavoda, postoje i dalje, a to su izlaganje i neprimjereno opterećivanje djeteta sadržajima o ovom postupku i uvrede koja majka i njezin partner pred djetetom iznose o ocu. I dalje smatra da je najbolji interes djeteta da se vrati u obiteljsku kuću oca u [adresa] i time u sredinu koja mu je prvih 5 godina bila dom te gdje ima sve uvjete za uspješan razvoj. Iznosi kako je u blizini adrese očeva stanovanja škola, sportska dvorana, sportsko igralište, koji su sadržaji svega na 5 min udaljenosti od kuće oca te bi dijete moglo pješke u školu. U neposrednoj blizini je i tužiteljeva majka koja bi se mogla pobrinuti za dijete dok je otac na poslu. Ukazuje i da [adresa], premda mali grad, ima sve sadržaje kao i veliki, i to bazene, klizalište, sportske dvorane i terene, gdje bi se dijete moglo baviti sadržajima koje poželi. Također i da otac razumije potrebu djeteta za viđanjem s njegovom majkom i sestrom te je spreman u najširem opsegu omogućiti viđanja djeteta s njima.

19.1. Tužena se na istom ročištu suglasila s mišljenjem Zavoda od 23. svibnja 2025. izuzev u dijelu trećeg vikenda navodeći da je isto za dijete opterećujuće jer je školski obveznik, a da kod oca ne uči. Također smatra i da bi primopredaja djeteta trebala biti u 19:00 jer ima još jedno dijete koje ide spavati u 20:00 sati. Predložila je i da sud privremenom mjerom uredi uzdržavanje obzirom se aktualno plaća ispod zakonskog minimuma.

20. Podneskom od 25. srpnja 2025. i 27. kolovoza 2025. Zavod je dostavio nadopunu mišljenja kojom nije podržao prijedlog majke za ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi. Navedeno obrazlažu navodeći kako prema dosadašnjim postupanjima nemaju saznanja da bi otac uskraćivao majci suglasnost u vezi donošenja važnih odluka za dijete, niti je utvrđeno da bi majka od strane oca bila uskraćena u ostvarivanju roditeljskih prava i dužnosti. Dodatno, iz socionamnestičkih podataka proizlazi da je otac dao majci suglasnost za prijavu prebivališta djeteta na području [adresa], upis u OŠ Gračani i potom OŠ Ivana Mažuranića.

21. Iz iskaza svjedokinje ĆJ, voditeljice mjere stručne pomoći i nadzora u obitelji majke od lipnja 2024., slijedi da su ciljevi mjere usklađenje roditeljskog odnosa, komunikacija roditelja i valjana skrb prema djetetu. Njena zapažanja su da je glede roditeljskog odnosa i komunikacije kao njegovog temelja sve ostalo kako je i bilo te kao osnovni problem vidi to što ne postoji živa i zdrava komunikacija između roditelja koja bi pokrila sve potrebno glede razgovora o djetetu. Sva komunikacija odvija se putem SMS-a i smatra da bi neposredna verbalna komunikacija mogla učiniti puno više. Upravo je na tome svojim savjetima pomagala majci, također se u tom dijelu radilo i s ocem, pri čemu mjeru prema ocu na njegovoj adresi stanovanja EJ, no pomaka nema. Iskazala je da je glede djeteta riječ o inteligentnom i bistrom djetetu koje je svjesno narušenog odnosa roditelja i puno je unutarnjih opterećenja vezano uz situaciju uz roditelje. Prema njenim opažanjima i opažanjima kolegice, dijete ime neposredan i topao odnos sa oba roditelja, lijepo mu je kod oba roditelja, a kod majke ima polusestru uz koju je jako vezan. Djetetovo opterećenje ga zbunjuje i zbog toga dijete često zna mijenjati mišljenje. Njen je dojam i neposredno opažanje da dijete kod svakog od roditelja živi različiti život. Kod majke je to život vezan uz školu, zaduženja, dok kod oca dijete odlazi za vikend, ponekad napiše, a ponekad ne napiše zadaću i odlazak kod oca doživljava kao odlazak na druženje. Kod djeteta su se vezano uz ovu situaciju javljala razdoblja veće i manje potištenosti. Njemu su i mama i tata dobri. Ponekad zna iz razgovora koji čuje izvući neku rečenicu koja onda napravi situaciju da se odnos roditelja još dodatno naruši. Njen je dojam da dječak jedva čeka da se sve ovo završi i da zna na čemu je. Ona je u nekoliko navrata razgovarala s njim o tome što za njega postaje drugačije životom kod tate i o tome kakav mu je život kod mame. Znao je mijenjati mišljenje, a posljednje je razgovarala u svibnju ili lipnju kada joj je rekao da želi ostati kod mame i da ne bi mogao podnijeti da tako dugo ne vidi mamu i sestru. U odnosu na brigu o djetetu, navela je da oba roditelja brinu o djetetu. Majka odrađuje stvari vezano uz školu, zadaću, odlaske na roditeljske sastanke, brigu o zdravlju. Od kolegice doznaje da je otac također brižan i da je djetetu kod njega uvijek lijepo. Bilo je situacija vezano uz zdravlje da bi majka obavijestila oca nakon pregleda djeteta, nakon čega je bilo reakcija pretjerane brige za dijete, no nije imala informaciju da bi nakon takvog obavljanja pregleda otac dolazio po dijete i obavio neke druge pretrage. Majka joj je također u više navrata izražavala bojazan o aktivnostima koje dijete ima kod oca. Dijete voli tehničke aktivnosti, u velikoj mjeri za svoju nisku dob se razumije u struju i slične stvari. Rekla joj je da ide u radionu i kad otac nije tamo i da se tamo igra sa strujom. Osobno to smatra neprikladnim i razgovarala je o tome s kolegicom koja joj je prema razgovoru s ocem rekla da tome nije tako i da dječak odlazi u radionu pod nadzorom. Vezano uz pitanje rješavanja zadaće, navodi da je bilo situacija da se kod oca ne bi napisala zadaća. Dječak je u različitim turnusima, pa kada bi škola bila ujutro obično bi napisao svu zadaću kod majke, a kada je popodne kada bi nosio torbu i knjige kod oca. Posebno upitana je navela da joj je teško reći da li je netko od roditelja spremniji na suradnju. Ona dolazi samo u obitelj majke i nije u direktnom kontaktu s ocem već o njemu ima informacije preko kolegice. Glede komunikacije vidi da je i s jedne i druge strane ostalo kako je i bilo. Upitana oko čega nastaju prijepori između roditelja, navodi da nije zabilježila neke konkretne stvari, ali se kod odlaženja djeteta kod oca znaju javiti pitanja oko vremena odlaska. Osobni odnosi se prema Planu ostvaruju kako je određeno u dijelu kada je školska godina, ali u preostalom dijelu praznika ili blagdana majka ima potrebu više pustiti dijete ili to dijete samo traži, a onda se javljaju problemi oko toga da li će to biti pola sata ranije ili kasnije, a onda ona i kolegica interveniraju. Majka je od početka mjere izrazito suradljiva i nije nikada bilo problema oko njenih dolazaka i odbijanja savjeta. To što je problem u njihovoj komunikaciji nije jedina stvar koja se u mjeri radila. Upitana ima li saznanja o nekoj konkretnoj situaciji da je za dijete nastupila posljedica igre bez nadzora, navela je da je u srpnju bila situacija da je dijete došlo k majci s prstima koji su na vrhu bili izgoreni. Nije mogla procijeniti, ali rekla je da je to bilo nešto tipa od lemilice ili vrućeg lijepila što joj je djelovalo kao opeklina. Nema saznanja da bi dijete zbog toga bilo odvedeno kod liječnika, pri čemu je navela i da se D voli dječje pohvaliti i on kaže tipa "dok je tata bio na poslu, ja sam radio, to je to". Ili "meni je to tata pokazao". Upitana ima li saznanja da bi dijete kod oca imalo neograničen pristup internetu i sadržaju neprimjerenom za dob, navela je da je tome neposredno svjedočila i nekoliko puta o tome u izvješćima navodila kao problematiku i o tome komunicirala s kolegicom da razgovara s ocem. Riječ je o situacijama kada je dijete nakon dolaska od oca pjevalo pjesmice koje nisu primjerene. Ne zna ponoviti riječi, no to je ono što se zovu „cajke“, nacionalno obojene. Dijete joj se samo pohvalilo da je gledao nešto kod tate i to je pjevao, navela je da joj je žao što ne zna ponoviti riječi, no bile su i rasističkih sadržaja. Prema onome što zna reći po spoznaji od D i njegovom iskazu, zna da kod oca ima pristup internetu i da može gledati što si odabere. Taj dan kada je pjevao tu pjesmicu je dan ranije bio kod oca. Upitana o tome kako je dijete asimilirano u školi, kvartu i obitelji, navela je da prema razgovoru s razrednicom i pedagoginjom, može reći da je dijete u školi jako lijepo asimilirano. Navode da je bistro dijete i da s njim nemaju nikakvih problema. Poznato joj je da se najviše druži s djevojčicom koja stanuje preko puta njih. Glede odnosa u obitelji navela je da dijete vodi uobičajeni dječji život.

22. Iz iskaza svjedokinje HJM, voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u obitelji oca slijedi da u obitelj oca dolazi jednom tjedno u trajanju od sat do sat i pol. Prethodno tome obitelji je bila izrečena mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od godine dana. Ciljevi mjere su komunikacija roditelja, odnos prema djetetu i provođenje vremena s djetetom. Mlt. D viđa u obitelji oca otprilike jednom mjesečno, a tokom ljetnih praznika češće. U odnosu na komunikaciju roditelja, informacije dobiva od oca i od kolegice BJ. Od njih ima informacije da se roditeljska komunikacija ostvaruje putem SMS poruka, a ima i situacija kada bi bilo dobro da se i neposredno komunicira. Otac je za to da komunikacija bude i neposredna, telefonom, no prema njegovim navodima, majka je isključivo navela da komunikacija ide preko SMS poruka. Njeno mišljenje je da se uspijevaju dogovoriti, no iznijela je primjer nedavne situacije iz rujna kada je dijete bilo kod oca. D je trebalo odvesti u Dom zdravlja na vađenje krvi, što mu je, prema navodima oca, majka javila dan ranije. On je tek promijenio posao i nije se mogao organizirati. Da su roditelji u takvoj situaciji komunicirali telefonom mogli su iskomunicirati da se pusti uputnica u [adresa] i da se u [adresa] obavi vađenje krvi. Otac je to i učinio na način da je zvao HZZO, dobio ime liječnika i tražio da se uputnica pošalje u [adresa] gdje se izvadila krv i nalaz je proslijeđen majci, što je otac napravio samoinicijativno i glede toga nije bilo komunikacije s majkom. Glede D je navela da je riječ o zaigranom i sretnom djetetu kada dolazi u obitelj oca. U početku je bila mala pauza kada nije želio baš razgovarati, no potom se opustio. Sada u rujnu joj je rekao da mu je kod tate lijepo i da bi kod oca želio živjeti. Ranije je govorio da mu je lijepo i kod mame i kod tate, da kod mame ima sestru, a prije godinu dana je govorio da bi živio kod mame, a išao u školu u [adresa]. Kada joj je nedavno rekao da bi živio kod oca pitala ga je da li zna što to znači, da bi promijenio školu, prijatelje, rekao joj je da zna. Nije stručna reći koliko dijete razumije, ali tako joj je rekao. Upitana kako je došlo do tog razgovora, navela je da je razgovor inicirala ona, obzirom da dijete vidi što se događa na način da ga je pitala bi li želio živjeti u [adresa]. Također i da bi vrlo vjerojatno njenoj kolegici u Zagrebu dijete reklo da bi živjelo kod majke. Ona je i prije godinu dana razgovarala s djetetom i rekao joj je da bi živio s majkom. Smatra da dječak jest u konfliktu lojalnosti. D joj se također zna žaliti na stvari u obitelji majke. Govori neke negativne stvari što mu se dogodilo. Tako se zna žaliti da mu C kaže da je mutav, govno, da tata ne vrijedi, da će kao i tata lopatati. Nedavno je bio ljut na H jer mu je oduzeo Playstation, na što mu je rekla da sigurno postoji razlog za to i da porazgovaraju, a on je tvrdio da mu ga je oduzeo iz čista mira. Kad je kod oca pokazuje joj što je napravio, žaruljicu koju je napravio, autić koji je dobio, jedno vrijeme je vježbao pa je pokazivao što može napraviti, pokazuje joj kokoši koje imaju, psa, bicikl. Otac i D po ljeti idu na kupanje u Kupu, išli su za vikend na more, odu kod prijatelja na druženje, kod bake, dosta vremena provode vani. Odnos oca i djeteta je prisan, vidi se da su povezani i da se vole, vidi se brižnost, bliskost i ljubav. Upitana o negativnim komentiranjima o ocu pred djetetom, navela je da joj je ovo posljednje rekao D, a ranije je čula od oca da je njemu to rekao D. Znalo se desiti da D nešto kaže ocu, pa otac nju zove da bi joj to rekao i to je valjda bio razlog zašto se D u jednom periodu zatvorio, a otac bi onda zvao i Centar i išlo bi daljnje postupanje. To dijete nije htjelo ponoviti. Upitana od punomoćnika da li joj je poznato da otac pokazuje djetetu nešto u vezi tehničkih aktivnosti da li otac nešto pokazuje D, navela je da joj je D pokazao da je od dvije baterije napravio prekidač za svijetlo, štap za pecanje je produžio, pokazao joj je da je uz pomoć tate s lemilicom to zalemio, a upitana da li joj je poznato da bi se majka u vezi toga bunila, navela je da je ovo ljeto bila situacija o kojoj je dobila sliku na način da su bili zarezani prsti. Majka je izrazila strah da se to dogodilo kod oca i da se takvo što ne bi i dalje dešavalo. Kada je nakon 10 dana došla u očevu obitelj odmah je išla D pogledati prste i nije ništa primijetila. Upitana ima li saznanja da dijete vozi quad, navela je da ima saznanja da ga vozi s tatom i kako misli da ga D ne može sam voziti jer sam ne može dohvatiti upravljač. Vozi i mali minijaturni motor sa kacigom i zaštitom opremom, o čemu je otac majci slao video. Dalje je iskazala da je nastao problem prošle godine za godišnji odmor. Opisala je da se dijete od oca vraća u 19:00 sati, a majka je tražila da se vrati u 14:00 bez nekog posebnog razloga osim da je to polovica praznika. Tada su intervenirale ona i tadašnja voditeljica G i uspjele su s majkom dogovoriti da se dijete vrati kako se i inače vraća od oca u 19:00. Također je bila situacija prošle godine pred školu koja je počinjala 07. rujna. Dijete je taj vikend bilo kod oca i majka je za vikend poslala popis što bi djetetu za školu trebalo kupiti. Bilo je koliko se sjeća par pisanki, bojice, šiljilo, lijepilo. Upitana da li dijete kod oca piše zadaće, navela je da D donese torbu petkom kada ima zadaću i vidjela je da kod oca piše zadaće. Navela je kako osobno smatra da roditelji trebaju iskomunicirati što je za zadaću jer dijete dolazi kod oca svaka dva tjedna i ako se ne prati na dnevnoj razini što dijete u školi radi teško je to poloviti. Preporučila je ocu da o tome telefonski iskomunicira s majkom, no koliko zna to nije učinio. Dalje je iskazala da je prošle godine pred kraj prvog polugodišta bila situacija kada joj je otac rekao da ga je zvala učiteljica navodeći mu da se s djetetom nešto događa, da je odsutan na nastavi, a kada ga je pitala što mu je, rekao mu je da mu fali otac. Ona se oko toga također čula s učiteljicom koja joj je rekla isto, kao i da je o tome obavila razgovor s ocem i majkom. Upitana o izviješću za razdoblje od 01. do 31. kolovoza 2024. u kojem je navedeno da je otac čuo da je D nakon razgovora s majkom naveo za mamu da je „dosadna šugetina“, navela je da D nije znao da je to otac čuo, a upitana da li je o tome razgovarala s ocem, navela je da ne zna što je trebala u tom trenutku reći ocu. Ona kroz čitavo vrijeme provođenja mjere provodi savjetodavni rad i u više navrata je ocu rečeno da kaže D da tako ne može govoriti o mami. S D razgovara o tome što radi kod mame, pa joj tako govori da je samo u stanu i da nigdje ne ide. Kada je dijete kod oca vikendom, pravilo je da se subotom i nedjeljom prvo napiše zadaća, a potom imaju vrijeme za sebe. Vidjela je i da otac nema potrebe primjenjivati kazne za D jer se sve dogovore.

23. Tužitelj DJ je u iskazu naveo da je po razvodu braka i sklopljenom planu dijete bilo tri dana kod njega i četiri dana kod majke. Tada je bio mali i još nije išao u školu. Njemu je tužena prije rastave rekla da će se nakon razvoda preseliti u Zagreb i on je s time bio suglasan. Kada je dijete počelo ići u školu, na Centru su se dogovorili da će kod njega dolaziti svaki drugi vikend i za praznike. Nisu ništa pisali jer su rekli da su se to tako dogovorili, no kada su došli praznici nastali su problemi i nije mogao vidjeti dijete. Ne bi ga mogao vidjeti niti svaki svaki drugi vikend jer bi majka javila da ga ovaj vikend ne može vidjeti, pa će zato dobiti dva vikenda za redom. Nije nikada oko toga radio probleme. Iskazao je da je jako povezan s djetetom, čuvao ga je dok je bio mali i jako teško mu je to sve padalo. Kako je dijete postajalo starije, sve mu je više počeo govoriti da bi želio živjeti s njim. Prvotno je djetetu na to govorio da će brzo doći vrijeme kada će biti kod njega za vikend ili praznike, no kada se intenziviralo to da ga nije mogao vidjeti i kada mu je D intenzivnije počeo govoriti da želi živjeti kod njega, a to je čuo i od učiteljice, tada je pokrenuo postupak. Ove zime je sa majkom djeteta i odvjetnikom bio kod odvjetnice od majke i želio se dogovoriti. Tražio je da viđa dijete mjesečno tri vikenda, i da dijete ne izlažu ovom postupku, no majka je nudila da to bude svaki drugi mjesec tri vikenda i da jedan vikend on dođe u Dubravu po dijete, pa se niti tu nisu mogli dogovoriti. Iskazao je da s njegove strane dijete o ovom postupku nije čulo ništa. Nikad mu nije govorio ništa negativno o majci. Pretprošli vikend mu je D rekao da on zna da će on još malo živjeti s njim. U glavi si je posložio sliku kako će to biti, pa mu je rekao da će ga kad bude imao školu ujutro, on ujutro s polaskom na posao voziti u školu, a da će nakon škole otići kod bake i tamo ga pričekati. Kada će ići u školu popodne će biciklom otići kod bake i od nje ići u školu. Rekao mu je i da je to pitao i mamu, a da ovdje prisutna tužena to može potvrditi i da mu je ona rekla: kada dođe vrijeme. D bi do škole išao cestom gdje nema kolnika i gdje ne prolazi puno auta. Kuća je do kuće. Sva djeca prolaze tom cestom do škole. Upitan da li je razgovarao s djetetom o tome da je različito govorio o tome gdje želi živjeti, odgovara da sada kada je bio nadzor mu je rekao da ga nije nikada o tome pitao, ali da kaže kad ga je mama vodila na Centar, da li mu je rekla što treba reći gdje će živjeti, i rekao mu je da je. Kada D dolazi kod njega preuzima ga u 19:00 SuperNove u Buzinu. Kada dođu u kućanstvo on mora pregledati sve stvari, vidjeti da li je sve na mjestu, malo se poigra i onda mu kaže da sada mogu ići ili na igru u grad ili na sladoled. U subotu se rano dignu i uvijek imaju planove. Išli su na kupanje, na igru kod prijatelja. Imaju milijun planova o tome što bi radio. Ako u subotu navečer nisu uspjeli odraditi zadaću tada je odrade u nedjelju nakon doručka. Već u 12:00 ili 13:00 počinje gledati i brojiti koliko vremena ima do odlaska. Svaku nedjelju mu govori da želi biti dulje kod njega. Naveo je da je D dijete koje od malena voli stvarati, pa tako vadi baterije iz autića" i stalno nešto spaja. Pokazuje mu što je napravio kod majke i govori da će to ostaviti tu kod njega, jer da šta će mu to tamo. Dalje upitan je naveo da u kućanstvu stanuje sam. Povremeno mu dolazi partnerica jer još ne žive zajedno. D ju je upoznao. On brine o kućanstvu, čisti, kuha, a povremeno skuha njegova majka ili partnerica. Njegova majka, brat i šogorica su 500 metara udaljeni od njega, a D u susjedstvu kod njegove majke ima prijatelje. Ima i prijatelje koji žive u centru kod kojih idu i koji dolaze kod njih. Njegovo radno vrijeme je od 07:30 do 16:00 ali može izaći ranije. Ujutro bi ga on vozio u školu, a poslije škole dok on ne dođe kod kuće bi D bio kod bake ili bi ona bila kod njega. Upitan o roditeljskoj komunikaciji, naveo je da je putem sms poruka. To je tako ona zahtijevala na Centru i nije mu poznato zašto, niti ju je ikada pitao jer se ne voli svađati. Naveo je i da D od nedavno D ima mobitel, što mu ona nije rekla, već D, no on ne zna broj i on ga na taj mobitel ne može kontaktirati. Majka je rekla da ga može svaka dva do tri dana zvati putem video poziva, no on ga može zvati svaki dan. On njoj prethodno pošalje poruku da li ga može čuti i dobije ga uvijek kada ga želi čuti. Smatra da za takvu komunikaciju nije kriva majka djeteta niti on, već njezin partner jer se miješa. On bi najviše volio da oni mogu normalno komunicirati. Jednom je majčin partner u prisutnosti djeteta rekao da bude sretan što mu hrani i oblači dijete. D mu je rekao da je on rekao da ako ode živjeti s njim da neće više vidjeti majku i sestru. Kad se on i majka oko nečega dogovore, partner to promijeni i bude ili kasnije tog dana ili neki drugi dan. Oni su po razvodu braka imali normalnu komunikaciju, a problemi su počeli kada se u odnosu počeo uplitati majčin partner. Upitan da li se dijete žali na postupanje prema njemu u majčinoj obitelji govori mu da se ne žali na mamu, ali se žali na maminog partnera koji mu govori da je on glavni i da se njega mora slušati. Malo-malo pa mu da kaznu, uzme mu Playstation. Pitao je D da li mama što kaže oko toga, a on kaže da mama nema što reći i da ona mora šutjeti. Dijete mu se nikada ne žali da bi čuo nešto loše o ocu od majke već od partnera. Kada mu D kaže nešto ružno o majci, on ga uvijek opomene. D je o H govorio pozitivno prvih godinu dana kako je majka p krenula živjeti s njime. Dječak je vezan za sestru. U iskazu je dalje iznosio o događajima koje je spominjala i voditeljica mjere HJM, pa tako o događaju kada je dijete po traženju majke morao vratiti do 14:00 jer da je to polovica praznika; kada je od HZZO tražio ime djetetovog liječnika da pošalje uputnicu u [adresa]; navodeći i da ga majka nije nikada obavijestila o imenu djetetova liječnika. Naveo je da ne zna kako se zove zubar djeteta, da ima uvid u eDnevnik i da u školu odlazi jednom mjesečno ili prema dogovoru. Dogovorio se s učiteljicom da ga pozove kada nešto bude ili se dogovori za dolazak jednom mjesečno. Upitan da li su majka i on usklađeni oko odgojnih postupaka prema djetetu, odgovara da nisu jer se niti ne čuju. Upitan o ozljedi djeteta s prstima, naveo je da su to bile „dvije male rezice“, a to se dogodilo kad je spajao dvije male žičice, pa ga je opeklo. To su bile žice iz autića. Kada je došla nadzornica odmah je tražila da vidi djetetove prste. Pokazala mu je sliku i pitala da li je to ruka od D na što je rekao da valjda je. Slika je bila uvećana kako bi se dokazalo da se dijete kod njega ozlijedilo. A kada je kod majke ozlijedio glavu i bilo mu je pola glave plavo i on ga je zbog toga odveo na hitnu on to nije nikome prijavio. D spaja strujne krugove iz baterija, rastavlja elektromotoriće, lijepi kućice, buši, to radi i kod majke. Dalje upitan je naveo da je Internet priključio oko 20.09. Navečer dok leže na trosjedu, on gleda televizor, a D gleda na mobitel. Gleda dječji YouTube, neki J iz [adresa], obitelj s djecom koja snima videe. Od djeteta nije čuo nikakve psovke ili nepristojne pjesmice. Posebno upitan je naveo da je bilo situacija izvan plana kada je majka na traženje D majka dopustila da ostane dulje kod njega i to ovo ljeto, bio je kod njega tjedan dana odmah nakon škole, onda je bio prvu polovicu u 7. mjesecu i opet prije škole 5 dana. Dalje upitan je naveo da s djetetom komunicira putem videopoziva kad je kod majke na način da joj pošalje poruku te onda čeka da se D javi. Prije nekih 6 mjeseci mu je D rekao da im svoj broj telefona. Tražio je majku da mu pošalje taj broj i prvotno je rekla da bude, a potom i da je dovoljno da se čuje s D putem njenog broja. On je djetetu prije mjesec dana kupio broj i odmah mu je rekao da broj pošalje mami. Ima informaciju i da je u obitelji majke bila svađa između nje i H. To mu je D rekao odmah kada je ušao u auto. Rekao mu je da su se mama i C posvađali i da je C uzeo seku i rekao da se seli u Slavoniju, pa da je on stao na maminu stranu i da ju je branio, a da je mamin partner rekao da je isti otac.

24. Predstavnice Zavoda su na ročištu od 10. prosinca 2025. navele da imaju saznanja o toj situaciji i da je isto proslijeđeno policiji, u odnosu na koji je zaprimljeno posebno izviješće policije da nisu utvrđeni elementi prekršaja. Navele su i da je Zavod ponovno proveo razgovore s oba roditelja, te da i dalje svjedoče tome da su kod roditelja prisutna drugačija gledišta na stvari i da su na suprotnim stranama. Nedavno je bila situacija oko kupnje drona gdje je majka iznijela mišljenje kako to nije igračka za djecu mlađu od 14 godina, dok je otac rekao da je riječ o dronu iz Miliera za 18 eura. Oba roditelja svjedoče o promjenama u ponašanju djeteta glede poštivanja autoriteta jer odgovara na roditeljske riječi, potom o problemima u školi i izvršavanje školskih obveza. Naveli su i da je mjera nadzora pred istekom te da sve mjere koje su do sada izricane zbog problema u roditeljskoj komunikaciji nisu puno pomogle jer se roditelji nisu pomakli s početnih stajališta. Zavod je preporučio da se zbog aktualne situacije majka i dijete uključe u psihosocijalni tretman u udruženju Djeca prva, za što je u tijeku izdavanje uputnice.

25. Tužena je iskazala kako joj je važno da D bude zadovoljan jer vidi da sve ovo na njega jako utječe. Vidi da je frustriran, samo gleda kad će ići na vikend kod oca da nema obaveza. Odlučila je da D odrađuje zadaću u nedjelju kad dođe doma. Misli da je prošli vikend nosio torbu jer je išao kod oca ravno iz škole i tada je zadaću napravio kod oca, pregledala ju je i bila je potpuna. Iskazala je da nakon povratka D od oca, ona i njezin suprug preko tjedna ispuste dušu oko D glede škole te su im potrebna tri do četiri dana da bi se D ponovno vratio u rutinu. Kada dođe s vikenda od oca već se u autu vidi da je ljut, zna ga pitati da li se je lijepo proveo, a D jedva pozdravi H, seku isto. Dva do tri dana bude povučen, zna se izvikati na nju, a nakon nekoliko dana samo iz njega počinje izvirati to što mu je rekao tata. Dijete je izloženo situacijama od strane oca na način da mu otac pročita njezinu cijelu poruku koju mu je ona poslala i potom izvrće riječi i sam iznosi zaključke i prenosi ih ocu. Kao primjer je iznijela situaciju od neki dan kada je ona kod pisanja zadaće D rekla „misliti je drek znati", na što joj je on rekao "Znači ti si meni sada rekla da sam ja govno". Objašnjavala mu je izrečeno, no on si je navedeno već zacrtao u glavi. Iskazala je da je kod nje prisutan red i rutina, mora se znati kada se jede, peru zubi, mora se znati da se nakon dolaska iz škole presvlači u odjeću za doma i da se piše zadaća, dok je kod oca za vikend zabava. Navela je da ne zna kako riješiti ovu situaciju jer su njihove odgojne metode drugačije. Njihova se komunikacija odvija putem poruka. Ranije je bilo drugačija, no od situacije kad ju je izvrijeđao u Buzinu 2023., je sama sebi rekla da si takvo što više neće dozvoliti. Riječ je o situaciji kada je bila trudna 7 mjeseci i napao ju je zašto D curi nos, a kada mu je rekla da ide u vrtić i da je normalno da mu nos curi, bio je prema njoj arogantan. C mu je rekao da ne viče na nju jer sam trudna, a on je arogantno nastavio da je loša žena, da je bila dobra da bi bila kod njega, da nije njega da bi spavala u kontejneru, da je AJ na teret. Od tada je odlučila da ne želi ovakav stres i pitala je u Centru za druge načine komunikacije. Nedavno je bila situacija za koju je gospodin DJ iskazivao da je ona rekla da dijete ima limfom. Navela je kako „moraš biti gnjusan da bi takvo nešto rekao“. Ona je liječnicu pitala što bi najgore moglo biti, a ona joj je rekla da bi mogla biti ili autoimuna bolest ili limfom. Kada je došla kući nazvala je gospodina DJ jer je smatrala da je primjerenije to reći nego pisati, no s njegove strane je dobila plakanje, riječi da je to sve od stresa i da je ona, pa je zbog svega toga odlučila da će komunikacija biti pisana. S njim se na zdrav način ne može komunicirati. Točno je da traži da vrata od prostorije budu otvorena kada AJ razgovara s ocem jer čuje na koji način razgovaraju. Posebno upitana je navela da je AJ super kod tate, da mu da vozi sam quad, čula je da se dogovaraju da će zajedno napraviti samostrel, a ako ne budu mogli da će mu tata kupiti. Igrao se kod oca s akumulatorom kada je opekao prst i ne odgovara istini da bi bila riječ o bateriji. Kada AJ ode kod oca, ona ima grč glede toga kakav će se vratiti. Zna da kod oca igra GTA 5 igricu jer je i njih tražio da mu je skinu, a riječ je o igrici 18+ gdje čovjek nakon vožnje izađe iz automobila, priđe drugom automobilu, iz njega izvuče čovjeka i pretuče ga i potom kupi prostitutke. Tijekom iskazivanja je utvrđeno kako tužitelj govori da se to kupi. Dalje je iskazala da kod oca AJ ima pristup njegovom Facebook-u. Neki dan je počeo pjevati „de rit girl“, a čula je sam od H da to iskače na YouTube-u gdje se žena skida. Ona to govori ocu djeteta i on joj kaže dobro, no zna da će djetetu dati i reći mu da ne kaže mami. Ona oca djeteta o svemu pravovremeno obavještava, zna kad odu na more, može zvati AJ na video poziv, tri puta ju je pitao kako se zove Ivanova pedijatrica, a ona ni dan danas ne zna gdje je AJ za vikend bio s ocem na moru. Iskazala je da vidi da mu tata fali, samo što je njoj najveći problem to što u oca djeteta nema povjerenja. U iskazu je dalje navela da ona AJ nije ništa govorila o ovom postupku, možda je nešto načuo jer on sve prisluškuje. Upitana o odgojnim metodama, navela da nakon što AJ pet puta upozori da ne trči i da se ne zaleti u staklena vrata, priprijeti mu da ću mu uzeti mobitel ili plejku. Također i ako dobije jedinicu ili ne uči. Smatra da dijete mora imati respekt prema roditelju i da mora znati tko je roditelj. Upitana dalje čemu je AJ nazočio u zadnjem sukobu s H, navela je da je bilo riječi o podignutom tonu. C je tada uzeo malu i otišao s njom u park. AJ nju nije branio, niti ju je imao od čega braniti. Zbog toga je bila na razgovoru na policiji te je policija bila kod njih doma i razgovarali su s H i AJ. AJ je rekao da je to sve namuljao jer su mu uzeli plejku i bio je ljut. Prije nekih mjesec dana je AJ došao kući ljut i nakon nekoliko dana je rekao da oni svi jedva čekaju da se njemu kod tate nešto dogodi, pa da tatu mogu prijaviti. Upitana o odnosu AJ i H, te sestre i Bernardovog odnosa prema AJ, navela je da AJ jako voli seku. Sad je počela pričati pa mu jako zanimljiva. Ona njega obožava i pita ga kako je bilo u školi i kad se presvuče igraju se. C o svemu uči AJ, što god ga dijete pita odgovori mu, o svemiru, uči ga matematici, ako treba odvede ga kod zubara. Odnos AJ prema H je ispočetka bio lijep, često ga je znao zagrliti. Sada je to ponovno učinio prije nekih tjedan dana i misli da je veliki utjecaj tu napravio otac. Ona nije nikada nazočila da bi C negativno pred AJ govorio o njegovom ocu. Dalje je iskazala da je ona bila fleksibilna oko osobnih odnosa i da je 60% vremena ovog ljeta AJ bio kod oca, nekada na njezin zahtjev, a nekada na njegov. Upitana od punomoćnika tužitelja zašto je problem da se otac i sin čuju na običan telefon bez video poziva, navela je da je to zbog razgovora poput samostrela i sličnog u što želi biti upućena jer se boji. Upitana da li je AJ ikad izrazio želju da živi s ocem, navela je da je u nekoliko navrata, a zadnje kad su mu uzeli plejku. Tada je rekao je da bi on išao živjeti kod tate, jer mu tata ne bi nikada uzeo plejku. Ranije joj je izrazio tu želju prije ovog suđenja kada je bila mjesec i pol dana bila u bolnici na čuvanju trudnoće. DJ se nije slagao da očuh čuva AJ i tada je AJ bio mjesec i pol dana kod oca, a ona je dijete rijetko viđala i skroz ga je okrenulo. Upitana kako AJ provodi slobodno vrijeme kad je doma, nevezano uz učenje, navela je da nekada prošeću po Maksimiru, po Buneku, odu u Amazingu, u Zabok. Ima osjećaj da se AJ ne usudi ocu reći da je negdje bio, a na upit da li je nešto iznosila djetetu o ocu, navela je da su mu, kad je AJ govorio da je škola glupa, da mu ne treba i da će on raditi na krovu kao otac, na lijep način rekli da to nije dobro razmišljanje da bude na lopati cijeli život i da radi na krovu, da pogleda kakve su tatine ruke.

26. Na ročištu od 10. listopada 2025. stranke su postigle sporazum glede ljetnih praznika na način da će dijete od završetka školske godine pa sve do početka slijedeće školske godine po dva tjedna naizmjenice provoditi sa svakim od roditelja. Tužitelj je vezano uz alternativno postavljeni tužbeni zahtjev predložio da se odredi da dijete svakodnevno komunicira putem svog mobitela s roditeljem kod kojeg se ne nalazi, u odnosu na koji je dio tužena predložila da se svakodnevna komunikacija između djeteta i roditelja kod kojeg se ne nalazi odvija između 19:00 i 20:00, navodeći i da nema preferencije putem čijeg telefona će to biti, u odnosu na što su predstavnice Zavoda navele kako predlažu da se odredi točno vrijeme ovisno o djetetovom turnusu u školi kada dijete može razgovarati s ocem odnosno majkom. U odnosu na zimske praznike su stranke navele kako funkcioniraju na način da dijete prvi dio zimskih praznika provede kod roditelja kod kojeg provodi Božić. Prošle godine je za Božić bio kod oca pa će ove godine prvi dio zimskih praznika biti kod majke. Tužitelj je dalje predložio da se odredi da, kada je dijete kod njega, majka može dijete čuti kad god želi pozivom na djetetov ili očev broj telefona te je predložio da se ne odredi točno vrijeme kada je dijete kod majke za oči poziv već da otac može bilo kada nazvati dijete, koji prijedlog predstavnici Zavoda nisu podržali navodeći da dobro poznaju dinamiku obitelji i da je potrebno odrediti vrijeme u danu kada će dijete moći čuti oca. Pritom je tužena navela da u jutarnjem turnusu, djetetu škola traje do 12:15 i kod kuće je u 12:30, a u popodnevnom, škola u počinje u 14:00 i traje najdulje od 18:15 te je kod kuće u 18:30. AJ nema nikakvih aktivnosti nakon škole, no planira ga upisati na gimnastiku.

27. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da u ovdje stranke bile u braku koji je sklopljen 14. travnja 2018. i razveden rješenjem Općinskog suda u Sisku od 10. ožujka 2022., kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko dijete mlt. RJ, rođenog **.**.2017. Roditelji su za vrijeme zajedničkog života živjeli u [adresa] te se majka s djetetom po razvodu braka preselila na područje Zagreba, s čime se otac suglasio. Roditelji su u mjesecu svibnju 2022. potpisali Plan, odobren ovosudnim rješenjem R1 Ob-1529/22 od 06. rujna 2022., prema kojemu mlt. dijete i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a od polaska djeteta u školu-od petka od nedjelje, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, dva tjedna ljetnih i sedam dana zimskih praznika te kojim je ocu određena obveza uzdržavanja u iznosu od 160,72 EUR, međutim, već u svibnju 2022. slijedi obraćanje majke Zavodu radi poteškoća u roditeljskoj komunikaciji, a potom i oca koji se prituživao na probleme u ostvarivanju osobnih odnosa, na majčinog partnera i iznosio da mu dijete govori da želi ostati s njim. Po provođenju savjetodavnih razgovora s roditeljima, pritužbe roditelja izostaju do svibnja 2023., kada se Zavodu ponovno obraća majka pritužujući se na psihičko i verbalno nasilje od strane oca, ali i na emocionalne pritiske oca spram djeteta. Od tada slijedi kontinuitet postupanja sustava socijalne skrbi u obitelji, kroz upućivanje djeteta u Polikliniku, izricanje roditeljima mjera obiteljsko-pravne zaštite, ali i kroz razgovore Zavoda s mlt. AJ. Rezultati cjelokupno provedenog dokaznog postupka ukazuju na roditelje koji su bazično očuvanih roditeljskih kompetencija izuzev u dijelu roditeljske empatije za djetetovo iskustvo, što je posljedica njihovog narušenog odnosa, nedostatka komunikacije i međusobnog povjerenja. Mlt. AJ zauzima mjesto u takvom roditeljskom odnosu te je dionikom njihova međusobnog optuživanja u skrbi za dijete. Ovaj sud cijeni da je povrh zadovoljavanja svakodnevnih životnih potreba djeteta, ključna odlika roditeljskih kapaciteta roditeljska empatija za djetetovo iskustvo, što omogućuje roditelju da uoči i odgovori na djetetove autentične emocionalne, psihološke i razvojne potrebe. Roditeljska empatija obuhvaća među ostalim i sposobnost roditelja za empatiju prema djetetovoj ljubavi za oba roditelja i prema razvojnoj potrebi djeteta za oba roditelja u njegovom životu. Niti jedan od ovih roditelja ne odriče djetetu pravo na drugog roditelja, međutim, svatko od roditelja smatra da bi dijete trebalo stanovati upravo s tim roditeljem i oboje svojom verbalizacijom, ali i radnjama vrše upliv u status djeteta. Činjeničnu osnovu tužbe tužitelj temelji, osim na pritužbama u skrbi majke za dijete i na želji djeteta da stanuje s njim te iznošenju razloga zašto je za dijete život u [adresa] bolji, dok majka, činjeničnu osnovu protivljenja tužbenom zahtjevu temelji na iznošenju propusta oca u skrbi za dijete i negiranju da bi djetetova želja bila život s ocem. Majka u svojem disponiranju ide i ka reduciranju opsega roditeljske skrbi oca za dijete, pa predlaže da joj se omogući ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi u dijelu zdravlja i školovanja djeteta. Ovaj sud primjećuje da je, premda oboje roditelja negiraju da bi dijete upućivali u to što treba reći, već pri razgovoru s mlt. AJ u Zavodu, 04. srpnja 2023., stručna osoba Zavoda stekla dojam da je dječak induciran od oca s kojim je proveo mjesec dana dok je majka bila u bolnici na način da ga je inducirao na preuzimanje razvojno neprimjerenih odgovornosti odlučivanja s kim će živjeti. Mlt. AJ u razgovoru sa stručnjacima dječje priznaje da mu oboje roditelja govore s kim bi trebao živjeti. Zaključak je stručnog tima Zavoda, voditeljica mjere, saslušanih kao svjedoka, ali i stručnjaka Poliklinike, da su opisana postupanja roditelja stavila na dijete pritisak koji s obzirom na dob nije u stanju nositi. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je mlt. AJ izrazito emocionalno opterećen svojom ulogom u ovom postupku te da mu je nametnuta odgovornost koja djetetu ne pripada. Dječak nastoji udovoljiti i majci i ocu, pri čemu se događa, kako to voditeljica mjere ĆJ primjećuje da „dijete iz razgovora roditelja izvuče neku rečenicu koja onda napravi situaciju da se odnos roditelja još dodatno naruši“. Dječak u Poliklinici, a isto se iščitava i iz podneska posebnog skrbnika o provedenom razgovoru s djetetom, verbalizira o neugodnim emocijama pri nošenju s reakcijama roditelja. Oboje ovih roditelja propitkuju dijete o tome kako mu je bilo kod dugog roditelja, tražeći pritom ne pozitivne stvari, već propuste drugog roditelja i niti jedan od njih djetetu ne reflektira zabrinutost i tjeskobu koju osjeća, već se drže toga kako je dječak u kojem mjesecu iskazivao kod koga bi želio živjeti. Ovaj sud stoga, cijeneći da je mlt. AJ u ovom postupku potrebno rasteretiti doživljaja odgovornosti koja mu je nametnuta, a koja predstavlja emocionalnu ugrozu za njegov razvoj, polazi od obilježja razvojne dobi djeteta u korelaciji s djetetovim životnim prilikama te činjenicom da na strani niti jednog od ovih roditelja ne postoje okolnosti koje bi tog roditelja dominantno minorizirane u roditeljskim kapacitetima.

27.1. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, Knjiga I. autora NJ, Organizator, 2022., list 471., djeca u dobi od 6 do 10 godina (Emerly, 2004., 185-187), odnosno od 1. do 4. razreda, još uvijek stječu sigurnost iz onih osoba kojima su privržena, u pravilu roditeljima, pri čemu istovremeno i uče kako prikriti svoje iskrene emocije. Mlt. AJ je nedvojbeno privržen ka oba roditelja. Opažanjem djelatnika Zavoda pri razgovoru s djetetom 06. svibnja 2024., utvrđen je topao i emocionalno blizak odnos djeteta s majkom i očuhom H. Voditeljica mjere O u iskazu takvim opisuje i odnos djeteta i oca. Mlt. AJ je u obitelji majke privržen i sestri i posebnom skrbniku verbalizira da ne bi mogao podnijeti da ih dulje vrijeme ne vidi. Provedeni dokazni postupak rezultira zaključkom, a isto kao takvo u iskazu izravno iznosi svjedokinja Z, da dječak u obiteljima ovih roditelja živi različite živote. Kod majke je to život vezan uz školu i školske obveze, majčinu skrb o drugom djetetu, dok je kod oca vrijeme igre i zabave. Životno je za dijete te dobi u okolnostima neujednačenih odgojnih metoda, da se dijete priklanja igri i zabavi. Mlt. AJ je prema dojmu suda još uvijek zaigrano dijete, pa odnos roditelja prema njemu gradira po tome koliko se koji roditelj s njime igrao. Tako verbalizira sreću i zadovoljstvo sa svime što radi kod oca, a zamjera majci što se nije s njim igrala kad mu je obećala, pri čemu ne može shvatiti da majka, za razliku od oca ima još jedno dijete o kojem skrbi. Nadalje, mlt. AJ je u ovoj razvojnog dobi još uvijek učenja neovisnosti i kontrole emocija, doživio nekoliko stresnih događaja-separaciju roditelja i promjene u partnerskom odnosu oba roditelja (kod majke je to majčin suprug, kod oca partnerica koja povremeno dolazi i AJ ju je upoznao), majčina hospitalizacija tijekom koje je dječak proveo mjesec dana kod oca te je od strane stručnog tima pri razgovoru s djetetom stečen dojam o induciranosti djeteta kako želi živjeti s ocem, negativni događaji i sukobi roditelja, rođenje polusestre po majci, dvije promjene škole u kratkom razdoblju, stalne emocionalne tenzije koje mu roditelji pružaju. Zaključak je stručnog tima Poliklinike kako je dijete potrebno zaštiti od daljnjeg izlaganja razgovorima o roditeljima i biranju između dva roditelja i kako naglasak treba staviti na roditelje i procjenu njihovih roditeljskih sposobnosti. Cijeneći utvrđenje Zavoda i Poliklinike o konfliktu lojalnosti kod djeteta, ali i verbalizaciju djeteta u Zavodu i posebnom skrbniku te voditeljicama mjere, ovaj sud nije držao odlučnim izraženo mišljenje djeteta. Dječak je verbalizirao kako se u datom trenutku osjećao, a ovisno o tome kako je percipirao kojeg roditelja i okolinu. Otac je u razgovoru sa djelatnicima Zavoda naglašavao kako je AJ više njemu privržen i kako njemu nije potrebno savjetovalište. Majka s druge strane, prihvaća da se ne može sama nositi s nastalim stanjem i pomoć prihvaća. Upućena je u udrugu Djeca prva i izražava pozitivan stav glede istoga. Oboje roditelja nedvojbeno žele zadovoljno dijete, no sav savjetovani rad koji je do sada bio usmjeren na roditelje bilo kroz razgovore s djelatnicima Zavoda, Poliklinike i kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite, nije polučio uspjeh u vidu stjecanja uvida u potrebu posjedovanja sposobnosti empatije prema iskustvu drugog roditelja. Premda kroz razna izviješća iščitavaju težak emocionalni status djeteta, ovi roditelji su u svojim međusobno optuživalačkim pozicijama ostali do samog kraja ovog postupka. Iskazi roditelja dani na samom kraju postupka ukazuju kako roditelji i dalje nemaju uvida u svoje propuste, usmjereni su na propuste onog drugog i nemaju povjerenja jedno u drugoga. Otac tako ne zna zašto je majka s njim obustavila komunikaciju i nije našao za shodnim da je to pita, pa za isto optužuje njezina partnera, premda je objašnjenje koja majka nudi potpuno drugačije. Majka dalje navodi da se s ocem ne može komunicirati, zamjera mu psihičko nasilje za vrijeme trudnoće te i dalje nosi negativna iskustva psihičkog i verbalnog nasilja za vrijeme trajanja bračne zajednice.

27.2. U okolnostima konkretnog slučaja sud cijeni da je najbolji interes mlt. AJ kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja te jednaki angažman u izvršavanju roditeljskih dužnosti i oca i majke. Ivanov interes je od roditelja dobiti pozitivnu sliku o drugom roditelju, kao i dopuštenje da može ocu izreći da mu je lijepo kod mame i obrnuto te roditelji koji će međusobne prijepore rješavati prikladnim mehanizmima obrane. Nedvojbeno je i da je najbolji interes mlt. AJ život u uvjetima obiteljskog mira gdje će mu se dopustiti da bude dijete i gdje će ga se rasteretiti doživljaja odgovornosti koji mu je nametnut, a koji predstavlja emocionalnu ugrozu za djetetov razvoj. Mlt. AJ nedvojbeno kod oba roditelja ima prikladne uvjete života te oboje roditelja imaju socijalnu podršku. Međutim, cijeneći velik broj promjena koje je dječak u posljednje vrijeme doživio i s njima težinu emocionalnog opterećenja, u uvjetima roditelja opisanih sposobnosti, sud cijeni da je nije u interesu djeteta nova promjena mjesta stanovanja već akceptiranje od strane roditelja savjetodavnog rada koji se s njima provodi. Mlt. AJ prema opisu interesa kako su voditeljice mjere, ali i roditelji iznijeli, voli provoditi vrijeme kod oca. Ranije je rečeno da je to vrijeme igre, zabave i zajedničkog druženja s naglaskom na opuštajuće trenutke. Izražava čežnju za ocem i navodi da mu je dva dana svaki drugi tjedan premalo vremena s ocem. Prema sadržaju ranije citiranog Komentara, „bez obzira što djeca ove dobi ima svijest o vremenu, za njih vrijeme još uvijek sporije prolazi nego kod djeteta od trinaest godina. Dva sata kašnjenja za dijete ove dobi je puno, tako tako tjedan dana odvojenosti može biti previše. Stoga određivanje vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja svaki drugi tjedan ili svaki drugi vikend nisu prikladna rješenja za ovu dobnu skupinu. Premda telefonski razgovori s odsutnim roditeljem pomažu premostiti udaljenost, djeca ove dobi nemaju razvijenu sposobnost dublje konverzacije putem telefona. U ovoj dobi su školske zadaće i učenje najsnažniji razvojni zadatak, pa je za dijete ključna školska rutina koja može biti problem pri kreiranju modela raspodjele vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja. Stoga ostvarivanje kontakata djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje tokom tjedna, kao i noćenje djeteta u doma kod tog roditelja zahtijevaju pojačanu suradnju i komunikaciju roditelja kako bi dijete moglo izvršiti svoje školske obveze.“ Majka u iskazu navodi kako AJ nosi knjige kod oca samo kad izravno iz škole odlazi kod njega, a da je u posljednje vrijeme uvela model po kojem dječak zadaće odrađuje kada u nedjelju dođe kod kuće. Navedeno se može smatrati vidom rasterećenja djeteta u vidu davanja djetetu dozvole da ima slobodno vrijeme kod oca, te može stvoriti, a prema iskazu majke i stvara, problem s djetetovom prilagodbom na obveze i tjednu rutinu po povratku s oca. Važno je da dijete i kod jednog i kod drugog roditelja ima pojam školskih obveza i izvršavanja istih, što bi mu trebalo olakšati prilagodbu. Roditelji su dužni maknuti po strani ranija loša sjećanja i biti koordinirani u djetetovim školskim i drugim obvezama. Također je važno da shvate da oboje utječu na djetetovo poimanje sebe, svojih osjećaja, ali i osjećaja drugih osoba, obzirom propusti u ovom dijelu upravo i jesu rezultirali time da dječak nosi teret balansiranja između njih. Cijeneći stoga potrebu djeteta u provođenju više vremena s ocem te, obilježja roditelja i ranije rečeno o nužnosti koordiniranja djetetovih obveza, potom obilježja ove razvojne dobi djeteta na način kako je ranije rečeno, a cijeneći da je udaljenost između grada očeva i djetetova stanovanja prema podacima s https://www.udaljenosti.com/udaljenost_zagreb_sisak/, oko 57 km, što čini vožnju automobilom od oko 45 do 60 min, sud je procijenio da je u interesu djeteta da provodi više vremena s ocem. Prijedlog je Zavoda da mlt. dijete kod oca provodi tri vikenda u mjesecu, a u početnoj fazi postupka roditelji su se sporazumjeli i da dijete s ocem u tjednu kada ima školu ujutro provodi utorak i četvrtak od 17:00 do 19:00 s primopredajom kod SuperNove u Buzinu. Tužena je u stranačkim navodima iznijela kako otac nije koristio niti jedan od tih termina, koje navode otac nije osporio, iz čega sud zaključuje da za iste nije bio zainteresiran. Pri pokušaju stranačkih dogovora otac i jest pristajao da viđa dijete tri vikenda u mjesecu, a navedeno je i njegov alternativni prijedlog u ovom postupku. Slijedno navedenom, sud je odlučio da će mlt. dijete nastaviti stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa] (različitoj od adrese u aktualnom planu) te da će s ocem ostvarivati osobne odnose prvi, treći i četvrti vikend u mjesecu u vremenu po završetku nastave, ako je dijete taj tjedan u popodnevnoj smjeni, a od 17:00 sati ako je u jutarnjoj smjeni, do nedjelje u 20:00 sati. Pri određivanju takvog vremena osobnih odnosa sud je cijenio iskaz majke glede trajanja škole u popodnevnoj smjeni i iskaz oca glede njegovog radnog vremena. Niti iz iskaza stranaka, niti iz stranačkih navoda nije dobiven podatak o razlogu zbog kojeg otac ne preuzima dijete na adresi djetetova stanovanja već ispred shopping centra. Životno je da je navedeno svojevrsno rasterećenje oca, međutim, sud je mišljenja da i vrijeme voženje jest vrijeme u kojem otac i dijete mogu kvalitetno provoditi vrijeme, čime ono biva dulje. Dodatno tome, otac je do sada doprinosio za uzdržavanje iznos manji od zakonskog minimuma, a iznos koji majka u ovom postupku predlaže je također ispod zakonskog minimuma. Jednako tako sud cijeni da u okolnostima predstojećeg vikenda otac ima na raspolaganju više vremena, pa stoga ovaj sud ne vidi razlog zbog kojeg otac ne bi preuzimao dijete na adresi djetetova stanovanja te cijeni da se time i djetetu na jasniji način šalje poruka roditeljske suradnje i vremena gdje prestaje vikend s ocem, a počinje vrijeme s majkom, što je prema okolnostima konkretnog slučaja djetetu nužno potrebno. Premda je potreba djeteta ove razvojne dobi češći kontakt s drugim roditeljem, sud ovdje nije određivao dodatno osobne odnose tijekom tjedna jer otac za iste nije pokazao interes, a nije u interesu djeteta da očekuje oca u vrijeme kada otac neće doći. Iako telefonski kontakt ne može zamijeniti neposredni, ovaj je sud u premošćivanju duljine vremena izostanka kontakta oca i djeteta prihvatio prijedlog roditelja da se odrede svakodnevni kontakti oca i djeteta, pri čemu je prihvatio prijedlog Zavoda da je s obzirom na vrstu odnosa roditelja potrebno precizirati vrijeme kada će se telefonski kontakt ostvarivati. Isti je sud odredio u vremenu od 19:00 do 20:00 sati, cijeneći pritom da mlt. AJ u tjednu kada mu je škola popodne dolazi iz škole u 18:30 sati. Sud je također prihvatio prijedlog Zavoda glede osobnih odnosa svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, odredivši isto u vremenu od 10:00 do 20:00 sati i polovicu ljetnih i zimskih praznika, pri čemu je u odnosu na ljetne prihvaćen sporazum roditelja da to budu naizmjenice svaka dva tjedna, time da u parnim godinama s ocem provodi prva dva tjedna, a glede zimskih praznika je cijeneći način funkcioniranja roditelja prema kojemu je 2025. mlt. AJ bio prvi dio zimskih praznika s majkom, određeno da će s ocem u neparnim godinama provodi drugi dio zimskih praznika, a s majkom prvi dio. Prihvaćen je u prijedlog roditelja u dijelu telefonskog kontakta majke i djeteta kad je dijete kod oca i to također u vremenu od 19:00 do 20:00 sati. Stoga je primjenom odredbe čl. 416. u vezi s čl. 96. i 119. ObZ-a odlučeno kao u točki I., I.I. -I.II.I presude. Sud nije posebno nalagao obvezu roditeljima glede načina komunikacije jer je stava da su roditelji potrebiti svih oblika komunikacije, a napose one neposredne te da je na njima da iznađu najprikladniji oblik iste, uvažavajući interes djeteta.

27.3. U odnosu na pitanje roditeljske skrbi, sud je mišljenja da ovdje stranke trebaju zadržati zajedničku roditeljsku skrb, pri čemu je takvo mišljenje suda temeljeno na odredbi čl. 18. Konvencije o pravima djeteta, koja je po svojoj primjeni iznad određenja takvih odredbi Obiteljskog zakona. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, te su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta te da je dužnost roditelja da i kraj postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i netrpeljivosti, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da je odnos roditelja međusobno optuživalački i da su usmjereni na propuste druge strane, no ne proizlazi i da bi djelovanjem oca došlo do propusta u ostvarivanju prava djeteta. Iz izviješća Zavoda slijedi da je otac pravovremeno i u roku u kojem se to od njega tražilo popunio potrebne isprave za promjenu djetetove škole. Nadalje, točno je da otac nije znao podatak o liječniku djeteta, no zvao je HZZO i saznao taj podatak te s djetetom odradio potrebnu pretragu u [adresa]. Stoga je sud prihvatio i dijeli stav Zavoda da roditelji i ovdje parnične stranke trebaju zajednički i sporazumno donositi odluke o svim aspektima skrbi o djetetu, pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u točki I.III., a iz istog je razloga odbijen dio zahtjeva tužene za ostvarenjem djelomično roditeljske skrbi (točka III. presude).

28. Tužena je protutužbenim zahtjevom predložila povisiti iznos uzdržavanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s iznosa od 1.211,00 kn na iznos od 250,00 EUR.

28.1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25), minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta, za dijete dobi mlt. CJ, rođenog **.**.2017. iznosi 264,00 EUR.

28.2. Primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je temeljem iskaza tužiteljice i stranačkih navoda sadržanih u protutužbi utvrdio da da mlt. AJ stanuje s majkom, očuhom i polusestrom u unajmljenom stanu za koji najam iznosi 400,00 EUR, a režije 200,00 EUR; da je trošak hrane za četveročlanu obitelj oko 500,00 EUR, da troškovi Ivanova školovanja iznose oko 70,00 EUR mjesečno (topli obrok, izleti, pribor); da trošak obuće, odjeće, higijene i povremeno lijekova, mjesečno iznosi oko 80,00 EUR, čime je ukupne materijalne potrebe djeteta utvrdio u iznosu od oko 400,00 EUR. Iskaz majke da bi potrebe djeteta iznosile oko 200,00 do 220,00 EUR sud nije prihvatio i cijeni ga neživotnim.

28.3. Temeljem odredbe čl. 313. st. 1. i 3. ObZ-a sud je temeljem iskaza tuženika utvrdio da otac mlt. AJ ostvaruje mjesečnu plaću od 1.100,00 EUR uz topli obrok od 50,00 EUR. Ima riješeno stambeno pitanje obzirom je vlasnik kuće površine 95 m2 u kojoj stanuje i za koju režije iznose 120,00 EUR. Opterećen je stambenim kreditom u iznosu od 150,00 EUR, a troškovi s osnova hrane, odijevanja i higijene su oko 300,00 EUR. Suvlasnik je u ½ dijela kuće površine 130 m2 na način da on ima prizemlje, a brat kat kuće, pri čemu ima mogućnost davanja kuće u najam, ali to ne želi. Također je vlasnik vozila Ford Focus, 2010. Slijedno takvim utvrđenjima sud utvrđuje da otac za uzdržavanje mlt. AJ bez ugroze za svoju egzistenciju može doprinositi traženi iznos od 250,00 EUR, koji je i niži od minimalnog novčanog iznosa uzdržavanja propisanog Odlukom od 02. svibnja 2025., a za 89,92 EUR viša od iznosa koji otac aktualno doprinosi. Obveza uzdržavanja određena je sukladno odredbi čl. 306. ObZ-a od dana podnošenja protutužbe i do svakog 15.-tog u mjesecu, pri čemu su za slučaj zakašnjenja dosuđene i zakonske zatezne kamate. Pri donošenju odluke o uzdržavanju sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odluka o uzdržavanju sadržana je u točki I.IV. izreke presude.

29. Primjenom odredbe čl. 537. do 539. u vezi s čl. 543. ObZ-a, sud je prema prijedlogu tužene i cijeneći da je iznos koji otac aktualno za dijete doprinosi ispod zakonskog minimuma, cijenio da je radi zaštite prava djeteta na uzdržavanje potrebno odrediti privremenu mjeru u visini iznosa uzdržavanja iz glavne stvari od 250,00 EUR. Obveza je određena s početkom od dana donošenja privremene mjere, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja i s trajanjem do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. Primjenom odredbe čl. 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

30. Kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, pri čemu cijeneći da tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom za promjenom osobe glavnog skrbnika, dok tužena nije uspjela sa svojim zahtjevom u dijelu roditeljske skrbi, sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, koja je odluka sadržana u točki IV. izreke rješenja.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

3. na znanje HZSR, Područni ured Dubrava

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte