Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6022/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/23-2/3409, ur.broj: 511-13-22- 23-1 od 03. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica BA, kći NA i B, dj. N, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], VIII. Udarne dalmatinske brigade br. 4, a stanuje na adresi u [adresa], VSS, diplomirana kineziologinja, zaposlena u Centru za socijalnu inkluziju Šibenik, skromnog imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

koju brani NA, odvjetnik u [adresa],

k r i v a  j e

a) što je 03. veljače 2023. u 09,45 sati u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr. 83, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], krećući se navedenom ulicom u krugu Opće bolnice, prilaznim kolnikom kod ambulante psihijatrije iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do prilaznog kolnika ulaza psihijatrijske ambulante vozilom skreće ulijevo na zemljanu površinu, nakon čega odmah vrši radnju vožnje unatrag na navedeni prilazni kolnik, a da se nije uvjerila može li tu radnju učiniti bez opasnosti po drugu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke Suzuki Swift reg. oz. [registarska oznaka] kojeg je prethodno propisno parkirala vlasnica IA (r. 1982.) na zemljanom proširenju uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što istom prilikom kao pod a) napustila mjesto nesreće s vozilom reg. oz. [registarska oznaka], a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. točki Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (tristo pedeset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom BA je proglašena krivom zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude za koje je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 40,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je posredstvom svog branitelja, odvjetnika NA pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu BA je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavila da se ne smatra krivom te je u svoju obranu navela da je 03. veljače 2023. upravljala osobnim vozilom marke VW Caddy reg. oz. [registarska oznaka] koje je službeno vozilo Centra za socijalnu inkluziju u kojem je zaposlena. Vozilo da je preuzela u 09,25 sati, a u Opću bolnicu Šibenik je došla u 09,28 sati jer je ista udaljena samo oko 300 m od Centra. Kad je došla do ulaza u psihijatrijsku ambulantu koja je u krugu bolnice, tražila je mjesto gdje će se parkirati. Njoj s lijeve strane da su bili parkirani automobili u nizu, a kada je primijetila da s parkinga izlazi jedan vozač s upaljenim žmigavcima, čekala je da on izađe s parkinga, a nakon toga je skrenula ulijevo na slobodno parking mjesto te se parkirala između dva automobila. Nakon toga je otišla u psihijatrijsku ambulantu po jednu štićenicu koju je trebala vratiti u njezinu stambenu zajednicu, pa je skupa s njom sjela u automobil i počela izlaziti s parkinga. Pri tome da se najprije kretala vožnjom unatrag, nakon čega je ispravila automobil na kolniku i krenula prema naprijed, došla do jednog proširenja gdje se okrenula i istim putem izašla iz bolnice stalno vozeći prema naprijed. Prilikom manevriranja izlazeći s parking mjesta, tvrdi kako nije osjetila da bi udarila u bilo koje od vozila koja su joj se nalazila s lijeve i desne strane, tako da je nastavila vožnju. Oko 13,00 sati da ju je nazvala voditeljica Centra i rekla joj da dođe jer da je traži policija. Mislila je da se ona šali, ali je ipak došla u blizinu Centra gdje je ugledala parkiran policijski kombi. Policiji je rekla da je upravljala vozilom VW Caddy, ali da nije osjetila da je ikoga udarila na parkingu u bolnici. Policajci da su se prilično neprimjereno prema njoj ponašali, govorili joj da potpiše da je kriva, ali na to da nije pristala jer nije osjetila da je ikoga udarila pri vožnji u krugu bolnice. Oni da su sa svih strana slikali oštećenja na automobilu, s lijeve strane i na stražnjem lijevom braniku, na blatobranu i na stražnjim desnim vratima.

5. Branitelj okrivljenice koji je bio prisutan na ročištu na kojem je ispitana BA je izjavio da štete na vozilima međusobno ne odgovaraju, a da bi došlo do kontakta na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Posebno je istaknuo da su na stražnjem desnom bočnom dijelu karoserije vozila VW Caddy vidljivi znakovi korozije i ranijih oštećenja. Iz priloženog fotoelaborata da ne proizlazi gdje se nalazi oštećenje na 37 cm od tla, a oštećenja na braniku vozila Suzuki Swift da ne odgovaraju opisu iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, jer je na braniku tog vozila smjer pružanja oštećenja takav da bi proizlazilo kako je okrivljenica vozila unatrag s kolnog prilaza ambulante psihijatrije, a ne sa zemljane površine, na koji način je njezino vozilo naznačeno da se kretalo prema skici lica mjesta. Da je događaj imao tijek kao što je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, onda da bi VW Caddy udubio branik vozila Suzuki Swift.

5.1. Na upit svojoj branjenici je li tijekom vožnje u krugu bolnice u vozilu bio upaljen radio, BA je odgovorila da joj nije bio upaljen radio, niti je bilo pozadinske buke od prometa ili prolaznika. Na daljnji upit jesu li joj policajci koji su obavljali očevid pokazali oštećenja na vozilu Suzuki Swift, odgovorila je da joj nisu pokazali, jer su s njom obavljali razgovor u blizini Centra, a ne u krugu bolnice. Na kraju je branitelj upitao BA je li joj vozačka dozvola neophodna u obavljanju posla, na što je ona odgovorila da joj je vozačka dozvola neophodna jer svakodnevno prevozi štićenike Centra gdje god je to potrebno.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka AA koji je prema podacima iz spisa bio očevidac prometne nesreće.

7. Upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti prekršaja, ovaj svjedok je izjavio da je dana 03. veljače 2023. radio u Općoj bolnici u Šibenik te izlazio iz dežurstva oko 09,45 sati. U krugu bolnice koja se nalazi u ulici Stjepana Radića 83, da je upravljao svojim vozilom kako bi otišao kući te se kretao uskim kolnikom pored kojeg su s lijeve strane, gledano u njegovom pravcu kretanja, bila ukoso parkirana vozila na šljunčanom proširenju, dok su s desne strane vozila parkirana uz kolnik na zemljanoj površini. Morao se zaustaviti jer se jedan automobil marke VW Cady pokušavao uparkirati s lijeve strane između drugih parkiranih vozila te je njegov vozač manevrirao. U jednom trenutku se kretao unatrag te je zadnjim desnim dijelom zakačio desnu zadnju bočnu stranu automobila Suzuki koji je bio parkiran s desne strane kolnika okrenut u smjeru istoka, odnosno prema zgradi psihijatrije šibenske bolnice. Kada se taj VW Cady parkirao, iz njega da je izašla ženska osoba koja se udaljila, a da nije ni pogledala svoje vozilo, kao ni automobil kojeg je oštetila pred njegovim očima. Kako se i njemu događalo da mu oštete automobil, ali bi mu u takvim situacijama ostavljali svoj broj mobitela, iz svog automobila da je slikao VW Cady kako bi imao njegovu registarsku oznaku te je na oštećenom Suzukiju ostavio ceduljicu na kojoj je napisao svoj broj mobitela i obavijest da zna tko je oštetio vozilo. Popodne da ga je zvala vlasnica Suzukija za koju se ispostavilo da radi u šibenskoj bolnici i kojoj je preko WhatsAppa poslao sliku koju je snimio mobitelom.

8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, pregledana je skica lica mjesta prometne nesreće, fotografije vozila VW Caddy koje je snimila PA, voditeljica Centra za socijalnu službu Šibenik, policijski fotoelaborat s fotografijama oštećenja na vozilima, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – fotografija vozila VW Caddy koje su oduzete od PA **.**.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan za BA te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

9. Nakon što je ispitan ovaj svjedok, okrivljenica i njezin branitelj bili su pozivani na Sud kako bi se očitovali na njegovo svjedočenje, međutim, pozivima se nisu odazivali s time što se jedan poziv BA vratio neuručen s naznakom dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku" , dok je drugi primila, ali mu se nije odazvala bez ikakvog opravdanja, kao što se bez ikakvih opravdanja pozivima nije odazvao niti njezin branitelj, koji je uredno primio pozive.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

11. BA je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavila da se ne smatra krivom te je na svoj način opisala kretanje automobila kojim je upravljala u krugu Opće bolnice Šibenik, ističući da uopće nije osjetila da bi prilikom ulaska ili izlaska s mjesta na kojem se parkirala udarila u bilo koje od vozila koja su joj bila parkirana s lijeve i desne strane, tako da je nastavila vožnju bez zaustavljanja. Uz to je njezin branitelj isticao na ročištu da opisana oštećenja na vozilima ne odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće kako je opisana u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i prikazana na skici lica mjesta.

11.1. Međutim, nakon ispitivanja svjedoka očevica koji je kao takav naveden u zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Šibenik i čiji je iskaz prihvaćen vjerodostojnim jer se radi o nepristranom svjedoku koji nema nikakvog interesa neistinito svjedočiti, njezina obrana nije se pokazala održivom, kao ni tvrdnje njezinog branitelja. Naime, svjedok je vidio dok je svojim automobilom nakon dežurstva napuštao krug Opće bolnice Šibenik i koji se u jednom trenutku morao zaustaviti jer se automobil VW Caddy pokušavao uparkirati između drugih parkiranih vozila te je njegov vozač pri tome manevrirao i kad se pri tome u jednom trenutku kretao vožnjom unatrag, zadnjim desnim dijelom da je zakačio desnu zadnju bočnu stranu automobila Suzuki koji je bio parkiran s desne strane kolnika okrenut u smjeru istoka, odnosno prema zgradi psihijatrije šibenske bolnice. Kada se taj automobil VW Caddy parkirao iz njega da je izašla ženska osoba koja se udaljila, a da nije pogledala ni svoje vozilo, kao ni vozilo koje je pred njegovim očima oštetila. Zbog toga da je slikao automobil VW Caddy kako bi imao njegovu registarsku oznaku te na oštećenom Suzukiju ostavio svoj broj mobitela na jednoj ceduljici na kojoj je napisao i to kako zna tko je oštetio vozilo. Popodne da ga je zvala vlasnica Suzukija kojoj je preko WhatsAppa poslao sliku koju je snimio svojim mobitelom. Iskaz ovog svjedoka poklapa se s ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, posebno s podacima iz zapisnika o očevidu o novonastalim oštećenjima na VW Caddy-ju i njihovom položaju te oštećenjima vidljivim na fotodokumentaciji, pri čemu se bitno razlikuju ona starija oštećenja s korozijom na desnom bočnom dijelu karoserije. Na automobilu VW Caddy koji ima oštećenja sa svih strana, vidljivo je oštećenje u vidu struganja na stražnjim desnim vratima na visini od 0,37 do 0,75 m, a na vozilu Suzuki Swift vidljivo je oštećenje na stražnjem braniku s desne strane i stražnjem desnom blatobranu na visini od 0,37 do 0,74 m, i to u vidu strugotina. Oštećenja očito odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće. Iz priložene skice lica mjesta prometne nesreće koju su sačinili policijski službenici koji su obavili očevid logično proizlazi da je upravo na način prikazan na toj skici došlo do kontakta vozila pri kojem je nastala relativno manja materijalna šteta na oba vozila.

11.2. Zbog navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena tvrdnja branitelja okrivljenice da su na vozilu VW Caddy vidljivi znakovi korozije i ranijih oštećenja, čime je očito želio reći da ta oštećenja nisu mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći, kao što ne stoji ni njegov navod da oštećenja na braniku vozila Suzuki Swift ne odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, jer da prema smjeru pružanja oštećenja ne bi proizlazilo da je okrivljenica oštetila Suzukija vožnjom unatrag. U slučaju da je tako bilo, branik vozila Suzuki Swift da bi bio udubljen. Takva njegova tvrdnja pobijena je iskazom ispitanog objektivnog svjedoka očevica koji je posvjedočio da je VW Caddy vožnjom unatrag zadnjim desnim dijelom zakačio zadnju bočnu stranu parkiranog Suzukija koji je bio okrenut prema zgradi psihijatrije šibenske bolnice, i to dok je njegov vozač manevrirao pokušavajući se uparkirati između drugih parkiranih vozila s lijeve strane pristupnog kolnika.

12. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

13. Članak 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

13.1. U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

14. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra dokazanim da su se u postupanju BA ostvarila sva bitna obilježja prekršaja radi kojih se tereti, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti. 15. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kada je uslijed takvog prekršaja došlo do prometne nesreće samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj pod b) propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

17. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je u konkretnom slučaju kao olakotne okolnosti BA sud cijenio to što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana i što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su joj znatno ublažene novčane kazne, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na BA da ubuduće u slučaju sličnih situacija postupi sukladno Zakonu i bude korektna sudionica u prometu na cestama, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

18. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

19. Uz novčanu kaznu izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali u minimalnom propisanom trajanju od jednog mjeseca, odnosno u trajanju koje je bitno kraće od onog koje joj je bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je procijenjeno da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu nema potrebe za njenim duljim udaljenjem s ceste te da je mjera u trajanju od jednog mjeseca dovoljna kako bi pored novčane kazne djelovala na okrivljenicu da ubuduće pripazi kako vozi, osobito prilikom parkiranja motornog vozila.

20. Trajanje izrečene zaštitne mjere računa se od dana izvršnosti ove presude, odnosno 30 dana od zaprimanja presude, o čemu okrivljenica treba povesti računa jer će ta mjera biti evidentirana u AOP-u MUP-a RH, pa ukoliko bude zatečena da upravlja vozilom u vrijeme dok joj je na snazi zabrana, čini jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno vrijeme kada će joj zaštitna mjera biti na snazi može provjeriti na internetskim stranicama MUP-a RH upisivanjem broja svoje vozačke dozvole u "kutku za vozače".

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na putni trošak svjedoka (20,00 eura) i na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta u ovom postupku, da okrivljenica radom ostvaruje prihode, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje