Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-67/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŽ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu– opisano po članku 227. stavak 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-561/2024 od 9. listopada 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku BŽC, optuženika osobno, braniteljice Ane Posavčić, odvjetnice iz Siska te opunomoćenika oštećenika GŽ, **.**.2026. objavio je a 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BŽ, sin B i IŽ, djevojački G, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, s plaćom od 800,00 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat godina proizvodnje 2010. i kamion vučne službe marke Mercedes Sprinter 313, godine proizvodnje 2000., prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

23. studenog 2023. oko 7,10 sati, u mjestu Stupovača, na raskrižju državne ceste D45 s ulicama Selska i Vinogradska, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake, odnosno iz smjera Garešnice u smjeru Kutine, te protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti, uvjetima i stanju kolnika (nepreglednom križanju na prijevoju sa Selskom ulicom s lijeve strane) te posebice tome da se približava naseljenom mjestu s obilježenim pješačkim prijelazom i prometnim znakom „djeca na cesti“, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u desnu stranu djeteta UŽ, koji mu je naišao s istoka vozeći se na električnom romobilu preko državne ceste rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza, kada je prešao sredinu kolnika državne ceste i ušao na traku za ravno pored pješačkog prijelaza, prilikom čega je dijete UŽ nabačen na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, te zatim odbačen na zelenu površinu sa zapadne strane kolnika državne ceste D45, i u kojem događaju je dijete UŽ zadobio oguljotine kože leđa, desne natkoljenice i desne potkoljenice, krvne podljeve lijeve nadlaktice te krvne podljeve obje podlaktice, šake, potkoljenice i stopala te desne natkoljenice, ranu razderotinu lijeve potkoljenice, krvni podljev mekih česti prsne stijenke, desne natkoljenice te obje potkoljenice, prijelom desne potkoljenice te prijelom 4. do 6. grudnog kralješka, krvni podljev mekog oglavka i krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga sljepoočno i tjemeno desno, otok mozga i nagnječenje pluća, zbog kojih ozljeda glave s oštećenjem mozga je preminuo **.**.2023. u Klinici za dječje bolesti Zagreb,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 6. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 optuženi BŽ

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP) optuženi BŽ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP u iznosu od 1.867,15 eura (tisuću osamsto šezdeset sedam eura i petnaest centi), iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), dakle sveukupno 2.067,15 eura (dvije tisuće šezdeset sedam eura i petnaest centi), u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, te iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KO-DO-561/2024 od 9. listopada 2024. podiglo je optužnicu protiv optuženog BŽ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće – opisano po članku 227. stavak 6. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članka 19.b stavka 3. i 4. ZKP raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Zauzimajući stav o optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom, pa je sukladno odredbi članka 417.a stavak 1. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako mu je žao što se ta nesreća dogodila. Inkriminiranog je događaja, kao i svaki dan, išao automobilom na posao iz [adresa] u smjeru Kutine. Na nenaseljenim dijelovima vozio se oko 60 do 70 km/h a kada je došao do table Stupovača usporio je na ispod 50 km/h. Iza jedne velike brine izletio je dječak na romobilu. Smotao je volan desno preko ivičnjaka, ne zna je li kočio ili je čak dodao gas. Stao je, izašao van i otišao do djeteta. Dan poslije je kontaktirao oca tog djeteta koji mu je rekao da je dječak dobro. Kada je dječak preminuo njegova obitelj je zabranila njemu i cijeloj njegovoj obitelji da dođu na sprovod, a primili su dosta prijetnji od dječakovog djeda.

4.1. Odgovarajući na upit braniteljice iskazao je da je bilo sunčano, bilo je jutro, vidljivost je bila dobra, nije bilo sklisko, nije bilo kiše. Ne može procijeniti brzinu romobila možda 20 do 30 km/h, u svakom slučaju vozio se brzo.

4.2. Na prijedlog zastupnice optužbe, zbog razlika u iskazu, reproducirana je audio video snimka ispitivanja optuženika od 3. listopada 2024. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku kada je isti naveo da je inkriminiranog događaja išao je na posao iz [adresa] u [adresa], na nenaseljenom mjestu do Stupovače se vozio 60 do 70 km/h. Kad je došao do table Stupovača je usporio ispod 50, došao je do znaka „djeca na cesti“ te je kasnije i znak pješačkog prijelaza. Na cesti nije bilo nikog tad, s lijeve strane iza lijeve brine mu je izletio dječak na romobilu, smotao je desno preko ivičnjaka. Stao je i izašao iz vozila, dijete je bilo 2-3 metra bočno od vozila i glava mu je bila okrenuta prema cesti, noge prema zapadu prema drugoj strani. Nije udario dijete u tijelo nego u romobil, na automobilu na haubi ima udubljenje od ručke romobila Dijete je udarilo glavom s lijeve strane u šajbu, ispod lijevog brisača i bočno je otklizao. Kad je izašao iz auta i bio tamo bila su još neka djeca koja su doletjela iz suprotne ulice i djevojčica je rekla da je njemu zaštekao gas. Zvao je oca djeteta odmah drugi dan. Otac je rekao da je dijete dobro i kad je dijete umrlo zabranili su mu da ide na sahranu

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao suglasne dokazne prijedloge stranaka i to: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, KLASA: 211-04/23-K/1252, URBROJ: 511-10-17/06-K- 142/2023 od 23. studenog 2023., (stranica 20-25), razgledan je situacijski plan i fotoelaborat provedenog očevida, bolnička prijava Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak od 27. studenog 2023. na ime žrtve UŽ (stranica 26), prijava Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije na ime žrtve UŽ od 27. studenog 2023. (stranica 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, postaje prometne policije Kutina, serijskog broja: [serijski broj] od 23. studenog 2023. (stranica 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, postaje prometne policije Kutina, serijskog broja: [serijski broj] od 23. studenog 2023. (stranica 40), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BŽ Postaje prometne policije Kutina serijskog broj: [serijski broj] od 23. studenog 2023. (stranica 43), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/23-03/3354, Urbroj:

511-01-114-23-3 od 12. prosinca 2023. na ime okrivljenog BŽ (analiza alkohola krvi i mokraći za okrivljenog BŽ) (stranica 47-48), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK- 23501/23-03/3354, Urbroj: 511-01-114-23-4 od 29. prosinca 2023. na ime okrivljenog BŽ (analiza droga, psihoaktivnih tvari i njihovih metabolita za okrivljenog BŽ) (stranica 56), zapisnik o prometno-tehničkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe traseoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/23-02/5222, Urbroj: 511-01-115-24-3 od 4. siječnja 2024. o ispravnosti upravljačkog i kočionog mehanizma osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik (stranica 67-69), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela UŽ, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu od 30. studenog 2023. (stranica 87-91), medicinska dokumentacija Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u [adresa] o liječenju UŽ (stranica 114-117), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb o liječenju UŽ (stranica 118-122), zapisnik o ispitivanju CŽ u svojstvu svjedoka u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Postaji prometne policije Kutina od 29. svibnja 2024. (stranica 134-137), zapisnik o ispitivanju PŽ u svojstvu svjedoka u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Postaji prometne policije Kutina od 29. svibnja 2024. (stranica 140-143), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća od 11. rujna 2024., uz situacijski plan (stranica 149-157), nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka DŽ od 30. srpnja 2024. (stranica 159-161), zapisnik o ispitivanju mlt. HŽ u svojstvu svjedoka u Županijskom sudu u Sisku od 22. svibnja 2024. (stranica 125-127) te je izvršena audio video reprodukcija snimke ispitivanja mlt. HŽ u svojstvu svjedoka. Pročitana je preslika tehničkih podataka za električni romobil (stranica 193). Pročitani su nalazi ambulantnih pregleda NPB dr. I. Barbot u Popovači od 11. studenog 2025., 28. kolovoza 2025., 1. srpnja 2025., 29. travnja 2025., 27. ožujka 2025., 20. veljače 2025., 30. siječnja 2025., 6. studenog 2024., 18. prosinca 2024., 24. listopada 2024., 18. listopada 2024., 18. rujna 2024., 28. kolovoza 2024., 25. lipnja 2024., 25. travnja 2024., 28. veljače 2024., 10. siječnja 2024., 4. prosinca 2023., 27. studenog 2023. Pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 16. siječnja 2026. i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2026. Ispitan je vještak EŽ i DŽ, optuženik je iznosio obranu i izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku.

6. Obzirom na navode optuženika iznesene u obrani, u ovom postupku nije sporno da je optuženik BŽ dana 23. studenog 2023. oko 7,10 sati, u mjestu Stupovača, na raskrižju državne ceste D 45 s ulicama Selska i Vinogradska, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake, odnosno iz smjera [adresa] u smjeru Kutine, te da je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario oštećenog UŽ u trenutku kada je isti, nailazeći s istoka vozeći se na električnom romobilu preko državne ceste rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza, prešao sredinu kolnika državne ceste i ušao na traku za ravno pored pješačkog prijelaza, prilikom čega je oštećenik zadobio oguljotine kože leđa, desne natkoljenice i desne potkoljenice, krvne podljeve lijeve nadlaktice te krvne podljeve obje podlaktice, šake, potkoljenice i stopala te desne natkoljenice, ranu razderotinu lijeve potkoljenice, krvni podljev mekih česti prsne stijenke, desne natkoljenice te obje potkoljenice, prijelom desne potkoljenice te prijelom 4. do 6. grudnog kralješka, krvni podljev mekog oglavka i krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga sljepoočno i tjemeno desno, otok mozga i nagnječenje pluća, zbog kojih ozljeda glave s oštećenjem mozga je preminuo **.**.2023. u Klinici za dječje bolesti Zagreb. Sporno je da li je optuženik tom prilikom vozio brzinom neprilagođenom vidljivosti, uvjetima i stanju kolnika (nepreglednom križanju na prijevoju sa Selskom ulicom s lijeve strane) i činjenici da se vozilom približava naseljenom mjestu sa obilježenim pješačkim prijelazom i prometnim znakom "djeca na cesti", te da li je uslijed ovakve vožnje (neprilagođene brzine) optuženik naletio na oštećenika koji mu je naišao s istoka vozeći se na električnom romobilu preko državne ceste rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza, kada je prešao sredinu kolnika državne ceste i ušao na traku za ravno pored pješačkog prijelaza.

7. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka CŽ od 29. svibnja 2024. koji je iskazao kako se 23. studenog 2023. oko 07,10 sati kretao osobnim automobilom od [adresa] prema Kutini. Dolaskom na brijeg vidio je jedno dijete kako se drži za glavu, na cesti razbacane dijelove vozila i plastike te se zaustavio i izašao van iz auta. Jedno dijete je ležalo na travi s desne strane kolnika. Nazvao je hitnu pomoć. Njegov kolega PŽ je prišao za to vrijeme djetetu. Ubrzo je došla policija i hitna medicinska pomoć. Nije vidio trenutak naleta vozila na dijete jer je naišao nakon što se prometna nesreća već dogodila. Vozač osobnog automobila koji je naletio na dijete mu je rekao da je dijete izletjelo iz ulice romobilom i da ga nije vidio.

8. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka PŽ od 29. svibnja 2024. koji je iskazao kako se 23. studenog 2023. oko 7,10 sati vozio kao putnik na zadnjem sjedalu u osobnom automobilu kojim je upravljao CŽ. Dolaskom na križanje u mjestu Stupovača vidio je auto koji stoji s desne strane na autobusnoj stanici. Zaustavili su automobil i izašli van, vozač automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći je također izašao van iz automobila, bio je uspaničen i govorio je da zove policiju jer je udario dijete koje mu je izletjelo. On je prišao djetetu dok je CŽ zvao hitnu pomoć. Nije vidio nalet optuženika na dijete jer su naišli nakon što se nalet već dogodio.

9. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju djeteta HŽ u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku dana 22. svibnja 2024. te je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja. Imenovana je iskazala da je inkriminiranog događaja išla pješke sa svojim prijateljem ŠŽ do autobusne stanice gdje dolazi autobus koji ih vozi u školu. Njih dvoje su hodali prema cesti i došli su do raskrižja na kojem je s druge strane bio UŽ sa romobilom. UŽ se izderao prema njima da li nailazi ikakav automobil sa lijeve ili desne strane, ona je provjerila i nije bilo automobila koji nailaze. UŽ je nakon toga sam pogledao još dva puta lijevo i desno i krenuo prema njima. Nije silazio s romobila. Pojasnila je da raskrižje izgleda tako da se iz njezine ulice kada se pogleda lijevo vidi cesta, ali kad se pogleda sa suprotne strane ceste ne vidi se zato što je brina i lagani zavoj te se ništa ne vidi s te strane. Ne zna točno objasniti kako to brina izgleda, ali UŽ nije mogao dobro vidjeti zato je njih pitao da li vide nailazak automobila, a ni ona ni OŽ nisu vidjeli da nailazi automobil. Prije nego što je UŽ krenuo prelaziti cestu, i ona i OŽ su pogledali cestu i ništa nisu vidjeli. UŽ je romobilom išao po zebri, a pri kraju, kad mu je ostalo malo do kraja da pređe cestu, se činilo kao da mu gas više nije htio reagirati, i tada je naletio automobil i samo je vidjela UŽ u zraku da leti. Prišla mu je, on je ležao na podu i nije se pomicao, oči su mu bile otvorene, ali se on nije pomicao ni malo. Tada su auti krenuli stajati, a ona je otišla na autobusnu stanicu. Nakon toga je došao autobus njoj za školu, ona je od straha ušla u autobus i otišla. To se dogodilo otprilike oko 7,10 sati ujutro, dan je bio lagano tmuran, ali je bilo i sunce i bilo je svjetlo. Kad je ona krenula prilaziti UŽ onda su tek stajali automobili, a do tada nije bilo nikoga.

10. Prometno tehnički vještak EŽ je u kombiniranom nalazu i mišljenju utvrdio da je neposredno prije prometne nesreće optuženik upravljao osobnim vozilom državnom cestom iz smjera sjevera, te se u mjestu Stupovača, desnom trakom za ravno, lijevim zavojem na usponu, približavao nepreglednom križanju na prijevoju sa Selskom ulicom s lijeve strane kojom je od istoka naišao oštećenik UŽ vozeći se na električnom romobilu preko državne ceste rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza. Kada je oštećenik prešao sredinu kolnika državne ceste i ušao na traku za ravno pored pješačkog prijelaza, a optuženik na njegov nailazak reagirao izmicanjem udesno, došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila na desnu stranu romobila i tijela oštećenika pri čemu se osobni automobil kretao 54 km/h a oštećenik na romobilu oko 10 km/h u trenutku naleta. Kojom se brzinom optuženik kretao prije naleta nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih tragova. Ako optuženik nije reagirao kočenjem dok je oštećenik ulazio u križanje, tada bi osobno vozilo tog trenutka bilo udaljeno za oko 36 m ispred mjesta naleta pri čemu je preglednost bila takva da je optuženik mogao vidjeti oštećenika. Nesreća se mogla izbjeći da se optuženik kretao ograničenom brzinom u naselju od 50 km/h i reagirao naglim kočenjem čim se oštećenik na romobilu pojavio na ušću sporedne ceste kod pješačkog prijelaza.

10.1. Sudskomedicinski vještak DŽ je u kombiniranom nalazu i mišljenju utvrdio da je oštećenik nakon prometne nesreće bio zaprimljen u Opću bolnicu dr. Ivo Pedišić u [adresa] te je isti zbog opsežne moždane traume i izrazito lošeg neurološkog statusa premješten u Kliniku za dječje bolesti u Zagrebu gdje je nastavljena intenzivna terapija poglavito kraniocerebralne ozljede koja je uključivala kirurško otvaranje lubanje. Usprkos intenzivnom liječenju došlo je do progresije edema mozga i pojave ishemijskih lezija, te je oštećenik preminuo nasilnom smrću uslijed ozljede glave s oštećenjima mozga. Kod oštećenika su nakon učinjene obdukcije uspostavljene dijagnoze oguljotine kože leđa, te desne natkoljenice i potkoljenice, krvni podljevi lijeve nadlaktice, obje podlaktice, šake, potkoljenice i stopala te desne natkoljenice, rana razderotina lijeve potkoljenice, krvni podljev mekih česti prsne stijenke, desne natkoljenice te obje potkoljenice, prijelom desne potkoljenice te prijelom četvrtog do šestog grudnog kralješka, krvni podljev mekog oglavka i krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga slijepoočno i tjemeno desno, otok mozga i nagnječenje pluća i upala pluća. Nadalje navodi da je vanjskim i unutrašnjim pregledom te patohistološkom analizom mrtvog tijela utvrđeno da je oštećnik preminuo nasilnom smrću uslijed ozljede glave s oštećenjem mozga. Navedene ozljede su mehaničke ozljede koje su nastale djelovanjem tupo tvrdog sredstva ograničene površine na tijelu oštećenog. Prema lokalizaciji i karakteristikama opisanih ozljeda može se zaključiti da su nastale uslijed udara osobnog vozila u desnu stranu tijela. Prema oštećenjima na vozilu može se zaključiti da je primarni kontakt sa tijelom ostvaren sa prednjim lijevim dijelom vozila poslije kojeg dolazi do nabacivanja tijela na poklopac motora, udaru u prednje vjetrobransko staklo i odbacivanje na zelenu površinu

10.2. Vještak Srećko Hlišć je na raspravi pred sudom naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

10.3. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe, na kojoj udaljenosti je optuženik mogao ugledati oštećenika, vještak je iskazao da se radi o uzajamno međusobnom kretanju jednog i drugog sudionika kada se dječak na romobilu nalazi ispred početka obilježenog pješačkog prijelaza, a u kojem trenutku je osobno vozilo na udaljenosti od oko 36 m ispred mjesta naleta kako je to navedeno u točki 3.2.3 nalaza i mišljenja na st. 7. i 8.

10.4. Odgovarajući na upit braniteljice na temelju čega je odredio položaj romobila i tijela oštećenog u trenutku primarnog kontakta s automobilom oštećenika, vještak je odgovorio da je to utvrđeno u konzultaciji s vještakom dr. DŽ, a zaključak je temeljen na oštećenjima na osobnom vozilu i romobilu kao i iz ozljeda oštećenika. Sve navedeno ukazuje da se dogodio kontakt prednjim lijevim dijelom osobnog vozila u desnu bočnu stranu tijela oštećenika i romobila pri čemu je romobil tj. oštećenik prilazio osobnom vozilu u gabarit s njegove lijeve bočne strane. U nalazu i mišljenju na stranici 4. prikazan je crtežom naletni položaj, a u točci 3.1.1 još je dodatno opisano nabacivanje tijela oštećenika na osobno vozilo. Na pitanje u svezi prikazanog naletnog položaja u točci 3.1.1 na stranici 4. nalaza i mišljenja vještak je odgovorio da je oštećenik na romobilu okrenut desnom stranom tijela prema vozilu, dakle ne leđno ili na neki drugi način, nego desno bočno s time da se crtežom ne može idealno prikazati funkcionalno tijelo žive osobe. Na pitanje je li brzinu oštećenika utvrđivao temeljem materijalnih tragova , vještak je odgovorio da, kako je to navedeno u točci 3.2.2. nalaza na stranici 5., iz odnosa naletne brzine osobnog vozila i načina nabacivanja i naknadnog pada oštećenika može s tehničkom vjerojatnošću zaključivati na relativno manju brzinu oštećenog, dok na kolniku mjesta nesreće nije bilo tragova iz kojih bi se moglo utvrditi kojom je brzinom mjestu nesreće prilazio bilo oštećenik bilo optuženik. O brzini kretanja oštećenika prije naleta osobnog automobila posredno je zaključivao temeljem iskaza svjedoka HŽ koja je rekla da je oštećeniku "malo do kraja da pređe cestu gas prestao raditi" što bi trebalo značiti da je bilo moguće fizički opaziti smanjenje brzine kretanja oštećenika na romobilu inače ni imenovana svjedokinja ne bi zaključila da je oštećeniku prestao raditi gas. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imao je u vidu nastala oštećenja na osobnom vozilu koje i navodi u samom nalazu i mišljenju pri čemu je prvotno oštećen poklopac prostora motora, kako izravnim udarom u oštećenika na romobilu, tako i njegovim nabacivanjem na poklopac do udara u vjetrobransko staklo. Sve navedeno opisano je na str. 2. nalaza mišljenja u točki 2.1.1. te obrazloženo u pogledu moguće brzine kretanja oštećenika u točki 3.2.2. na stranici 5. nalaza. Nastavno navodi da je gledano smjerom kretanja oštećenika Selska ulica u padu s time da taj pad završava na rubu državne ceste od kuda je preko kolnika državne ceste smjerom kretanja oštećenika blagi uspon. Navedeno se može vidjeti na stranici 7. nalaza i mišljenja gdje je prenio fotografije iz policijskog očevida snimljene smjerom kretanja osobnog vozila. Što se tiče načina kretanja oštećenika na romobilu, a uzimajući u obzir svjedoka HŽ, da je oštećenik pogledao lijevo i desno, ali nije sišao s romobila, tehnički ima značenje da se nije zaustavio jer na romobilu je moguće održavati ravnotežu u vožnji, a ovo da nije sišao s romobila znači da su mu oba stopala bila na platou romobila. Sporedna cesta kojom se kretao oštećenik je evidentno na nizbrdici koja završava s rubom kolnika državne cesta a od ruba kolnika državne ceste pa do mjesta naleta dječak se kretao uzbrdicom, pa se zbog toga na stranici 6 nalaza navodi da u tom dijelu evidentno ne bi postojalo kočenje u savladavanju nizbrdice već više slobodno usporavanje koje je svjedokinja HŽ opisala kao da je oštećeniku gas prestao raditi. Nastavno navodi da se temeljem dokumentacije policijskog očevida vozilo optuženika kretalo blagim lijevim zavojem na uzbrdici, s time da uzbrdica završava prijevojem u križanju. U nedostatku materijalnih tragova na kolniku tehničkim putem nije moguće utvrditi brzinu kretanja oštećenika prije naleta kao niti brzinu kretanja optuženika, jer nema tragova kočenja niti jednog niti drugog na kolniku do mjesta naleta ili negdje ispred mjesta naleta. Budući da prilaznu brzinu optuženika ne može utvrditi jer takvih materijalnih tragova nema, ne može niti zaključivati da li je optuženik prije naleta reagirao kočenjem, i ako je reagirao, kada je to bilo, pa s obzirom na tu okolnost u analizi uzima da mu je prilazna brzina bila manje ili više podjednaka naletnoj, a naletna brzina prema materijalnim tragovima je iznosila 54 km/h. Jedino se iz naletnog položaja osobnog vozila i njegovog usmjerenja prema tragovima izvan kolnika može zaključiti materijalnim putem da je optuženik na nailazak oštećenika s njegove lijeve strane reagirao izmicanjem u desno. To pokazuju tragovi udara desnih kotača u rubnjak kao i kasniji trag vožnje desnih kotača vozila po mekom terenu.

10.5. Odgovarajući na upit suca vještak navodi da se naletne brzine mogu utvrditi materijalnim putem, ali se ne mogu utvrditi prilazne brzine jer za to nema materijalnih tragova. O brzini kretanja oštećenika zaključuje i iz analize iskaza svjedoka HŽ koja je rekla da je oštećeni "pogledao lijevo, desno, ali nije sišao s romobila" kao i navoda da je oštećeniku "malo do kraja da pređe cestu gas prestao raditi". Iz jednog i drugog navoda svjedokinje bi se moglo zaključivati da oštećenikov ulazak na glavnu cestu nije bio izraženo brz jer inače, ako bi bila brzina bila veća, tada razlog provjere lijevo odnosno desno u smjeru nailaska osobnog vozila postaje bezrazložan zato jer se tada više niti ne može zastaviti a da ne uđe na kolnik glavne ceste, a ovaj dio opažanja svjedokinje kao da mu je gas prestao raditi može se zaključivati da se opazila okolnost smanjenja brzine kretanja.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti proveden u mjestu Stupovača, na raskrižju državne ceste D 45, Selske ulice i Vinogradske ulice. Očevidom je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u naseljenom mjestu, da se radi o četverokrakom nepreglednom raskrižju, sa zavojem blago ulijevo. Kolnik državne ceste D 45 je suhčist, gladak, bez vidljivih oštećenja dok je kolnik Selske ulice s vidljivim oštećenjima i ispucan. Sa južne strane četverokrakog raskrižja na kolniku Državne ceste D 45 nalazi se oznaka "Obilježen pješački prijelaz", dok se sa sjeverozapadne strane četverokrakog raskrižja, odnosno sa zapadne strane Državne ceste D 45 gledano iz smjera sjevera u smjeru juga nalazi postavljen prometni znak "Obilježen pješački prijelaz" a na metalnom nosaču iznad kolnika središnjeg dijela kolnika nalazi se prometni znak "Obilježen pješački prijelaz" s dva žuta trepćuća svjetla. Ispred mjesta događaja, odnosno ispred četverokrakog raskrižja gledano iz smjera sjevera u smjeru juga sa zapadne strane kolnika Državne ceste D 45 nalaze se vidno postavljeni prometni znakovi: otvaranje desnog prometnog traka s najmanjom dopuštenom brzinom na lijevoj prometnoj traci 50 km/H, zatvaranje desnog prometnog traka, oznaka naseljenog mjesta Stupovača, raskrižje sa sporednom cestom pod pravim kutom i djeca na cesti. Iza četverokrakog raskrižja gledano u smjeru juga sa zapadne strane na kolnik se nadovezuje stajalište autobusa s nadstrešnicom a ispred kojeg se sa zapadne strane kolnika nalazi prometni znak "stajalište autobusa". Brzina je prometnim pravilom u naselju ograničena na 50 km/h.

12. Iz pisanog mišljenja povodom vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" od 12. prosinca 2023. proizlazi da je analizom alkohola u krvi i mokraći u organizmu optuženog utvrđeno je da optuženik u vrijeme inkriminiranog događaja nije bio pod utjecajem alkohola, bio je trijezan. Iz nalaza i mišljenja provedenog toksikološkog vještačenja uzorka krvi i urina izuzetih od optuženika neposredno nakon događaja radi utvrđivanja prisutnosti i koncentracije te količine djelovanja alkohola i opojnih droga ili lijekova od 29. prosinca 2023. proizlazi da optuženik u vrijeme prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova.

13. Iz prometno tehničkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" od 4. siječnja 2024.koje je bilo naloženo na osobnom automobilu kojim je inkriminiranog događaja upravljao optuženik proizlazi da je uređaj za upravljanje osobnog automobila u trenutku prometne nesreće bio u tehnički ispravnom stanju, a kočni mehanizam istoga je bio u funkcionalnom stanju. Dekompresija desnih pneumatika predmetnog osobnog automobila i oštećenje manžete na desnoj strani prijenosnog mehanizma uređaja za upravljanje posljedica su prometne nesreće do kojih je došlo prilikom slijetanja vozila s ceste. Tehnički uzrok nastanka prometne nesreće u potpunosti se isključuje.

14. Iz zapisnika Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu od 30. studenog 2023. koji je sastavljen povodom obdukcije tijela oštećenika UŽ proizlazi da je imenovani stradao u prometnoj nesreći prilikom naleta automobila dana 23. studenog 2023.Na mjestu nesreće je reanimiran, te je primarno zbrinut u Općoj bolnici "Dr. AŽ" u [adresa], a potom je istog dana radi daljnjeg liječenja premješten u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, gdje je **.**.2023. preminuo. Vanjskim i unutarnjim pregledom te patohistološkom analizom tijela je utvrđeno da je žrtva preminula nasilnom smrću zbog ozljeda glave s oštećenjem mozga.

15. Iz otpusnih pisama dr. AŽ od 23. studenog 2023. proizlazi da je oštećenik zaprimljen nakon prometne nesreće u Opću bolnicu Dr. Ivo Pedišić Sisak gdje su mu utvrđene ozljede, pružena medicinska pomoć i premješten je istoga dana u Kliniku za dječje bolesti Zagreb.

16. Iz otpusnog pisma Klinike za dječje bolesti Zagreb proizlazi da je oštećenik zaprimljen 23. studenog 2023., da je isti podvrgnut daljnjem liječenju ozljeda i da je uslijed zadobivenih ozljeda preminuo **.**.2023.

17. Iz medicinske dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača koju je dostavila obrana, a odnosi se na liječenje optuženika u navedenoj ustanovi od 27. studenog 2023. do 11. studenog 2025. proizlazi da je isti u imenovanoj ustanovi sa liječenjem započeo 27. studenog 2023., da mu je postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres te mu je uvedena terapija lijekovima. Iz nalaza od 10. siječnja 2024. pa nadalje proizlazi da je optuženiku postavljena dijagnoza poremećaj prilagodbe nakon prometne nesreće.

18. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. i uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 19. siječnja 2026. proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.

19. U dostavljenoj preslici specifikacija za električni romobil marke Ms Energy e20 navedene su tehničke specifikacije istoga.

20. Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani i izrađeni od strane ovlaštenih tijela a niti su stranke imale primjedbi na vjerodostojnost istih te ih prihvaća. Sud se posebno nije osvrtao na medicinsku dokumentaciju za oštećenika te situacijski plan budući je medicinska dokumentacija obuhvaćena sudskomedicinskim dijelom, a situacijski plan prometnim dijelom kombiniranog vještačenja, te su istu ocjenjivali vještaci.

21. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća od **.**.2024. i DŽ od 30. srpnja 2024. jer su isti izrađeni jasno i stručno, nepristrano nakon brižljive prouke predmeta vještačenja, pri čemu su vještaci odgovorili na sve zadatke postavljene u nalogu kojim je određeno vještačenje. Sve nejasnoće o odlučnim činjenicama za ovaj kazneni postupak vještaci su u cijelosti otklonili na raspravi održanoj 19. siječnja 2026. Zbog navedenih utvrđenja, sud njihove pisane nalaze i mišljenja kao i usmene nalaze koje su dali na raspravi u cijelosti cijeni iznesenim u skladu s pravilima znanosti, točnim, jasnim i potpunim. Napose, na provedeno vještačenje stranke nisu stavljale prigovore.

22. Pročitane iskaze svjedoka CŽ i PŽ sud cijeni vjerodostojnima. Imenovani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o samom događaju koji se stavlja na teret optuženiku, iskazivali su o drugim okolnostima koje su im neposredno poznate. Svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka te istinitost njihovih navoda nije tijekom postupka ničim dovedena u pitanje stoga sud njihove iskaze u cijelosti prihvaća kao istinite.

23. Sud iskaz svjedoka djeteta HŽ cijeni istinitim i prihvaća ga u cijelosti. Imenovana svjedokinja je u svom iskazu detaljno opisivala inkriminirani događaj. Prilikom iskazivanja bila je dosljedna, njezin iskaz je jasan i u skladu sa ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu. Upravo iz njezinog detaljnog opisa samog događaja, što ih je oštećenik pitao, kako se vozio, da je letio po zraku, kako je izgledao kada je pao na tlo ukazuje sudu da je iskazivala o onome što je neposredno vidjela i doživjela. Imenovana svjedokinja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka te istinitost njezinih navoda nije tijekom postupka ničim dovedena u pitanje stoga sud njezin iskaz u cijelosti prihvaća kao istinit.

24. Sud ne prihvaća obranu optuženika dijelu u kojem isti iskazuje da je usporio na ispod 50 km/h te da je oštećenik izletio brzinom koju ne može procijeniti, da je brzina bila možda 20 do 30 km/h, te da se u svakom slučaju oštećenik vozio brzo. Takvi navodi su u suprotnosti sa svim ostalim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka te ih sud cijeni neistinitima i usmjerenim isključivo na izbjegavanje vlastite odgovornosti i umanjivanje iste.

25. Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje rekonstrukcije na mjestu događaja na predložene okolnost iz razloga što je provedeno prometno vještačenje, stalni sudski vještak prometne struke je na raspravi iznio usmeni nalaz i mišljenje i odgovarao na sva postavljena pitanja stranaka, stranke nisu imale primjedbi ni na pisani nalaz i mišljenje ni na usmeni nalaz i mišljenje vještaka danog na raspravi te su sve odlučne činjenice u postupku utvrđene. Nadalje, sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem svjedoka djeteta HŽ na predložene okolnosti jer nije riječ o nikakvim novim okolnostima do kojih se došlo naknadno tijekom postupka već obrana predlaže ispitivanje svjedokinje na iste okolnosti o kojima je već iskazivala na dokaznom ročištu dok ne navodi koje su to nelogičnosti koje bi svjedokinja trebala razjasniti prilikom dopunskog ispitivanja. Svjedok HŽ, čije se dopunsko ispitivanje traži, je ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage u prisutnosti zastupnice optužbe, branitelja optuženika i optuženika osobno te je obrana imala mogućnosti postavljati pitanja svjedoku vezano uz sve činjenice koje smatra relevantnim za predmetni kazneni postupak, a što nisu učinili niti su stavljali primjedbe na njezin iskaz.

26. Analizirajući proveden dokazni postupak, te cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik kritične zgode postupio na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

27. Da bi se uopće radilo o postajanju konkretnog kaznenog djela potrebno je dokazati uzrok kršenja prometnih propisa, odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZOSPC, koju je optuženik prekršio a potom i uzročnu vezu između kršenja prometnih propisa i nastupanja posljedice. Da je optuženik prekršio odredbu članka 51. stavak 1. ZOSPC sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka EŽ koji je vrlo detaljno i precizno objasnio kako je utvrdio naletnu brzinu vozila optuženika, koliko je ista iznosila, brzinu kretanja oštećenika i da se nesreća mogla izbjeći da se optuženik kretao ograničenom brzinom u naselju od 50 km/h i reagirao naglim kočenjem čim se oštećenik na romobilu pojavio na ušću sporedne ceste kod pješačkog prijelaza. Da se radi o nepreglednom raskrižju nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća, iz zapisnika o provedenom očevidu na mjestu događaja, iz fotografija koje su snimljene prilikom provođenja očevida i iz iskaza svjedoka HŽ koja je detaljno opisala izgled tog raskrižja te da je nepreglednost istog upravo razlog zašto je oštećenik, osim što je sam gledao lijevo desno da se uvjeri da je moguće sigurno prijeći raskrižje, još zatražio od nje i OŽ da pogledaju nailazi li kakvo vozilo. Nadalje, iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije proizlazi da su se inkriminiranog događaja iz smjera kretanja optuženika, prije samog mjesta naleta na oštećenika, sa zapadne strane kolnika Državne ceste D 45 nalazili vidno postavljeni znakovi "Otvaranje desnog prometnog traka s najmanjom dopuštenom brzinom na lijevoj prometnoj traci 50 km/h, zatvaranje desnog prometnog traka, oznaka naseljenog mjesta Stupovača, raskrižje sa sporednom cestom pod pravim kutom i znak djeca na cesti. Iznad središnjeg dijela kolnika gledano iz smjera kretanja optuženika, na metalnom nosaču nalazi se postavljen prometni znak "obilježen pješački prijelaz" sa dva žuta trepćuća svjetla. Kada se navedeno dovede u vezu sa obranom optuženika koji je iskazao da je inkriminiranog događaja, kao i svaki dan, išao automobilom na posao iz [adresa] u smjeru Kutine nedvojbeno je da je optuženiku bila poznata i nepreglednost raskrižja i znak djeca na cesti kao i činjenica da se na tom nepreglednom raskrižju nalazi pješački prijelaz. Kada se uzme u obzir da se prometna nesreća dogodila oko 7,10 sati ujutro, da je to uobičajeno vrijeme kada djeca idu u školu, da se u blizini raskrižja nalazi autobusna stanica i da optuženik svaki dan tuda prolazi, svaki prosječan vozač, pa i optuženik, može očekivati djecu kako se kreću tim kolnikom. A kada se uzme u obzir da je optuženik svakodnevno tuda prolazio, takva činjenica mu je sigurno bila poznata. Navod iz obrane optuženika da je oštećenik izletio i da se vozio brzo su u suprotnosti sa iskazom svjedoka HŽ, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća a dijelom je i takav navod optuženika kontradiktoran. Naime, svjedokinja je jasno i decidirano iskazivala da je oštećenik prije prelaska raskrižja sam pogledao lijevo i desno da provjeri stanje na cesti te je još i zamolio nju i OŽ da pogledaju te je započeo sa prelaskom ceste tek nakon što su mu oni rekli da ne vide nikakve automobile. Da je oštećenik doista vozio brzinom od 20-30 km/h on ne bi imao vremena pitati svjedokinju da li vidi automobile da nailaze, već bi isti samo započeo sa prelaskom raskrižja, kako to i vještak obrazlaže. Nadalje svjedokinja je navela da je oštećeniku zaštekao gas, odnosno da je primijetila da je usporio. Vještak je uzeo u obzir i te navode svjedokinje te ih je povezao i sa činjenicom da u smjeru u kojem se oštećenik kretao je blaga uzbrdica te je uslijed toga došlo do smanjenja brzine. Da se oštećenik vozio brzinom 20-30 km/h kako to navodi optuženik, zasigurno da ne bi došlo do takvog usporavanja koje je bilo vidljivo svjedokinji. Nadalje, svjedok CŽ je iskazao da je optuženik neposredno nakon samog događaja govorio kako nije uopće vidio oštećenika, a optuženik je u svojoj obrani pred sudom i pred državnim odvjetništvom naveo da mu je oštećenik izletio. Ako optuženik nije vidio oštećenika, onda nije niti mogao procijeniti brzinu kretanja istog. Nadalje, u svojoj obrani optuženik je naveo da on nije uopće kočio, već je smotao volan udesno i vozilom se popeo preko ivičnjaka. Takvi navodi su potvrđeni i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća. Dakle, optuženik na dolazak oštećenika nije reagirao kočenjem jer ga uslijed neprilagođene brzine nije niti uočio da nailazi. Kada se uzme u obzir da je oštećenik raskrižje prelazio krećući se rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza, da je vještak utvrdio da se isti kretao brzinom od oko 10 km/h i da je oštećenik do mjesta gdje je optuženik naletio na njega osobnim automobilom prešao dvije prometne trake, nedvojbeno proizlazi da optuženik nije prilagodio brzinu kretanja vozilom kojim je upravljao vidljivosti, uvjetima i stanju kolnika – nepreglednom križanju na prijevoju sa Selskom ulicom te osobito tome da se približava naseljenom mjestu s obilježenim pješačkim prijelazom i prometnim znakom djeca na cesti. Provedenim vještačenjem osobnog automobila kojim je inkriminiranog događaja upravljao optuženik utvrđeno je da je na istome i uređaj za upravljanje i kočni mehanizam istoga u trenutku prometne nesreće bio u ispravnom stanju te je tehnički uzrok nastanka prometne nesreće u potpunosti isključen. Dakle, kod optuženika inkriminiranog događaja nije utvrđena prisutnost alkohola, droga, psihoaktivnih tvari ni njihovih metabolita, tehnički uzrok nastanka prometne nesreće u potpunosti je isključen, prometno tehničkim vještačenjem kao i iskazom svjedoka HŽ koja je bila prisutna i vidjela trenutak naleta optuženika na oštećenika je otklonjen navod iz obrane da je oštećenik izletio velikom brzinom u raskrižje te da je to razlog nesreće, iz materijalne dokumentacije proizlazi da se prometna nesreća dogodila na pješačkom prijelazu u nepreglednom raskrižju, da su iz smjera nailaska optuženika bili vidljivo postavljeni znakovi za ulazak u naseljenom mjesto (tabla sa nazivom Stupovača), obilježen pješački prijelaz i znak djeca na cesti, te je je utvrđeno da je optuženik mogao izbjeći nesreću da je na nailazak oštećenika reagirao kočenjem i da je vozio manjom brzinom, Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ovakvim postupanjem postupio suprotno odredbi članka 51. stavak 1. ZOSPC kojim je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Nakon naleta osobnog automobila optuženika u desnu stranu tijela oštećenika, oštećenik je nabačen na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila, te zatim odbačen na zelenu površinu sa zapadne strane kolnika državne ceste D45 u kojem događaju je zadobio brojne ozljede pa i ozljede glave s oštećenjem mozga, utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, uslijed kojih je preminuo **.**.2023. u Klinici za dječje bolesti Zagreb.

28. Slijedom navedenog, u postupanju optuženika ostvaruju se sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. KZ/11. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženik je postupao sa nehajem, jer je bio svjestan da zbog brzine kojim je upravljao osobnim vozilom u smjeru nepreglednog križanja na prijevoju sa ulicom s lijeve strane, naseljenom mjestu s obilježenim pješačkim prijelazom i prometnim znakom djeca na cesti, može ugroziti sigurnost drugih sudionika koji sudjeluju u prometu, da može naići na djecu na cesti, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, zbog čega nije pravovremeno uočio oštećeno dijete UŽ koji je rubnim dijelom obilježenog pješačkog prijelaza prelazio raskrižje i vozilom prouzročio prometnu nesreću sa posljedicom smrti jedne osobe. Optuženik je vozeći na opisani način ugrozio oštećenika koji se romobilom kretao po pješačkom prijelazu što međutim, ne utječe na njegovu kaznenu odgovornost već je cijenjeno prilikom odluke o kazni.

29. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao sa nehajem, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

30. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, njegova ubrojivost u postupku nije bila dovedena u pitanje, postupao je sa nehajem kao oblikom krivnje, bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

31. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela te je odredbom članka 47. Kaznenog zakona propisano da je sud dužan, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje postoje na strani počinitelja kaznenog djela koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša.

31.1. Tako je sud optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio što je isti što je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan što znači da općenito nije sklon kršenju propisa, pa tako niti prometnih, te da je ovo izolirani događaj u njegovom životu. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir i ponašanje oštećenika koji je protivno odredbi članka 215. ZOSPC inkriminiranog događaja upravljao osobnim prometnim sredstvom- romobilom iako je navedenom odredbom propisano da osobnim prijevoznim sredstvom u prometu smije upravljati osoba koja je navršila 14 godina života. Oštećenik je rođen **.**.2011. te je stoga 23. studenog 2023. bio u dobi od 12 godina.

31.2. Sud je otegotnim optuženiku cijenio što je smrtno stradalo dijete u dobi od 12 godina, te posljedice koje trpe članovi njegove obitelji, majka ĆŽ i otac ZŽ, a koje su neotklonjive, jer su izgubili dijete. Zaštita djece je jedan od prioriteta suvremenih i pravnih društvenih sustava pa čak i u prometu jer u konkretnom slučaju prometna nesreća se dogodila u naseljenom mjestu, s obilježenim pješačkim prijelazom i prometnim znakom "djeca na cesti", a što je znak opasnosti i označava blizinu mjesta na cesti kojim se djeca češće i u većem broju kreću. Nadalje, sud je optuženiku otegotnim cijenio i činjenicu što je isti svakodnevno putovao tom dionicom ceste i bio je upoznat sa karakteristikama kolnika, nepreglednim križanjem na kojem je pješački prijelaz i koji dakle bez obzira na sve znakove upozorenja na cesti, pa i onaj koji upozorava na djecu na cesti, nije prilagodio brzinu svim tim uvjetima. Dakle, osim znakova upozorenja, niti činjenica da mu je poznata ta cesta nije rezultirala da svoju vožnju i brzinu prilagodi svim uvjetima čime je pokazao veliki stupanj nemara, propuštene dužne pažnje u konkretnoj prometnoj situaciji. U odnosu na dostavljenu medicinsku dokumentaciju o liječenju optuženika u NPB dr. Ivan Barbot Popovača ističe se kako je nedvojbeno da je optuženik potražio stručnu medicinsku pomoć neposredno nakon samog događaja jer prvi nalaz datira od 27. studenog 2023. Međutim, čitanjem svih nalaza proizlazi da je optuženik bio "posebno tjeskoban radi brojnih malicioznih napisa na Facebook-u koji su neistiniti ali u njemu izazivaju ljutnju, ogorčen je, plačljiv je radi toga...ne osjeća nelagodu ni anksioznost kod vožnje automobila" (stranica 284 spisa), da je "pojačano anksiozan, ogorčen, okupiran mislima oko sudskog postupka, stalno okupiran s slikama sa sudske rasprave ali i mislima o budućnosti, strah od kazne… ne osjeća nelagodu ni anksioznost kod vožnje automobila " (stranica 277 spisa), "opterećen i dalje sadržajima optužnice te ruminira o tome ali i ev. rješenjima sudskog postupka za prometnu nesreću i dalje opterećen ev presudom i posljedicama oko toga iako sam sebe racionalno opravdava da nije kriv za događaj" (stranica 269 spisa), "i dalje okupiran terminima rasprava, ishodom vještačenja, odgodama…Sklon stalnoj i pretjeranoj zabrinutosti i negativnom anticipiranju a sve u sklopu dugog vremena trajanja postupka a što iscrpljuje kapacitete za prilagodbu." (stranica 266 spisa). Iz cjelokupne medicinske dokumentacije koju je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, a samo dijelom prethodno citirao, proizlazi da je optuženik doista zbog prometne nesreće potražio liječničku pomoć te isti redovno od nesreće odlazi u NPB dr. Ivan Barbot Popovača, ali ne proizlazi da je njega pogodila posljedica prometne nesreće – smrt jednog dječaka, već je optuženik više opterećen i zabrinut za sebe i svoju budućnosti jer iz nalaza proizlazi da upravo komentari okoline kao i sudski postupak i dokazi koji se izvode u dokaznom postupku na optuženika djeluju opterećujuće i "iscrpljuje njegove kapacitete za prilagodbu" (stranica 266 spisa). To sudu ukazuje na manjak empatije na strani optuženika i izostanak svijesti optuženika o pogibeljnosti i štetnosti svojih radnji i povrede zaštićenog dobra jer je postupanjem optuženika jedan ljudski život prekinut, i to život jednog djeteta u dobi od 12 godina, dakle posljedice konkretnog kaznenog djela nije moguće ukloniti ili ublažiti. Stoga sud ne cijeni okolnost liječenja optuženika olakotnom niti sudu to liječenje ukazuje da optuženik trpi određene posljedice zbog prometne nesreće i posljedica koje su nastupile, već optuženikovi problemi proizlaze iz poteškoća sa nošenjem sa neizvjesnošću sudskog postupka koji se vodi zbog kaznenog djela i nemogućnosti nošenja sa mišljenjem okoline o predmetnom događaju. Također, iz nalaza ambulantnih pregleda proizlazi da optuženik nakon inkriminiranog događaja ne osjeća nelagodu ni anksioznost kod vožnje automobila.

32. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 227. stavak 6. KZ/11 osudio optuženika na kaznu zatvora od dvije godine. Upravo će se bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od dvije godine ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno upravo će se navedenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se odvrati od protupravnog postupanja. Ovakvom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja te omogućuje počinitelju ponovno uključivanje u društvo Upravo izrečenom kaznom u cijelosti će se ispuniti svrha kažnjavanja, odnosno i specijalna i generalna prevencija i resocijalizacija optuženika.

33. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP, a imajući u vidu da je optuženik proglašen krivim, istoga obvezao da podmiri troškove kaznenog postupka. Naime, uzimajući u obzir da je optuženik radno sposoban, zaposlen, u vlasništvu ima osobni automobil kao i kamion vučne službe, tijekom postupka nije utvrđeno da postoje osobe koje je on dužan uzdržavati, te imajući u vidu visinu troškova sud nije utvrdio postojanje uvjeta da se istog oslobodi plaćanja troškova postupka već je ocijenio da ih isti obzirom na svoje imovno stanje može podmiriti. Na ime troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP optuženik je dužan platiti iznosu od 1.867,15 eura a koji iznos se odnosi na tri provedena vještačenja od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (trošak toksikološkog vještačenja - analiza na alkohol u iznosu od 99,54 eura, trošak toksikološkog vještačenja - analiza na droge u iznosu od 54,42 eura, trošak prometno tehničkog vještačenja – ispravnost vozila u iznosu od 165,90 eura), trošak provedene obdukcije po Sveučilištu u Zagrebu, Medicinskom fakultetu u iznosu od 371,85 eura, trošak kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja po vještacima dr. med. DŽ u iznosu od 215,00 eura, i dipl. ing. Srećku Hlišć u iznosu od 472,00 eura, trošak pristupa vještaka dr. med DŽ na raspravu održanu 19. siječnja 2026. u iznosu od 160,00 eura i vještaka dipl. ing. Srećka Hlišć u iznosu od 203,44 eura, trošak provedenog očevida u iznosu od 93,00 eura te trošak pristupa svjedoka HŽ na dokazno ročište pred Županijskim sudom u Sisku u iznosu od 32,00 eura. Nadalje, sud je optuženika obvezao da podmiri trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) koji iznos je sud odredio sukladno složenosti i trajanju postupka, dakle sveukupno 2.067,15 eura (dvije tisuće šezdeset sedam eura i petnaest centi), u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Također, optuženik je dužan podmiriti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po dostavi podataka potrebnih za donošenje odluke o troškovima.

U Sisku 26. siječnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

- ODO Sisak na broj KO-DO-561/2024

- optuženik: BŽ

- braniteljica Ana Posavčić

-opunomoćenik oštećenika ČŽ, Odvjetničkog društva Babić i Čibarić iz Zagreba