Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ovr-906/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, radi vraćanja zaposlenika na rad, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1311/2025-2 od 15. travnja 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1311/2025-2 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl.br. Pr-169/2019 od 4. lipnja 2024. određena je ovrha radi vraćanja ovrhovoditelja na rad prema prijedlogu ovrhovoditelja od 9. travnja 2025.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ) i predlaže da se ovrha odbaci.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda, a rješenje o ovrsi donijeto je u skladu sa citiranom ovršnom ispravom, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U žalbi ovršenik ističe da je ovrhovoditelj izgubio pravo na pokretanje ovrhe protiv ovrhovoditelja jer to nije poduzeo u prekluzivnom roku iz čl. 268. OZ-a. Da je presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-403/2024 donesena 15. siječnja 2025., a ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu predao 9. travnja 2025., dakle, izvan roka od 60 dana. Nadalje, da je osporeno rješenje nezakonito i iz razloga nemogućnosti njegove provedbe. ističe da ovršenik nije u mogućnosti vratiti ovrhovoditelja na mjesto vozač vatrogasac u Vatrogasnoj postaji Sveti Rok, Vatrogasna postrojba, Sektor za održavanje jer je to radno mjesto popunjeno u potpunosti s predviđenim brojem radnika.

7. Prema odredbi iz čl. 268. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave kojom je poslodavcu naloženo da zaposlenika vrati na rad može se podnijeti u roku od šezdeset dana od dana kada je ovrhovoditelj stekao pravo da taj prijedlog podnese.

8. Suprotno žalbenim navodima, rok od 60 dana ne počinje teći od dana kada je ovršna isprava stekla svojstvo pravomoćnosti, već od dana kada je ista postala ovršna, a to znači od dana kada je istekao dobrovoljni da dužnik po njoj postupi. Nadalje, rok za dobrovoljno ispunjenje počinje teći od dostave pravomoćne ovršne isprave dužniku.

9. U konkretnom slučaju, ovršna isprava je opskrbljena potvrdom pravomoćnosti i ovršnost te je razvidno da je ista postala pravomoćna 15. siječnja 2025., a ovršna 5. ožujka 2025. Ovrhovoditelj je stekao pravo da podnese prijedlog za ovrhu dana 6. ožujka 2025. i od tada teče rok iz odredbe čl. 268. OZ-a. Posljednji dan za podnošenje prijedloga za ovrhu bio je 6. svibnja 2025. Budući da je predmetni prijedlog podnesen sudu 10. travnja 2025. to, suprotno žalbenim navodima, nije istekao prekluzivni rok kojeg pretpostavlja citirana odredba, odnosno, ovrhovoditelj nije izgubio pravo na pokretanje ovrhe.

10. Nadalje, žalbeni navodi da je radno mjesto na koje je ovršenik dužan vratiti ovrhovoditelja popunjeno, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer organizacijske prilike ovršenika ne mogu zapreka za određivanje ovrhe na temelju pravomoćne i ovršne presude.

11. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić