REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1675/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND–GRAD d.o.o. OIB: 81530401884, iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, Izdvojene lokacije u Vrbovskom, poslovni broj: Povrv- 468/2024 od 22. rujna 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, Izdvojene lokacije u Vrbovskom, poslovni broj: Povrv-468/2024 od 22. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv 591/2023, Ovrv-13797/2023 od 22.kolovoza 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj namiriti tražbinu u iznosu od 266,14 EUR sa zateznom kamatom od 25.srpnja 2023. do isplate naknaditi trošak postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznom kamatom od 22.kolovoza 2023. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 188,27 EUR sa zateznom kamatom od 22.rujna 2025 do isplate.“

2. tu presudu u cijelosti pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj, iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka posebno, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz izmjenu raspravnog suda. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 266,14 EUR riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade na adresi [adresa] u [adresa] naspram tužene, kao suvlasnika zgrade, za isplatom iznosa od 266,14 EUR na ime dugovanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od kolovoza 2022. do zaključno sa lipnjem 2023.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja iznesene u žalbi ovaj sud je utvrdio kako ta odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su o odlučnim činjenicama izneseni međusobno su proturječni kao i proturječni sadržaju isprava u spisu, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi osnovano ukazuje tužitelj.

9. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u cijelosti uz obrazloženje u bitnom; da tužitelj kao upravitelj zgrade upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, a dužan je i naplaćivati dugovanja, kako to proizlazi iz odredbi čl. 378 i čl.379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZVDSP); da je tužitelj kao upravitelj ovlašten pokrenuti postupak radi naplate zajedničke pričuve u svoje ime, odnosno da navede sebe kao tužitelja, ali ne i da se njemu, kao tužitelju isplati zatraženi iznos, već u korist sredstava zajedničke pričuve, odnosno na račun suvlasnika zgrade; da tužena nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju već je isključivo dužna plaćati pričuvu na poseban račun zgrade, a što tužitelj ne traži u ovom postupku, radi čega sud nije posebno utvrđivao da li je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa] niti da li je tužena u utuženom razdoblju plaćala dužnu pričuvu.

10. Utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj u ovom postupku potražuje naplatu pričuve na vlastiti račun a ne račun pričuve za predmetnu zgradu proturječno je ispravama u spisu u koje je sud izvršio uvid (točka 4. obrazloženja), jer iz samog prijedloga za ovrhu proizlazi kako tužitelj, tamo ovrhovoditelj, potražuje isplatu dugovanog iznosa pričuve na račun SZ [adresa] i to IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 12-1 19180, a koji broj računa i poziv na broj su jasno navedeni u Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja (strana 7 spisa) i to račun pričuve:

[broj bankovnog računa] i prostor ST-19180 pa je time nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj zatražio naplatu pričuve na svoj račun a ne u korist sredstava zajedničke pričuve.

11. Osim toga, prvostupanjski sud u točki 9. obrazloženja presude navodi da tužitelj kao upravitelj zgrade upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, a dužan je i naplaćivati dugovanja, a potom u idućoj točki navodi da nije utvrđivao posebno okolnosti da li je tužitelj upravitelj stambene zgrade, pa i u tom dijelu postoji proturječnost radi koje se presuda ne može ispitati.

12. Naime, budući je tužena prigovor promašene aktivne legitimacije temeljen na tvrdnji da je upravitelj predmetne zgrade Mediterraneo d.o.o. a ne ovdje tužitelj izjavila već u odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi, bez odlučivanja o tom prigovoru sud prvog stupnja nije mogao prijeći na odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja čija je legitimacija osporena.

13. Iz navedenih je razloga valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 457. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

14. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta, trebalo je na temelju čl. 166. st.3. ZPP ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

16. Odluka o troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.3. ZPP.

Pula – Pola, 26. siječanj 2026.

Sudac

Biljana Pamić