Poslovni broj K-361/2024-53

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĆ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stav 1. u vezi stava 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 385/2024 od 21. studenog 2024., na javnoj raspravi 26. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, Silve Rončević, branitelja optuženog, odvjetnika ĐĆ i oštećenog RĆ, a u na temelju članka 404. stav 5. ZKP/08, u odsutnosti optuženog FĆ, dana 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-361/2024-4 od 9. prosinca 2024.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08,

optuženi BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i HĆ, rođene Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, izolater, sa završenom SSS, neoženjen, zaposlen u Njemačkoj u Stuttgartu u tvrtki „Alojz Muller“ sa primanjima od otprilike 1.800,00 eura, prethodno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

12. kolovoza 2023. oko 18,55 sati, na županijskoj cesti Ž4170, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika nerazvrstane ceste iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca, protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08. 48/10., 74/11. 80/13. 158/13. 92/14. 64/15. 108/17. 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22.), započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da brzinu vožnje nije prilagodio blizini raskrižja i kretanju vozila ispred sebe, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, pa je tako dolaskom do 30 metara od raskrižja s nerazvrstanom cestom u smjeru izletišta Sopot propustio pravovremeno uočiti da je osobni automobil marke „Ford“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆĆ lijevom prometnom trakom u istom smjeru i vršio radnju pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao EĆ desnom prometnom trakom u istom smjeru, uslijed čega je na lijevoj prometnoj traci prednjim djelom osobnog automobila udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (u zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro kuka), nakon čega je ponovno prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je ĆĆ izgubio kontrolu nad vozilom i sletio s kolnika u lijevo, u jugoistočni cestovni kanal, gdje je došlo do rotacije vozila i višestrukih udara u jugoistočnu kosinu cestovnog kanala i zaustavljanja u cestovnom kanalu prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je ĆĆ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma drška prsne kosti, prijeloma nosnih kostiju, prijelom 6. rebra s lijeve strane, rubno nagnječenje pluća, oštećenje donjeg sjekutića, višekomadni prijelom trupa 12. prsnog kralješka, nagnječnorazdernu ranu desne šake, prekid kontinuiteta tetive ekstenzora desnog palca desne šake,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stav 1. u vezi stava 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5., kao i nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-385/2024 od 21. studenog 2024., optužilo FĆ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stav 1. u vezi stava 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stav 2. KZ/11

1.1.Na presudu kojom je izdan kazneni nalog K-361/2024 od 19. prosinca 2024., optuženi je, po branitelju, izjavio prigovor, te je isti ovom presudom, sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

1.2. Optuženom FĆ se optužnicom stavlja na teret da je 12. kolovoza 2023. oko 18,55 sati, na županijskoj cesti Ž4170, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika nerazvrstane ceste iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca, protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08. 48/10., 74/11. 80/13. 158/13. 92/14. 64/15. 108/17. 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22.), započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da brzinu vožnje nije prilagodio blizini raskrižja i kretanju vozila ispred sebe, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, pa je tako dolaskom do 30 metara od raskrižja s nerazvrstanom cestom u smjeru izletišta Sopot propustio pravovremeno uočiti da je osobni automobil marke „Ford“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆĆ lijevom prometnom trakom u istom smjeru i vršio radnju pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao EĆ desnom prometnom trakom u istom smjeru, uslijed čega je na lijevoj prometnoj traci prednjim djelom osobnog automobila udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (u zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro kuka), nakon čega je ponovno prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je ĆĆ izgubio kontrolu nad vozilom i sletio s kolnika u lijevo, u jugoistočni cestovni kanal, gdje je došlo do rotacije vozila i višestrukih udara u jugoistočnu kosinu cestovnog kanala i zaustavljanja u cestovnom kanalu prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je ĆĆ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma drška prsne kosti, prijeloma nosnih kostiju, prijelom 6. rebra s lijeve strane, rubno nagnječenje pluća, oštećenje donjeg sjekutića, višekomadni prijelom trupa 12. prsnog kralješka, nagnječnorazdernu ranu desne šake, prekid kontinuiteta tetive ekstenzora desnog palca desne šake.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi BĆ se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-04/23-K/822, Urbroj: 511-15-14/06-K-19-13/2023 od 27. studenoga 2023. (list 3-4), situacijski plan Postaje prometne policije Vinkovci od 12. kolovoza 2023. (list 5), fotografski elaborat Postaje prometne policije Vinkovci od 12. kolovoza 2023. (list 6-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BĆ PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broj [serijski broj] od 12. kolovoza 2023. (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆĆ PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broj [serijski broj] od 12. kolovoza 2023. (list 18), prijava Opće županijske bolnice Vinkovci od 12. kolovoza 2023. za ĆĆ (list 19), obvezni prekršajni nalog PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 27. studenog 2023. za ĆĆ (list 24, 25, 26), medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vinkovci za ĆĆ (list 38-46), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Anto Blažanovića, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 10. listopada 2024. (list 51-52), iskaz oštećenog RĆ s raspravnog zapisnika od 11. veljače 2025., iskaz svjedoka IĆ i svjedoka JĆ s raspravnog zapisnika od 19. ožujka 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđud od 29. lipnja 2025., iskaz stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđud s raspravnog zapisnika od 28. kolovoza 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Viktora Vajt od 9. listopada 2025., dopuna vještačenja stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđud od 24. listopada 2025., izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Vinkovima broj Pp-1560/2024 i Pp-1569/2024, te su isti pročitani, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĆ PU brodsko - posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod od 21. svibnja 2024. s audio-video snimkom (list 28-32).

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, reproducirana je snimka ispitivanja optuženog u MUP Policijskoj upravi brodsko-posavskoj od 21. svibnja 2024., te je pročitana obrana optuženog s raspravnog zapisnika od 11. veljače 2025. godine.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

3.3. Sud je na temelju članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, za provođenjem novog prometnog vještačenja po novom vještaku, uz rekonstrukciju događaja, s obzirom da je u ovom postupku provedeno prometno vještačenje, vještak ispitan na raspravi 28. kolovoza 2025. godine, a njegov nalaz i mišljenje, kao i iskaz, ničim nisu dovedeni u sumnju.

3.4. Na temelju članka 421. stav 1. točka 3. i 4. ZKP/08, odbijen je i dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima za ispitivanjem policijskoj službenika MĆ na okolnosti jeli na mjestu događaja bila prisutna svjedokinja R, jer je u zapisniku o očevidu PU vukovarsko-srijemske PP Vinkovci od 27. studenog 2023. navedeno tko je prisutan na mjestu događaja, a nije za očekivati kako bi se policijski službenik mogao sjećati dodatnih osoba koje je eventualno vidio na licu mjesta, a koje nije evidentirao u zapisniku o očevidu, s obzirom da je od samog događaja prošlo dvije godine.

3.5. Nadalje je na temelju članka 421. stav 1. točka 3. i 4. ZKP/08, odbijen dokazni prijedlog oštećenika za ispitivanjem svjedokinje R, s obzirom da oštećeni nije dostavio podatke o navedenom svjedoku, a iz zapisnika o očevidu PU vukovarsko - srijemske PP Vinkovci od 27. studenog 2023., u kojem je navedeno tko je prisutan u vrijeme poduzimanja očevida, nije navedena osoba prezimena R.

4. Prilikom iznošenja obrane u Postaji prometne policije Vinkovci 21. svibnja 2024. godine, optuženi je izjavio kako je 12. kolovoza 2023. upravljao svojim vozilom marke „Audi“ iz smjera Vinkovaca u smjeru Andrijaševaca – Rokovaca, te se prestrojio pokazivačem smjera u lijevu traku, vozio je nekoliko desetaka metara (20,30 metara) lijevom trakom i došao do nekih manje od desetak metara, odnosno , u blizinu tog drugog vozila gdje je taj sudionik bez ikakvog znaka, bez žmigavca izašao ispred njega, a on unatoč kočenju i trubljenju, nije uspio stati na vrijeme. Vozio je neprilagođenom brzinom, od oko 90 km/h, te je došlo do sudara pri kojem je vozilo na kojeg je naletio, sletjelo u lijevi kanal te trake.

4.1. U obrani iznesenoj na raspravi kod ovoga suda održanoj 11. veljače 2025. godine, optuženi BĆ je iznio obranu, u kojoj navodi kako je točan datum i vrijeme koje se navodi u optužnici, kao i mjesto samog događaja, te činjenica da sam tog dana upravljao svojom automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka], te činjenica da je tog dana upravljao svojim automobilom, kao treći automobil po redu tog trenutka i to prometnicom iz smjera Vinkovaca u smjeru Rokovaca. Automobil ispred njega bio je automobil Ford kojim je upravljao ĆĆ. Nakon što je izvršio sve provjere i dao lijevi pokazivač smjera, prešao je u lijevu prometnu traku i počeo pretjecati vozila ispred sebe. Kretao se brzinom od 90 do 100 km/h. U lijevoj prometnoj traci vozio je 50 do 100 metara, kada je ispred njega izašao, bez prethodnog pokazivača smjera Ford kojim je upravljao ĆĆ. Reagirao je kočenjem i pokušajem povrata u desnu prometnu traku, no, nije cijelosti uspio vratiti svoje vozilo u desnu prometnu traku, te je udario svojim desnim krajem u kuku za vuču na vozilu Ford kojim je upravljao ĆĆ. Uspio se zaustaviti u desnoj prometnoj traci, dok je vozilo Ford kojim je upravljao ĆĆ završilo na bankini lijeve prometne trake. S njim su u vozilu bila dva prijatelja, i to TĆ i LĆ iz [adresa], te je odmah otišao do vozila ĆĆ, kojeg je zatekao na zadnjem sjedalu, pozvao je prijatelje u pomoć, te nazvao hitnu. DĆ je sjedio na mjestu suvozača i misli kako je pratio promet, dok misli da je LĆ na zadnjem sjedalu spavao. Smatra da vozač ĆĆ nije bio vezan jer ga je zatekao na desnom sjedištu.

5. Nesporno je kako je 12. kolovoza 2023. godine oko 18:55 sati na županijskoj cesti Ž4170 došlo do udara osobnog automobila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BĆ, u osobni automobil marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆĆ. Nesporno je da je do udara došlo na lijevoj prometnoj traci. Nesporno je kako je optuženi BĆ prilikom udara vršio radnju pretjecanja vozila ispred svoga. Nesporno je da je uslijed udara vozilo RĆ odbačeno u kanal s lijeve strane gdje je došlo do zaustavljanja . Pored obrane optuženog, ovo proizlazi i iz zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-04/23-K/822, Urbroj: 511-15-14/06-K-19- 13/2023 od 27. studenoga 2023., situacijskog plana Postaje prometne policije Vinkovci od 12. kolovoza 2023. i fotografskog elaborata Postaje prometne policije Vinkovci od 12. kolovoza 2023. Vozač ĆĆ pretrpio je teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma drška prsne kosti, prijeloma nosnih kostiju, prijelom 6. rebra s lijeve strane, rubno nagnječenje pluća, oštećenje donjeg sjekutića, višekomadni prijelom trupa 12. prsnog kralješka, nagnječnorazdernu ranu desne šake, prekid kontinuiteta tetive ekstenzora desnog palca desne šake. Ove ozljede su evidentirane medicinskom dokumentacijom oštećenog RĆ iz Opće županijske bolnice Vinkovci koja se nalazi na listovima 38 do 46 spisa, te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka s područja sudske medicine mr. sc. SĆ, dr. med od 10. listopada 2024. godine, na čiji nalaz stranke nisu imale primjedbe i usuglasili su se s čitanjem njegovog nalaza i mišljenja, smatrajući kako nema potrebe istoga ispitivati na raspravi.

5.1. Sporno je jeli optuženi BĆ započeo radnju pretjecanja izbacivanjem svog vozila na lijevu prometnu traku, prije nego što je to učinio oštećeni ĆĆ.

6. Na ovu spornu okolnost, sud je izveo sve dokaze predložene i po optužbi i po obrani, koje je smatrao relevantnim za utvrđivanje činjenica.

7. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BĆ PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broj [serijski broj] od 12. kolovoza 2023. i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆĆ PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broj [serijski broj] od 12. kolovoza 2023. Utvrđeno je kako niti jedan sudionik ove prometne nesreće nije konzumirao alkoholna pića, te da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

8. Oštećeni ĆĆ ispitan na raspravi 11. veljače 2025. godine, iskazao je kako je 12. kolovoza 2023. oko 19,00 sati vozio svoj auto marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iz Vinkovaca u smjeru Rokovaca. Još od obilaznice je bila kolona vozila, te je vozio 50 do 60 km/h. Bila su tri do četiri automobila ispred njega, ali su se kod skretanja na Sopot neki automobili odvojili i ispred njega je ostao samo crveni Audi. Odlučio ga je preteči, provjerio stanje iza sebe, uočio da nema automobila do barem 100 metara iza, gdje je bio jedan crni automobil, nakon toga je dao lijevi pokazivač smjera, prešao vozilom u lijevu prometnu traku i počeo radnju pretjecanje crvenog Audija. To je bilo nakon raskrižja na kojem se skreće za izletište Sopot. U tom trenutku je od 60 km/h brzinu povećao na 90km/h, uočio kako crveni Audi s kojim je tada bio paralelno izvodi radnju micanja više u desnu stranu, praveći mu mjesta, te pogledom u retrovizor uočio da velikom brzinom "dolijeće" sivi Audi vozeći, također, lijevom prometnom trakom u kojoj se i sam još nalazio, te ga je u konačnici taj automobil, sivi, udario, i odbacio mu automobil u kanal s lijeve strane, tolikom silinom da se njegov automobil okrenuo prema smjeru Vinkovaca. U lijevom prometnom traku je prije udara bio nekakvih 100 metara. Prije nego je započeo radnju pretjecanja, uvjerio se da na lijevom prometnom traku nema nikoga, a na desnom je dosta udaljeno vidio crni auto. Neposredno prije udara, pogledao je u retrovizor i to jer se crveni Audi koji mu je bio paralelno, počeo sklanjati, te je vidio kako se sivi Audi približava velikom brzinom, također, vozeći lijevim prometnim trakom. Ovog sivog Audija nije bilo kada je započeo radnju pretjecanja. Bio je vezan, no, kako se prilikom udara aktivirao zračni jastuk na suvozačevom mjestu, mislio je od tog plina da automobil gori, odvezao se i pokušao izaći van odlazeći na zadnje sjedalo. Došli su mještani Rokovaca, te ga dvojica izvukla iz automobila i stavila na ležeći položaj pored ceste. Vidio je i optuženog BĆ, koji je stajao iznad njega uplašen, nije siguran jeli vidio njegove prijatelje. Bio je svjestan, ali dezorijentiran. Prilikom udara su se otvorila gepek vrata, te mu je, dok je bio u autu, namjera bila izaći na ta gepek vrata, no kako mu je puknuo dvanaesti kralježak nije u tom uspio, a također je pokušao izaći i kroz prozor kojom prilikom je razrezao tetivu desnog palca, s obzirom da je staklo bilo razbijeno.

9. Svjedok EĆ, ispitan na raspravi 19. ožujka 2025. godine, iskazao je kako je 12. kolovoza 2023. godine, vozio svoj automobil na relaciji Vinkovci Rokovci, i to u smjeru Rokovaca, vozeći dosta sporo, jer je vozio suprugu i dijete na zadnjem sjedalu. Negdje prije Kunjevaca, vidio je da ga vozilo koje je vozilo iza njega, a radilo se o nekom starijem vozilu, možda Opel, želi zaobići, jer je davalo lijevi pokazivač smjera i približavalo mu se. Misli kako je to vozilo započelo radnju pretjecanja, ali ne zna u kojoj fazi te radnje je to vozilo bilo, kada je vidio nalet drugog vozila iz istog smjera, na ovo vozilo koje je vozilo iza njega. To vozilo, koje je naletjelo je vozilo nešto brže. Ne može reći u koji dio vozila iza njega je udarilo, niti kojom brzinom se kretalo. U tom trenutku se maknuo još više prema desno, kako bi izbjegao eventualni udar. Misli kako je upravljao svojim vozilo od između 50 do 60 km, jer je tamo ograničenje od 50 km, a u blizini je i kamera za praćenje brzine, te misli da je to morala biti brzina i vozila kojega je započelo pretjecati. Ovaj automobil što je vozio iza njega se nakon udara izvrtio i završio u kanalu. Sjeća se kako je automobil koji je udario automobil iza njega bio marke Audi A4, reg. oznaka [adresa].

9.1. Svjedok LĆ ispitan na raspravi 19. ožujka 2025. godine, iskazao je kako je 12. kolovoza 2023. godine, bio suputnik u automobilu prijatelja BĆ, te je sjedio na zadnjem sjedištu, umoran i žmirio dok je on vozio. U jednom trenutku je čuo kako psuje, nakon toga svira na trubu i osjetio kočenje. Tada je otvorio oči i vidio da se nalaze u lijevoj prometnoj traci. Nakon kočenja je osjetio udarac u automobil i vidio kako je BĆ udario u automobil ispred njih. Tada se Tomislavov automobil nalazio u lijevoj traci. Misli da je optuženi tada vozio 90, možda 95 kilometara na sat. Naveo je kako nije vidio niti osjetio kada je optuženi počeo pretjecati automobile ispred sebe, niti u koji dio automobila je udario, a ne sjeća se niti marke automobila u koji je udario.

10. Radi utvrđivanja okolnosti načina nastanka prometne nesreće, sud je odredio prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđud, koji je u nalazu i mišljenju od 29. lipnja 2025., utvrdio kako su na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], odnosno automobilu kojim je upravljao optuženi nastala sljedeća oštećenja: obloga prednjeg branika polomljena u desnom dijelu, u području ispred prednjeg desnog svjetla, oštećenje obloge branika oblikovno odgovara udaru u kuku za vuču, prednja reg. pločica lakše deformirana. Na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] odnosno automobilu kojim je upravljao oštećeni ĆĆ su nastala sljedeća oštećenja: obloga prednjeg branika oštećena, prednji lijevi blatobran oštećen, prednja lijeva vrata oštećena u prednjem dijelu, prednji lijevi kotač oštećen, prednji desni blatobran oštećen, prednje vjetrobransko staklo oštećeno, prednja desna vrata kpl. sa staklom oštećena, desno bočno ogledalo oštećeno, desna stranica jače oštećena, desno bočno staklo oštećeno, desni prag oštećen, stražnje desno svjetlo kpl. oštećeno, stražnji poklopac oštećen, stražnje staklo oštećeno, obloga stražnjeg branika oštećena, kuka za vuču oštećena, prednji i stražnji desni kotač s dijelovima ovjesa oštećen, prednji lijevi i desni zračni jastuk aktiviran. Iz navedenog zaključuje kako je osobni automobil optuženog udario svojim prednjim desnim frontalnim dijelom u stražnji središnji dio (kuku za vuču) u osobni automobil oštećenog. U trenutku kontakta, automobil oštećenog je bio u fazi skretanja sa desne na lijevu kolničku traku i u odnosu na uzdužnu os kolnika je bio ukošen u lijevu stranu za kut od oko 3º. Navedeno je vještak i grafički prikazao u nalazu. Glede brzine vozila u trenutku kontakta, vještak je izračunao kako je brzina kretanja osobnog vozila optuženog iznosila oko 100 km/h, dok je brzina kretanja vozila oštećenika iznosila oko 81 km/h. Također je vještak utvrdio kako se u trenutku kontakta vozilo optuženog u cijelosti nalazilo na lijevoj kolničkoj traci, te da je optuženi ranije započeo radnju pretjecanja nego oštećeni ĆĆ. U trenutku kontakta osobni automobil oštećenog je bio u fazi skretanja sa desne na lijevu kolničku traku i u odnosu na uzdužnu os kolnika je bio ukošen u lijevu stranu za kut od oko 3º. Prije poduzimanja radnje pretjecanja i skretanja na lijevu kolničku traku ĆĆ je pravilnom prometno -tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odnosno automobil optuženog, koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te se mogao uvjeriti da svoju radnju pretjecanja neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje pretjecanja i propuštanjem osobnog automobila optuženog, ĆĆ bi izbjegao prometnu nesreću.

10.1. Ispitan na raspravi 28. kolovoza 2025. godine, vještak Dražen Jeđud je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, te je istaknuo kako je vremensko – prostorna analiza prometne nesreće i utvrđivanja okolnosti koji sudionik je ranije započeo svoju radnju je provedena na temelju materijalnih tragova iz očevidne dokumentacije , na temelju materijalnih tragova definiran sudarni položaj vozila na kolniku, a koji je prikazan na slici jedan do četiri pisanog nalaza i mišljenja Obzirom na navedeni sudarni položaj slijedi da je u trenutku kontakta, oštećeni sa svojim vozilom bio u fazi izmicanja sa desne na lijevu kolničku traku, gledano u smjeru kretanja vozila, a uzdužna os njegovog vozila je u odnosu na uzdužnu os kolnika zatvarala kut od oko tri stupnja. U trenutku kontakta, okrivljeni se sa svojim vozilom u cijelosti nalazio izmaknut na lijevu kolničku traku, odnosno, bio je u fazi pretjecanja vozila oštećenog. Iz matematičkog modela koji je prikazan na stranici sedam i osam pisanog nalaza i mišljenja , te provedene vremensko prostorne analize je utvrđeno da je optuženi sa svojim vozilom ranije započeo radnju pretjecanja u odnosu na oštećenog. Brzina kretanja vozila u trenutku kontakta utvrđena, također, na osnovu materijalnih tragova, odnosno, putanje poslije sudarnog kretanja vozila oštećenog, te uzimajući u obzir koeficijent restitucije u sudarnom procesu. U trenutku kontakta vozilo optuženog se u cijelosti nalazilo na lijevoj kolničkoj traci, gledano u smjeru kretanja vozila. U konkretnom slučaju optuženi bi eventualno mogao izbjeći prometnu nesreću poduzimanjem radnje kočenja i usporavanjem svoga vozila do brzine kretanja vozila oštećenog. Međutim, kako na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretan ja vozila optuženog u fazi prilaza, nije moguće niti provesti analizu mogućnosti za izbjegavanjem prometne nesreće od strane optuženog. Radnja izmicanja vozila oštećenog na lijevu kolničku traku trajala oko 1,61 sekundu, put izmicanja vozila oštećenog je bio oko 36,3 metra. Iz navedenog slijedi da je oštećeni započeo radnju izmicanja na lijevu kolničku traku oko 36,3 metara prije dolaska u mjesto kontakta. U trenutku kontakta oštećeni je sa svojim vozilom bio u prvoj fazi pretjecanja, odnosno , izmicanja iz desne u lijevu kolničku traku, a optuženi je sa svojim vozilom bio u drugoj fazi pretjecanja, odnosno, kretanja lijevom kolničkom trakom s namjerom prolaska pored vozila koje pretječe. U konkretnom slučaju opasna situacija u prometu je nastala u trenutku kada je oštećeni započeo radnju izmicanja sa desne na lijevu kolničku traku , jer se u tome trenutku vozilo optuženog već nalazilo na lijevoj kolničkoj traci. Oštećenja koja su nastala prilikom kontakta vozila su oštećenja koja su tipična za nalet stražnjeg vozila na kuku za vuču prednjeg vozila. Primarni kontakt je bio sa kukom za vuču vozila oštećenog. Na temelju materijalnih tragova iz očevidne dokumentacije moguće je egzaktno utvrditi sudarni položaj vozila na kolniku.

10.2. Iz pisanog nalaza vještaka, kao i iz njegovog usmenog iskazivanja na raspravi proizlazi kako je, izvan svake sumnje utvrdio da je upravo optuženi prvi započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, da je u trenutku kada je započeo radnju pretjecanja, prometna situacija to dopuštala, te da je bilo za očekivati da će istu moći uspješno dovršiti. S druge strane, u trenutku kada je takvu radnju poduzimao oštećeni ĆĆ, optuženi BĆ se već nalazio na lijevoj prometnoj traci, što je, prema nalazu vještaka provjerom oštećeni ĆĆ mogao i utvrditi i odustati od radnje pretjecanja. Ovo je vještak utvrdio i grafički prikazao u svom nalazu i mišljenju, uspoređujući brzine kretanja vozila, ali i mjesto i kut udara. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka, sud prihvaća, smatrajući ga u cijelosti izrađenim po pravilima struke i temeljenim na raspoloživim dokazima. Vještak je otklonio primjedbe punomoćnika oštećenog na nalaz te je obrazložio koje je metode koristio prilikom izrade nalaza i mišljenja, kao i zašto nije koristio druge metode.

11. Također je u ovom postupku provedeno strojarsko vještačenje, radi utvrđivanja dubine deformacije na zadnjem kraju vozila RĆ, kako bi se utvrdila brzina kojom je vozilo okrivljenog udarilo o vozilo oštećenog, po sudskom vještaku Viktoru Vajt, koji je u nalazu i mišljenju od 9. listopada 2025. godine , utvrdio kako je izvršio pregled vozila oštećenog 3. listopada 2025. godine u Postaji prometne policije u Nuštru, Josipa Kozarca 2, te je dostavio fotografije predmetnog vozila . Naveo je kako su oštećenja nastala na vozilu oštećenog RĆ, uslijed udara vozila optuženog FĆ, bočno savijanje tijela vučne kuke za oko 70 milimetara i napuknuće plastične obloge stražnjeg odbojnika, dok su ostala oštećenja nastala uslijed slijetanja s kolnika.

11.1. Sud je ovaj nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke dostavio vještaku prometne struke radi očitovanja mijenja li se procjena brzine kretanja vozila optuženog uslijed utvrđenja strojarskog vještaka, te se vještak prometne struke dopunom od 24. listopada 2025. očitovao kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 29. lipnja 2025.

11.2. Stranke su bile suglasne s čitanjem nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Viktora Vajta kao i dopune nalaza i mišljenja, prometnog vještaka Dražena Jeđuda smatrajući da nema potrebe na njihovim ispitivanjem, odnosno ponovnim ispitivanjem.

11.3. Sud je ocijenio kako su nalazi i mišljenja vještaka prometne struke, kao i vještak strojarske struke objektivni, precizni i izrađeni prema pravilima struke, uslijed čega ih je u cijelosti prihvatio.

12. Izvršen je uvid i u spise Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1560/2024 i Pp- 1569/2024, koji su vođeni protiv okrivljenog RĆ i to radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to u predmetu Pp-1560/2024 radi prometnog prekršaja ne korištenja sigurnosnog pojasa, a u predmetu Pp-1569/2024 radi prometnog prekršaja pretjecanja prelaskom neisprekidane uzdužne crte na kolniku, upravo radi događaja od 12. kolovoza 2023. godine, te je utvrđeno kako je u oba predmeta donesena oslobađajuća presuda.

13. Analizirajući i međusobno povezujući sve izvedene dokaze , sud je utvrdio kako je optuženi, radnju pretjecanja osobnog automobila oštećenog započeo u urednoj prometnoj situaciju, gdje ispred njega na lijevoj prometnoj traci nije bilo vozila, te je već bio u drugoj fazi pretjecanja, što je vidljivo po položaju njegovog vozila predočen nalazom prometnog vještaka, kojeg je u cijelosti ispravio na lijevoj prometnoj traci, u trenutku kada je ispred njega na lijevu prometnu taku izašao oštećeni ĆĆ svojim vozilom, što je također vidljivo po položaju njegovog vozila u trenutku kontakta s vozilom optuženog. Naime, optuženi je kontakt ostvario udarom svojeg prednjeg desnog dijela vozila u sredinu i prednji lijevi dio vozila oštećenog, što potvrđuje činjenicu da je oštećeni tada bio još u fazi dolaska na lijevu prometnu traku, još uvijek u fazi ispravljanja svog vozila na toj prometnoj traci. To ujedno potvrđuje i obranu optuženog, kako je prvi započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, u trenutku kada je na lijevu prometnu traku prešao oštećeni svojim vozilom. Sud prihvaća mišljenje prometnog vještaka kako bi odustajanjem od radnje pretjecanja i propuštanjem osobnog automobila optuženog, oštećeni ĆĆ izbjegao prometnu nesreću, iz čega se zaključuje kako uzrok prometne nesreće nije radnja optuženog, kako je to navedeno optužnicom, već nasuprot tome radnja oštećenog koji nije provjerio prometnu situaciju prije nego je započeo radnju pretjecanja. Upravo stoga, sud ne prihvaća iskaz oštećenog RĆ, u dijelu u kojem navodi kako je odlučio pretjecati crveni Audi ispred sebe (automobil VK597EP kojim je upravljao svjedok EĆ), prije čega je, provjerio stanje iza sebe, uočio da nema automobila do barem 100 metara iza. Naime, ovo nije moguće, jer je iza njega očito bio automobil optuženog, koji se nije mogao stvoriti niotkuda. Vjerojatno je oštećeni izvršio samo djelomičnu provjeru prometne situacije iza sebe, samo provjerom stanja u unutrašnjem retrovizoru, zaključivši kao je predmetna provjera dovoljna, a propustivši izvršiti provjeru u bočnom retrovizoru i bočnim okretima tijela i glave, koje je provjere nužno izvršiti prije skretanja, kako bi se promotrila prometna situacija iz svih kutova. Stoga sud u navedenom dijelu, nije mogao prihvati iskaz oštećenog kao vjerodostojan.

13.1. S druge strane, obrana optuženog je potvrđena nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke Dražena Jeđud i vještaka strojarske struke Viktora Vajt, dok svjedok LĆ nije vidio prometnu situaciju, a svjedok EĆ ju je vidio samo djelomično.

13.2. Uslijed navedenog, trebalo je optuženog, na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, osloboditi optužbe za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stav 1., u vezi sa stavom 2., a kažnjivo po članku 227. stav 2. KZ/11.

14. Na temelju odredbe članka 149. stav 1. ZKP/08, a kako je optuženi oslobođen optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-385/2024

2. Optuženi BĆ, [adresa], F

3. Branitelj, odvj. Petar Krnić, Slavonski Brod

4. Oštećeni, ĆĆ, [adresa]

5. Punomoćnik ošt., odvj Ivan Čuturić, Zagreb